186/2023-44038(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12484/2021

г. Владивосток

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора  Приморского края, ФИО2 и ФИО3,  

апелляционные производства №№ 05АП-3761/2023, 05АП-3762/2023 на решение от 19.05.2023 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-12484/2021 Арбитражного суда Приморского края  по исковому заявлению ФИО2  

к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино,  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительными результатов организации аукциона, договора аренды и о  применении последствий недействительности сделки,  

по исковому заявлению ФИО3 

к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино,  индивидуальному предпринимателю ФИО4  

о признании недействительными торгов и договора аренды, применении последствий  недействительности сделки,  

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,  Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,  

в судебное заседание явились: 

представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО5 по доверенностям от  13.04.2023(в режиме веб-конференции),  

представитель УМС городского округа ЗАТО г. Фокино - ФИО6 по доверенности от  09.01.2023,  

представитель прокурора Приморского края - Куприянова Т.А., 

представитель УФАС по Приморскому краю - ФИО7, приказ ФАС РФ от  30.01.2023,  

представитель ИП ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 20.03.2023 (в  режиме веб-конференции),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к  Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино (далее –  Управление), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее  – ИП ФИО4, предприниматель) о признании недействительными торгов на право  заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34,  результаты которых оформлены протоколом № 2/20 от 16.03.2020; признании  недействительным договора аренды земельного участка от 27.03.2020 № А 2-20/сх,  заключённого между Управлением и ИП ФИО4 По указанному исковому  заявлению Арбитражным судом Приморского края возбуждено производство по делу  

 № А51- 12484/2021. 

ФИО9 обратился в суд с аналогичным исковым  заявлением, по которому Арбитражным судом Приморского края возбуждено  производство № А51-14477/2021.  

ФИО3 обратился в суд с таким же иском, заявив  дополнительно о применении последствий недействительности договора аренды  земельного участка от 27.03.2020 № А 2-20/сх, заключённого между Управлением и ИП  ФИО4 По указанному исковому заявлению Арбитражным судом Приморского  края возбуждено производство по делу № А51- 14478/2021.  

24.09.2023 ФИО10 ходатайствовал об уточнении исковых требований  и просил:  

- признать недействительными результаты организации аукциона, предметом  которых являлось право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 25:35:030101:34, результаты которых оформлены протоколом № 2/20 от  16.03.2020;  

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.03.2020  № А 2-20/сх; 

 - применить последствия недействительности к договору аренды земельного  участка от 27.03.2020 № А 2-20/сх.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 29.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 дела № А5112484/2021, № А51-14477/2021, № А51-14478/2021 объединены в одно производство,  объединенному делу присвоен номер А51-12484/2021.  

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее –  УФАС по ПК), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского  края.  

Определением от 04.05.2023 требования ФИО9 на основании части 3  статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 в удовлетворении  исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор Приморского края  (далее – Прокурор) и истцы обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

ФИО2 и ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывают на  допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в  рассмотрении исковых требований ФИО2 в первоначальной, а не в  уточненной редакции, и в непринятии во внимание правовой позиции Арбитражного суда  Дальневосточного округа, изожженной в постановлении от 20.05.2013 по делу № А59- 

2031/2012. Указывают, что суд не учел письмо прокуратуры Приморского края от  09.07.2021, в котором изложены результаты прокурорской проверки по жалобам истцов и  которое подтверждает заинтересованность истцов в земельных участках, входящих в  земельный участок с кадастровым номером 25:35:030101:34 площадью 6 061 093 кв.м.,  переданным в аренду ИП Терентьеву С.С. по результата оспариваемых торгов. По мнению  Мирошниченко Е.Ф. и Иванова В.И., значимым для рассмотрения настоящего спора  является размер задатка и начальной цены на первом аукционе на право заключения  договора аренды земельного участка кадастровым номером 25:35:030101:34 на 49 лет,  который проводился в 2019 году. Полагают, что суд неверно определил цель задатка,  необоснованно оценивал финансовые возможности истцов по использованию земельного  участка для целей скотоводства, сумму, затраченную ответчиком на закупку оленей, тогда  как единственным критерием определения победителя являлась цена, которую предложит  участник. В целом Мирошниченко Е.Ф. и Иванов В.И. утверждают, что путем  установления необоснованно высокой величины суммы задатка организатор торгов  ограничил их доступ к участию в аукционе, что является достаточным основанием для  признания действий организатора торгов нарушающими прямые запреты, установленные  статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  – Закон о защите конкуренции).  

Прокурор ссылается на нарушение Управлением правил проведения торгов, что в  силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции является основанием для признания  торгов, а также заключенного по их результатам договора аренды недействительными. В  частности, прокурор указывает, что Управление, установив задаток в размере 3 788 180  рублей, ограничило свободный доступ на участие в аукционе для субъектов, которые  располагали денежными средствами, необходимыми для внесения арендной платы, но не  имели возможности внести установленный организатором торгов задаток в размере  арендной платы за 10 лет.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно  откладывалось; определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  судебное разбирательство было отложено на 02.11.2023.  

На основании определения председателя второго судебного состава от 02.11.2023  произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова, в связи с чем  рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала применительно к пункту 2 части 2  статьи 18 АПК РФ.  

Через канцелярию суда от ИП ФИО4 и Прокурора поступили  дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам спора, которые приобщены к  материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.  

В заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы  апелляционных жалоб в полном объеме, представитель УФАС по ПК поддержал позицию  апеллянтов, представители Управления и ИП ФИО4 против доводов  апелляционных жалоб возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Судом рассмотрено и с учетом мнений участников процесса на основании статей  159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство УФАС по ПК о приобщении  к материалам дела ответа организации «Деловая Россия» исх. № 0066 от 10.10.2023 и  ходатайство Прокурора о приобщении к материалам дела заявления (вх. № 3924 от  23.12.2019), договора № 7-19/фл от 24.12.2019, приложения к договору № 7-19/фл от  24.12.2019, заявления от 28.01.2020.  

Помимо этого суд определил приобщить к материалам дело доказательства  общения ФИО3, ФИО2 в Управление, представленные Прокурором  в судебном заседании 11.1.2023.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  

судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13.02.2020  Управлением в «Тихоокеанской газете» от 13.02.2020 № 6 (1018), на официальном сайте  торгов – http://torgi.gov.ru, на официальном сайте администрации городского округа ЗАТО  город Фокино было опубликовано извещение № 130220/0005443/01 о проведении в  порядке статей 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 25:35:030101:34 площадью 6 061 093 кв.м. Местоположение  земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка, участок находится примерно в 2 500 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город  Фокино, 

<

...>. Категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения. Вид разрешенного использования: скотоводство. Целевое назначение:  разведение оленей, крупного рогатого скота, размещение зданий, сооружений для их  содержания без права капитального строительства.  

В соответствии с пунктом 8 извещения для участия в аукционе до подачи заявки  претендент обязан внести на счет организатора торгов задаток в размере 3 788 180 рублей,  что составляет 1 000 % от начальной цены лота (годового размера арендной платы378 818 рублей).  

Согласно протоколу № 2/20 от 16.03.2020 ИП ФИО4 был допущен к  участию в аукционе и признан его участником, однако ввиду того, что иных заявок на  участие в аукционе не поступило, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем  договор аренды земельного участка от 27.03.2020 № А 2-20/сх был заключен с  предпринимателем как с единственным участником.  

Посчитав установленный размер задатка несоразмерным и не соответствующим  Закону о защите конкуренции, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

При рассмотрении требований ФИО2 и ФИО3 суд первой  инстанции посчитал, что приведенные в их обоснование обстоятельства не затрагивают  интересы истцов, и права последних не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки, в связи с чем в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного  в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных  торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут  быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в  ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты  информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих  обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том  числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а  также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное  недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря  на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении  обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), разъяснено,  что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску  лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными,  заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие  отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит  удовлетворению.  

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03,  положение пункта 1 статьи 449 ГК направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449  ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

Следовательно, лицо, заявившее требования о признании торгов  недействительными, должно иметь реальный охраняемый законом материально-правовой  интерес в признании недействительными торгов и сделки, заключенного с лицом,  выигравшим торги. При этом заинтересованность должна носить специальный, а не  общий характер, то есть состоять не в интересе как таковом, а в правовом (законном)  интересе лица, считающего, что его права и законные интересы нарушены, а совершение  сделки непосредственно затрагивает и нарушает охраняемые законом права и интересы  заявителя, которые впоследствии могут быть восстановлены путем признания решения  

незаконным аукционной комиссии и договора, заключенного с единственным участником  аукциона.  

При этом заинтересованность, равно как и нарушение конкретного, а не  абстрактного права заинтересованного лица, должны подтверждаться соответствующими  доказательствами. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в пункте 5 Информационного письма № 101, при рассмотрении иска о  признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли  нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов,  обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав  и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).  

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего  дела истцам прежде всего следовало доказать, какие конкретно их права и законные  интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание  недействительными торгов, заключенного на торгах договора и применение последствий  недействительности такого договора повлечет восстановление их нарушенных прав.  

Так, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено общее правило недействительности  сделки – двусторонняя реституция, при которой каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

То есть, удовлетворение исковых требований ФИО2 и ФИО3  повлечет возврат Управления и ИП ФИО4 - сторон договора аренды земельного  участка от 27.03.2020 № А 2-20/сх, заключенного по результатам торгов, в первоначальное  положение, в результате чего предприниматель утратит право аренды земельного участка  с кадастровым номером 25:35:030101:34 площадью 6 061 093 кв.м.  

Между тем очевидно, что сама по себе утрата ИП ФИО4 права аренды  не повлечет автоматически возникновения такого права у ФИО2 и (или)  ФИО3  

Кроме того, в результате анализа всех имеющихся и вновь представленных в  материалы дела доказательств коллегия пришла к выводу о том, что истцы не доказали  наличие интереса в получении в аренду земельного участка с кадастровым номером  25:35:030101:34 площадью 6 061 093 кв.м.  

Так, заявок на участие в оспариваемых торгах ФИО2 и ФИО3  не подавали.  

В обоснование своего неучастия в спорных торгах истцы ссылаются на чрезмерно  завышенный размер задатка - 3 788 180 рублей, что составляет 1 000 % от начальной цены  лота (378 818 рублей, составляющих ежегодную арендную плату).  

Вместе с тем доводы истцов о реальной заинтересованности в получении в аренду  земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34 и о том, что единственным  препятствием для участия в торгах являлся чрезвычайно высокий для них размер задатка,  являются бездоказательными. При этом с заявлением о проведении аукциона на право  аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34 в порядке подпункта  6 пункта 4 статьи 39. 11 ЗК РФ, с заявлением о разъяснении сведений, содержащихся в  извещении о проведении аукциона (в частности, сведений о размере задатка, о порядке его  формирования и др.), с жалобами в антимонопольный орган истцы не обращались. Кроме  того, ЗК РФ не препятствует подаче заявки на участие в аукционе без внесения задатка; в  

соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ непоступление задатка на дату  рассмотрения заявок на участие в аукционе является основанием для недопуска к участию  в аукционе.  

Между тем ФИО2 и ФИО3 не совершили никаких действий,  которые позволили бы получить документальное подтверждение их довода о  заинтересованности в приобретении праве аренды земельного участка с кадастровым  номером 25:35:030101:34 на спорных торгах.  

При изложенных обстоятельствах истцы не являются по смыслу пункта 1 статьи  449 ГК РФ заинтересованными лицами, по иску которых могут быть признаны  недействительными торги и заключенный по их результатам договор аренды.  

В пользу указанного вывода свидетельствует также следующее. 

Из материалов дела следует, что ранее, постановлением от 19.11.2019 № 1619-па  «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка»  администрацией городского округа ЗАТО Фокино был объявлен первый аукцион на право  заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34  сроком на 49 лет.  

Согласно извещению о проведении торгов № 201119/0005443/02 на право  заключения договора аренды земельного участка ежегодная арендная плата составляла 1  181 913 рублей, размер задатка 1 181 913 рублей.  

Таким образом, размер задатка на торгах 2019 года был в три раза меньше размера  задатка на торгах 2020 года, однако истцы заявок на участие в торгах 2019 года также не  подавали, мотивировав свое бездействие в этом случае завышенным размером арендной  платы. При этом документальных доказательств реального намерения участвовать в  торгах 2019 года истцы также не представили.  

Как следует из протокола № 11/19 от 23.12.2019, аукцион 2019 года 

 № 201119/0005443/02 на основании пункта 14 статьи 39.12 ЗК РФ признан  несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Постановлением администрации городского  округа ЗАТО Фокино от 11.02.2020 № 261-па постановление от 19.11.2019 № 1619-па  отменено.  

Настаивая на заинтересованности в получении в аренду земельного участка с  кадастровым номером 25:35:030101:34, ФИО3 и ФИО2 ссылаются на  то, что 02.03.2016 и 22.07.2016 соответственно они обращались в администрацию ЗАТО  

г. Фокино с заявлениями о разработке проекта планировки части территории о. ФИО11  для последующего выделения земельного участка под сенокошение, выпас  сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений,  используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных.  

На основании заявления ФИО3 администрацией ЗАТО г. Фокино было  подготовлено постановление от 01.04.2016 № 703-па «О подготовке документации по  планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории  северо-западнее м. ФИО12 на о. ФИО11, ориентировочная площадь участка  проектирования 100 000 кв.м».  

На основании заявления ФИО2 администрацией ЗАТО г. Фокино  было подготовлено постановление от 04.08.2016 № 1603-па «О подготовке документации  по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории  о. ФИО11» постановлено подготовить документацию в отношении территории о.  ФИО11, ориентировочная площадь участка проектирования 20 000 кв.м согласно  приложению.  

Письмом от 17.12.2019 № 5284-г администрация ЗАТО г. Фокино уведомила  ФИО3 о принятии комиссией по разработке правил землепользования и застройки  городского округа решения об отмене постановления от 01.04.2016 № 703-па и отказе в  утверждении проекта в связи с тем, что местоположение испрашиваемого земельного  участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером  

25:35:030101:34. Постановлением от 25.01.2021 № 71-па администрации ЗАТО г. Фокино  отменила свое постановление от 01.04.2016 № 703-па.  

Письмом от 25.12.2019 № 5444-г администрация ЗАТО г. Фокино уведомила  ФИО2 о совпадении испрашиваемого земельного участка с  местоположением земельного участка с кадастровым номером 25:35:030101:34.  Постановлением от 11.12.2020 № 1969-па администрации ЗАТО г. Фокино отменила свое  постановление от 04.08.2016 № 1603-па.  

Между тем анализ перечисленных доказательств указывает на то, что истцы  выражали заинтересованность в получении земельных участков площадями 100 000 кв.м  (ФИО3) и 20 000 кв.м (ФИО2), то есть явно и значительно меньших  по размеру по сравнению с земельным участком с кадастровым номером 25:35:030101:34,  площадь которого составляет 6 061 093 кв.м., и намеревались использовать  испрашиваемые земельные участки для целей сенокошения, выпаса  сельскохозяйственных животных, производства кормов, что не совпадает с целевым  назначением указанного участка - разведение оленей, крупного рогатого скота,  размещение зданий, сооружений для их содержания без права капитального  строительства.  

Представленные УФАС по ПК, ФИО3 и прокурором Приморского края  доказательства обращения истцов в администрацию ЗАТО город Фокино за  предоставлением информации относительно рассмотрения их обращений и  доказательство обращения ФИО3 19.05.2018 в прокуратуру Приморского края  сведений о заинтересованного истцов именно в земельном участке с кадастровым  номером 25:35:030101:34 также не содержат.  

В обоснование довода о заинтересованности в названном земельном участке истцы  помимо прочего ссылаются на представленные в материалы дела ответы прокуратуры от  01.07.2021 № 7-676/2021, от 09.07.2021 № 86-159-2021, от 09.06.2023 № Отв-7/3-119223/7810.  

Между тем указанные ответы, отражая выявленные при проведении прокурорской  проверки факты нарушения сроков рассмотрения обращений граждан и ненадлежащее  исполнение обязанности по проверке документации по планировке территории,  заинтересованность истцов в земельном участке с кадастровым номером 25:35:030101:34  не подтверждают.  

Следует обратить внимание, что обращения истцов поступили на рассмотрение  прокуратуры Приморского края только 13.05.2021, 02.06.2021 и 10.05.2023, то есть спустя  продолжительное время после заключения оспариваемого договора аренды от 27.03.2020.  При этом действий по судебному обжалованию постановлений администрации ЗАТО  

г. Фокино от 25.01.2021 № 71-па и от 11.12.2020 № 1969-па истцами не предпринимались.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о недоказанности ФИО2 и ФИО3 намерения получить в  аренду земельный участок с кадастровым номером 25:35:030101:34 и, соответственно, их  заинтересованности в настоящем деле, что указывает на отсутствие у истцов права на  настоящий иск, что является необходимым и достаточным основанием для отказа в его  удовлетворении.  

В этой связи иные доводы апеллянтов, в том числе доводы о завышенном размере  задатка на спорных торгах, арбитражным судом апелляционной инстанции не  оцениваются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.  

Коллегия отмечает, что подача Прокурором апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по настоящему делу не влечет  замены истцов по делу, не наделяет Прокурора статусом истца и в этой связи не меняет  круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по исковым требованиям ФИО13  

Е.Ф. и Иванова В.И., в который в обязательном и первоочередном порядке входит право  истцов на иск.  

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не  свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом (Определение  Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165 по делу № А40-164942/2019).  Таким образом, отсутствие в обжалуемом решении выводов относительно уточненных  исковых требований ФИО2, принятых судом в судебном заседании  29.09.2021, не указывает на то, что такие требования не были рассмотрены. При этом  резолютивная часть решения от 19.05.2023 свидетельствует об отказе в удовлетворении  рассмотренных требований ФИО2 и ФИО3  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по делу № А5112484/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи С.М. Синицына  

Д.А. Глебов