Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3916/2010

г. Владивосток

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Приморского края, Прокуратуры Приморского края,

апелляционные производства №05АП-6214/2018, №05АП-6471/2018

на определение от 12.07.2018 о прекращении производства по делу

судьи ФИО2 

по делу № А51-3916/2010 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Продукт - Сервис», 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости», индивидуальный предприниматель ФИО3, 

при участии прокуратуры Приморского края, 

о признании недействительными торгов и договора,

при участии:

от Администрации Приморского края: С.В. Пламадяла, по доверенности №11/1099 от 02.02.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Прокуратуры Приморского края: ФИО4, служебное удостоверение ТО №211903;

от ИП ФИО3: Е.В. Филиппенко, по доверенности 25АА 2322415 от 16.03.2018, сроком действия до 16.01.2021, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее - КГУП «Госнедвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Продукт- Сервис» (далее – ООО «Продукт-Сервис») о признании недействительными торги по продаже объектов недвижимости - здание (фильмобаза с пристройкой) общей площадью 822,1кв.м (лит. 1, 1А-пристройка), здание (склад с пристройкой) общей площадью 116кв.м (лит. 2, 2А-пристройка), здание (гараж с пристройкой) общей площадью 543кв.м (лит. 3, 3А-пристройка), расположенных по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты недвижимости); признании недействительными договоры купли- продажи от 01.07.2006, заключенные по результатам торгов с ООО «Продукт-Сервис» в отношении перечисленного имущества. 

Определением от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (далее – ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости») – исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2013, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 11.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

И.о. прокурора Приморского края (далее – прокурор, заявитель) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу №А51-3916/2010 и с заявлением о вступлении в дело Прокуратуры Приморского края в целях обеспечения законности в порядке статьи  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.03.2018 удовлетворено заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело.

Решением от 20.04.2018 суд удовлетворил заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 28.06.2010 по делу №А51-3916/2010, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3).

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности юридического лица, исключением из ЕГРЮЛ ответчика по настоящему спору ООО «Продукт-Сервис».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Приморского края, Прокуратура Приморского края обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование своей позиции Администрация указывает следующее. Учитывая, что в оспариваемой сделке принимали участие две стороны, одна из которых (КГУП «Госнедвижимость») в настоящее время существует, препятствия для рассмотрения настоящего дела об оспаривании торгов и договора купли-продажи отсутствуют. Ответчик (КГУП «Госнедвижимость») не ликвидирован., в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 о прекращении производства следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Прокуратура Приморского края по тексту своей апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам. Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Иск о признании сделок недействительными предъявлен лицом, не являвшимся стороной оспариваемой сделки, к двум соответчикам: ООО «Продукт-Сервис» и КГУП «Госнедвижимость». На момент рассмотрения дела один из соответчиков не утратил правоспособность и может являться стороной по делу. Таким образом, в деле участвует не только истец, но и ответчик. Полагает, что при наличии сторон (истца и ответчика) оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу №А51-3916/2010 не имеется.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, 17.08.2018 жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2018.

Определением суда от 22.08.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось до 18.09.2018 в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, жалобы удовлетворению не подлежат.

Определения председателя второго судебного состава от 18.09.2018 произведена замена судьи А.С. Шевченко на судью С.Б. Култышева. Рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.09.2018 представители истца, Прокуратуры Приморского края поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель ИП ФИО3 на доводы апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По состоянию на 25.11.2004 здание (фильмобаза с пристройкой) общей площадью 822,1 кв.м (лит.1, 1А-пристройка), здание (склад с пристройкой) общей площадью 116 кв.м (лит.2, 2А-пристройка), здание (гараж с пристройкой) общей площадью 543 кв.м (лит.3, 3А-пристройка), расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежали на праве хозяйственного ведения КГУП «Госнедвижимость» (свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2004 Серия 25-АА №№498857, 498858, 494072).

29.04.2005 Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ Приморского края) издано распоряжение №160-р. которым КГУП «Госнедвижимость» было дано согласие на продажу в установленном порядке спорных объектов недвижимого имущества.

17.04.2005 КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» подписали Агентский договор №1, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Оспариваемые торги состоялись 01.07.2005, победителем названных торгов был признан ответчик – ООО «Продукт-Сервис», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере: здание (фильмобаза с пристройкой) – 4 438 607 руб., здание (гараж с пристройкой) – 2 308 967 руб., здание (склад с пристройкой) – 639 847 руб.

01.07.2005 между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Продукт-Сервис» были заключены договоры купли-продажи спорного имущества по цене, предложенной покупателем в рамках оспариваемых торгов.

20.07.2006 ООО «Продук-Сервис» и ФИО3 заключили договоры купли-продажи спорного имущества по адресу 

<

...>.

Право собственности ФИО3 на спорное имущество зарегистрировано 07.08.2006 в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продукт - Сервис» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) 

<

...>) - ООО «Продукт - Сервис» 20.09.2014 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководитель территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО5, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО6, ФИО7, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159,  части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательств, администрация обратилась в суд с требованиями к  КГУП «Госнедвижимость», ООО «Продукт-Сервис» о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости - здание (фильмобаза с пристройкой) общей площадью 822,1 кв.м (лит. 1, 1А-пристройка), здание (склад с пристройкой) общей площадью 116 кв.м (лит. 2, 2А-пристройка), здание (гараж с пристройкой) общей площадью 543 кв.м (лит.3, 3А-пристройка), расположенных по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты недвижимости); признании недействительными договоров купли - продажи от 01.07.2005, заключенных по результатам торгов с ООО «Продукт-Сервис» в отношении перечисленного имущества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 14.12.2010 №7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как верно указал суд первой инстанции, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 АПК РФ осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Как установлено судом ООО «Продукт - Сервис», являющееся стороной договоров купли-продажи от 01.07.2005, заключенных по результатам оспариваемых торгов, согласно записи от 20.09.2014 в ЕГРЮЛ прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 №7278/05, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу №301-ЭС15-12618, от 02.08.2016 №308-ЭС16-8449.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

По условиям пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Из пунктов 1, 2 статьи 64.2 ГК РФ следует, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Поскольку ООО «Продукт - Сервис» сторона, с которой заключены спорные договоры от 01.07.2005, прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, спор о признании недействительным договоров купли продажи от 01.07.2005 не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов по сделке, в этой связи производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб о том, что ликвидация одного из контрагентов при участии в деле в качестве ответчика второго контрагента не является препятствием для рассмотрения заявленного требования, основан на неверном толковании норм права. Требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, являются едиными требованиями, ликвидация одного из них не позволяет суду рассмотреть дело по существу. Ликвидация ООО «Продукт - Сервис» как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании торгов и договора недействительными, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку произошла ликвидация только одного из двух ответчиков по настоящему делу, коллегией отклоняются.

Доводы апеллянтов о лишении их права на защиту нарушенных прав не принимается во внимание судом апелляцинной инстанции. Истец имеет возможность в порядке статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ и с учетом положений главы 24 ГК РФ избрать способ защиты, установленный действующим законодательством.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-п, определения Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу №305-ЭС17-13675 следует, что права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В производстве Арбитражного суда Приморского края находится арбитражное дело №А51-3779/2018 по иску Администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках указанного дела истцы на основании статей 301, 302 ГК РФ, просят суд истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в собственность Приморского края спорные объекты недвижимости, расположенные по ул.Луговая, д.30 в г.Владивостоке.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 по делу №А51-3916/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына