ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017г.Дело № А40-156817/17-15-1405

Резолютивная часть решения изготовлена 16.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО НИПИИ «Кировпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «СоюзпромНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 02.03.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №52 от 24.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО НИПИИ «Кировпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СоюзпромНИИпроект» о взыскании 1 119 972руб. 74коп. задолженности по договору №851  от 08.09.2014г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что между АО «СоюзпромНИИпроект» и ОАО НИПИИ «Кировпроект» заключен договор №851  от 08.09.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принял обязательства по выполнению инженерных изысканий по объекту «Полигон захоронения отходов объекта Марадыковский» (в пос.Мирный, Кировской области).

Во исполнение условий договора, истцом в полном объеме выполнены поручаемые Ответчиком работы на сумму 2 301 653руб. 37коп., что подтверждается подписанным сторонами актом №46 сдачи-приемки выполненных работ. 

Истец полагает, что в процессе прохождения государственной экспертизы ответчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

В связи с чем Ответчиком переданы истцу техническое задание на производство инженерно геологических изысканий; техническое   задание   на   производство   инженерно-геодезических   работ; техническое задание на производство инженерно-гидрометеорологических работ.

В ответ ОАО НИПИИ «Кировпроект» направило в адрес ответчика сводную смету на выполнение изыскательских работ, согласно которой стоимость работ, обозначенных в вышеуказанных технических заданиях, составляет 1 119 972 рубля 74 копейки. 

Согласно заданиям ответчика ОАО НИПИИ «Кировпроект» выполнило объем работ, вызванный изменением (дополнением) технических заданий по Договору и 08 февраля 2016 года представило результат работ Ответчику, что подтверждается накладными №6, 7, 13 от 08.02.2016.

Также ответчику передан акт №6 от 08.02.2016 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 119 972 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием об оплате дополнительных работ в размере 1 119 972 руб. 74 коп

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор №851 от 08.09.2014г. заключен по результатам закупочных процедур на основании ФЗ-223 «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

По условиям контракта истец обязался выполнить работ на общую сумму 2 301 653руб. 37коп. (п. 3.1 договора), согласно календарного плана в срок до 25.11.2014г. 

Так, истец свои обязательства по выполнению работ выполнил, что подтверждается актом №46.

Истцом, в подтверждение своих требований, представлены копии технических заданий  без дат, на инженерно-геологические изыскания - не согласованные в установленном порядке, сметы (односторонние), учитывая также, что прошло более одного года с исполнения договора №851. 

Истцом в материалы дела представлен односторонний Акт №6 от 08.02.2016 без доказательств направления.

Указанные документы не подтверждают факт выполнения Истцом дополнительных работ и несения им дополнительных расходов, стоимость, их необходимость и установление в соответствии с законодательством.

Представленные истцом документы в обоснование суммы требований не подписаны ответчиком, доказательств направления не представлено. При указанных обстоятельствах, согласование дополнительных работ нельзя считать исполненным в установленном законом порядке.

Сметы на сумму дополнительных заявленных Истцом ко взысканию работ в размере 1 119 972 руб. 74 коп., поименованные самим Истцом как приложения к Договору №851-2016-1, составлены самим Истцом в одностороннем порядке и не согласованы с Ответчиком.

Таким образом, суд установил, что по окончании исполнения договора, более чем через год, истцом заявлены к оплате новые работы по иному техническому заданию, не согласованному в установленном порядке, вне рамок прохождения закупочных процедур.

Так, между сторонами какие-либо дополнительные соглашения на изменение цены контракта не заключались, дополнительные акты на дополнительные объемы работ не подписывались. 

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Учитывая, что дополнительные работы с ответчиком не согласованы, дополнительные соглашения не подписаны, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ по контракту, основания для оплаты отсутствуют, ответчик задолженности перед истцом по контракту не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                              М.А. Ведерников