АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20773/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., 

судей Атрасевой А.О., Мельника С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-20773/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строительные технологии и материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строительные технологии и материалы» (далее – торговый дом, должник) кредитор ФИО2 (далее – кредитор) обратился с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий), выразившиеся:  

- в представлении в уполномоченный орган корректировок в декларации должника за 2020 год и непринятии мер к направлению информации кредитору об основаниях внесения корректировок;  

- в отсутствии документальной проверки сведений, подтверждающих обоснованность включения операций в книгу продаж должника:  

1) за 1 квартал 2020 года, послуживших основанием для начисления налога на сумму 3 181 209,93 руб.,  

2) за 2 квартал 2020 года, послуживших основанием для начисления налога на сумму 1 666 052,13 руб.,  

3) за 3 квартал 2020 года, послуживших основанием для начисления налога на сумму 7 936 627 руб.;  

- в непринятии мер к направлению запросов контрагентам торгового дома о предоставлении первичных документов, подтверждающих встречное предоставление  

по расходным операциям со счёта должника на сумму 584 370,74 руб. в 1 квартале 2020 года.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, жалоба удовлетворена.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.05.2021 внесены записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника - ФИО3, и об участнике должника – ФИО3, который в своём заявлении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - ИФНС по Центральному району) отрицал факт трудоустройства и какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности торгового дома, в том числе подписание договоров и иной документации, бухгалтерской отчётности; управляющий по результатам анализа полученной из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС № 22 по Новосибирской области, уполномоченный орган) книги продаж должника за 2020 год установил, что ФИО3 01.07.2020 скорректированы операции по коду 18 (возмещение налога на добавленную стоимость, далее - НДС) - удалены счета-фактуры, отгруженные должником в 2017 году, сведения по данным счетам-фактурам отсутствовали в книге продаж, при этом ФИО3 возмещал НДС по коду 18, где в наименовании продавца указан должник, какие-либо пояснения на запросы управляющего не поступили, в связи с чем данные сведения были истребованы: определением суда от 13.10.2021 у ФИО3, постановлением апелляционного суда от 14.06.2024 - у ФИО4, следовательно, с учётом искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности бывшим руководителем должника управляющий в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) добросовестно исполнил свою обязанность по перерасчёту налоговой базы и подал в налоговый орган соответствующие сведения; обстоятельства правомерности действий управляющего были предметом исследования суда, определением от 25.01.2024 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано, кроме того актами проверок Управления Росреестра Новосибирской области от 29.12.2023, 25.01.2024 не установлено противоправных действий управляющего, влекущих дисциплинарную либо административную ответственность, в данном случае суды должны были руководствоваться положениями статьи 150 АПК РФ; управляющим приняты активные меры по оспариванию сделок должника, проанализированы все сведения.  

По мнению кассатора, судами не учтено, что документация должника передана управляющему первоначальным конкурсным управляющим ФИО6 по акту от 20.04.2023, при этом законных и рациональных перспектив оспаривания сделок  

за 1 квартал 2020 года не установлено, действия управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны и правомерны, по существу последнему вменены недобросовестные действия арбитражного управляющего ФИО6, у которого имелись все основания для истребования у контрагентов должника информации и её проверки на соответствие требованиям закона; кроме того проведён анализ сведений, отражённых в книге продаж за 2 квартал 2020 года, и установлены факты встречного предоставления со стороны контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК», группа компаний «Терра», «Эксперт Инжиниринг», определением суда от 12.01.2024 сделка должника с обществом с ограниченной ответственностью «Перевозчик Сибири» признана недействительной; в части сведений, указанных в книге продаж за 3 квартал 2020 года, выявлены сделки должника с обществами с ограниченной ответственностью «Все окна», «Сибирский Дом», «Мастер», «Перевозчики «Сибири», «ИК «Пульс», которые определениями суда от 11.08.2023, 20.11.2023, 12.01.2024 признаны недействительными, в части сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Регион» определением суда от 12.01.2024 установлены обстоятельства встречного исполнения обязательств; иные контрагенты и сделки, требующие детальной проверки, кредитором не приведены и не установлены; таким образом вся информация и все сделки должника управляющим проанализированы.  

В отзывах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – Межрайонная ИФНС № 17 по Новосибирской области) и кредитор опровергают доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывают в том числе на обстоятельства удаления управляющим хозяйственных операций, отражённых в книге продаж ФИО3 и отсутствия сведений о принятии мер к анализу одновременно книги покупок в связи с указанными действиями (не проверены основания для корректировки по операциям, отражённым ФИО3) и не внесены сведения по поступившим от контрагентов первичных документов бухгалтерского учёта, что позволило бы уменьшить налоговую базу по НДС, до внесения управляющим корректировок в декларации задолженность у торгового дома по обязательным платежам отсутствовала, внесение сведений в книги покупок и продаж на основании выборочного анализа хозяйственной деятельности должника приводит к завышению налоговой базы по НДС и наращиванию кредиторской задолженности; конкурсный управляющий ФИО7 просит рассмотреть кассационную жалобу на усмотрение суда, указывает на то, что в налоговый орган подано заявление о признании недостоверными корректировки книги покупок и продаж за 2020 год и изменений в декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, внесённых ФИО1  

Определением суда округа от 27.06.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена судьи Зюкова В.А. в составе суда оп рассмотрению кассационной жалобы на судью Мельника С.А.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2025.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Фемида» определением суда от 24.08.2020, процедура наблюдения введена 11.11.2020.  

В результате проверки уполномоченным органом содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении ООО ТД «СТМ», проведённой ИФНС по Центральному району, в ЕГРЮЛ 18.05.2021 внесены записи о недостоверности сведений: о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника, в отношении ФИО3 и об участнике (учредителе) должника - ФИО3  

Решением суда от 20.08.2021 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.  

Определением суда от 23.01.2023 удовлетворено заявление представителя собрания кредиторов ФИО2, арбитражный управляющий ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 28.02.202 конкурсным управляющим утверждён ФИО1  

На основании определения суда от 23.01.2023 по акту от 20.04.2023 № 1 арбитражный управляющий ФИО6 передал управляющему ФИО1 документы по процедуре конкурсного производства торгового дома.  

В дальнейшем управляющим в налоговый орган предоставлены в отношении должника уточнённые декларации по НДС за 2020 год.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор ФИО2 указал следующие обстоятельства:  

 - из отчёта управляющего стало известно о наличии текущих требований по налогам и обязательным платежам в сумме 7 500 000 руб. (в качестве основания возникновения задолженности указана декларация), одновременно 17.01.2024 в суд поступило заявление Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 761 708,82 руб., в том числе основной долг – 3 696 057 руб., пени – 65 651,82 руб., основанием для предъявления которого послужило представление управляющим 29.12.2023 в налоговый орган уточнённых деклараций к ранее сданным за 2020 год декларациям; действия ФИО1 по немотивированному внесению корректировок в декларации торгового дома за 2020 год, уклонение от представления кредитору информации об основаниях их внесения не отвечают принципу добросовестности и разумности;  

- управляющим 18.10.2023 загружена декларация за третий квартал 2020 года (номер  

корректировки 3), анализ декларации и книг покупок должника показал, что из предыдущей загруженной декларации (номер корректировки 2) от 01.12.2020 управляющим удалено 15 документов (строки с 1-15) из 45 строк книги покупок с формулировкой «в книге продаж за 2017 год отсутствуют» и исправлен один документ в сторону уменьшения (строка 16) на сумму 1 311 110 руб., что привело к увеличению налогооблагаемой базы на сумму 6 019 110 руб., данные действия совершены управляющим при отсутствии первичной документации (спор об истребовании документации должника не рассмотрен по существу судом первой инстанции); из поступивших из Межрайонной ИФНС № 22 по Новосибирской области книг покупок и продаж с последующими корректировками от 30.06.2020, 02.12.2020 следует, что сумма НДС к уплате составляла: за 1 квартал 2020 года: 56 813 руб., за второй квартал 2020 года: 11 032 руб., таким образом управляющий направил в налоговый орган корректировочные декларации, которые не основываются на книгах покупок и продаж, не отражают фактические данные деятельности должника за 2020 год; кроме того управляющий корректирует операции в книгах покупок не только те, которые внесены в период руководства ФИО3, но и за 1 квартал 2020 года, которые были внесены руководителем должника ФИО4 (корректировки от 15.06.2020 и 30.06.2020);  

вместе с тем, согласно данным Межрайонной ИФНС № 20 по Новосибирской области должником за 3 квартал 2020 года представлены следующие декларации: первичная от 02.11.2020, корректировка от 06.11.2020 № 1, корректировка от 01.12.2020 № 2; данные декларации, поданные за период 2020 года, приняты налоговым органом без исправлений и претензий, информация о проведении выездных и камеральных проверок торгового дома в период 2020 – 2023 годов в материалах дела отсутствует, управляющий не ссылается на наличие проверок со стороны налогового органа при внесении изменений в книгу покупок за 3 квартал 2020 года;  

 - управляющий не отражает в книгах покупок должника расходные операции, которые уменьшают налоговую базу по НДС: так последним от общества с ограниченной ответственностью «ВолмаМаркетинг» (далее – общество «ВолмаМаркетинг) 27.10.2023 получена первичная документация: договор поставки, копии товарных накладных по поставке должнику продукции на сумму 44 802 306,80 руб. за периоды: 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, которая не была учтена в налоговом учёте торгового дома (отражение данных сведений могло повлечь уменьшение налоговой базы по НДС на сумму 8 960 661,36 руб.); 20.03.2024 в материалы дела поступило ходатайство бывшего руководителя должника ФИО3 о приобщении документов, подтверждающих приобретение должником товаров у 53 контрагентов; однако указанные сведения в налоговый учёт управляющим не внесены;  

- управляющий не проверил достоверность операций, отражённых в книгах продаж должника за 2020 год; по результатам анализа книг продаж и покупок за 2020 год установлено следующее:  

из книги продаж за 1 квартал 2020 года следует, что в результате продажи товаров должника налог к уплате – 3 181 209,93 руб., из книги покупок за 1 квартал 2020 года -  

в результате покупки товаров к вычету налог в сумме 1 093 530,15 руб., итого налог к уплате за 1 квартал 2020 года – 2 087 679 руб., однако в материалах дела отсутствует информация проверки управляющим обоснованности включения операций за указанный период, приведших к начислению налога на сумму 3 181 209,93 руб., в отсутствие данной информации нельзя утверждать, что сумма налога, сформированная в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года, является обоснованной;  

из книги продаж за 2 квартал 2020 года следует, что в результате продажи товаров должника налог к уплате составил 1 666 052,13 руб., книга покупок за 2 квартал 2020 года отсутствует, документального подтверждения проверки управляющим включённой в неё информации не представлено;  

книга продаж за 3 квартал 2020 года у кредитора отсутствует, но текущие платежи составили 7 936 627 руб., книга покупок за 2 квартал 2020 года не представлена, в материалах дела отсутствует информация проведения управляющим мероприятий по проверке обоснованности включения операций в книгу продаж за 3 квартал 2020 года, приведших к начислению налога на сумму 7 936 627 руб., следовательно, без предоставления данной информации нельзя утверждать, что сумма налога, сформированная в налоговой декларации за 3 квартал 2020 года, является обоснованной;  

- управляющий не принял мер по получению первичной документации у контрагентов должника об операциях, которые подлежат включению в книгу покупок, согласно выписке по расчётному счёту торгового дома за первый квартал 2020 года, кредитор провёл анализ операций по расчётному счёту торгового дома и установил, что часть расходных операций на сумму 584 370,74 руб. не включена в книгу покупок за 1 квартал 2020 года.  

Таким образом, управляющий ФИО1 без какой-либо документальной проверки удалил одни операции в налоговой отчётности должника, но оставил другие, что привело к необоснованному увеличению налоговой базы за 2020 год, до вмешательства управляющего в налоговую базу задолженность перед бюджетом у торгового дома отсутствовала.  

При рассмотрении спора по существу на основании запроса суда Межрайонной ИФНС № 20 по Новосибирской области представлен ответ от 21.08.2024, согласно которому:  

торговым домом представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 3) от 18.10.2023, подписанная ФИО1, указанная декларация представлена со значительным увеличением оборотов по книге покупок/продаж, сумма к уплате в бюджет составила 6 035 236 руб.,  

по состоянию на 21.08.2024, согласно данным единого налогового счёта торгового дома числится задолженность в размере 9 515 296,48 руб., в том числе НДС 6 495 934,30 руб.,  

по книге покупок сформировано расхождение по счёту-фактуре от 18.12.2017 № 186 на сумму НДС 608 171,95 руб., в адрес налогоплательщика направлено требование по контрольным соотношениям от 28.10.2023 № 21017, мероприятия налогового контроля  

не проводились, поскольку данное расхождение не зафиксировано в отчёте 2-МЭ по причине представления декларации за пределами 3-х летнего срока;  

уточнённые налоговые декларация по НДС за 1 квартал 2020 года с суммой к уплате в бюджет 2 097 850 руб. (корректировка № 3), за 2 квартал 2020 года с суммой к уплате в бюджет 1 666 052 руб. (корректировка № 4) и за 3 квартал 2020 года с суммой к уплате в бюджет 6 571 922 руб. (корректировка № 4) от 29.12.2023 подписаны ФИО8, представлены за пределами 3-х летнего срока, сопоставление записей книг покупок продаж с контрагентами не осуществлялось;  

- в ходе анализа, книг покупок/продаж налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2020 года не установлены взаимоотношения между торговым домом и контрагентами: открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>), акционерным обществом «Фонд Развития Промышленности» (Казахстан, БИН 050940001237);  

- мероприятия налогового контроля по налоговым декларациям по НДС за 2017 год, поданные в 2020 году руководителем торгового дома ФИО3, осуществлялись Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области.  

Управляющий в обоснование возражений указал на принятие достаточных мер по проведению анализа сделок должника, в том числе по расчётному счёту и книгам покупок и продаж, а также разумных и перспективных действий по оспариванию сделок должника, включая сведений, отраженных в полученных от Межрайонной ИФНС № 22 по Новосибирской области книгах покупок и продаж за 2020 год, отсутствия оснований для оспаривания сделок за иной период в связи с пропуском предусмотренных законодательством допустимых сроков; результатом рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными явилось принятие решений о применении последствий недействительности сделки, что и было отражено в бухгалтерском учёте;  

Управляющим отмечено, что корректировки в налоговые декларации внесены в связи выявлением факта незаконного возмещения НДС по недействительным счетам-фактурам за период с 18.10.2017 по 26.12.2017 (данные счета-фактуры отсутствовали в книге продаж за 4 квартал 2017 года), ФИО3 являлся номинальным руководителем должника; кроме того по выставленным в период с 10.05.2017 по 19.09.2017 счетам-фактурам установлено, что из содержания в полученной от Межрайонной ИФНС № 22 по Новосибирской области книги продаж должника за 2 квартал 2017 года следует, что акционерное общество «Фонд развития промышленности» (Республика Казахстан) является покупателем торгового дома по счетам-фактурам за период с 10.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 2 437 500 000 руб., включая НДС 0 руб. (проанализировано движение денежных средств по счетам должника и установлено отсутствие доказательств наличия равноценного встречного исполнения от указанного общества; из содержания книги покупок должника за 2 и 3 кварталы 2017 года следует, что должник является покупателем у открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>,) по счетам-фактурам  

за период с 19.05.2017 по 19.09.2017 на сумму 2 207 149 354,84 руб., включая НДС 336 248 805,99 руб. (управляющим не выявлено наличие на балансе должника имущества в виде вагонов различного назначения или частей для них), данные обстоятельства свидетельствуют об искажении руководителем должника ФИО4 данных бухгалтерской отчётности.  

Представитель Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области пояснил, поскольку представленные управляющим корректировки относятся к периоду старше трёх лет, налоговым органом какие-либо проверки по уточненным декларациям не проводились и не планировались, заявленные управляющим доводы об основаниях уточнения налоговых деклараций по НДС являются сомнительными.  

Признавая незаконным действие управляющего по предоставлению в налоговый орган корректировок в декларации должника за 2020 год и непредоставлении кредиторам информации об основаниях их внесения, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая информация предоставлена управляющим кредитору в рамках рассмотрения жалобы, до этого информация не передавалась.  

Суд признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в отсутствии документальной проверки сведений, положенных в основу корректировок деклараций должника за 2020 год, а также в ненаправлении контрагентам должника запросов о предоставлении первичных документов по расходным операциям со счёта должника на сумму 584 370,74 руб. в 1 квартале 2020 года.  

Судом учтены пояснения представителя Межрайонной ИФНС № 20 по Новосибирской области о том, что, поскольку корректировки управляющего относятся к периоду старше 3 лет, уполномоченным органом какие-либо проверки по уточнённым декларациям не проводились.  

Оценивая доводы управляющего по требованию кредитора о признании незаконным бездействия в отсутствии документальной проверки сведений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате действий управляющего по сдаче корректировок налоговой отчётности за 2020 год к должнику предъявлены дополнительные налоговые требования на значительные суммы; до внесения корректировок в декларации по НДС, задолженность торгового дома по обязательным платежам отсутствовала, фактически управляющим подменяется проверка достоверности сведений с обоснованностью заявления исков о признании сделок должника недействительными, что очевидно предполагает различный объём исследуемой управляющим информации.  

Доводы управляющего, послужившие основанием для уточнения налоговых деклараций по НДС, документально не подтверждены, а внесение изменений в книги покупок и продаж на основании выборочного анализа хозяйственной деятельности должника приводит к необоснованному завышению налоговой базы по НДС и наращиванию кредиторской задолженности.  

Кроме того управляющим не проведена работа по анализу банковских выписок и истребованию счетов-фактур от контрагентов, позволяющих снизить налоговую базу по НДС.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд находит обоснованными выводы судов в части наличия оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации. Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте).  

Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация не является документом, обособленным от первичных учётных документов, оформляемых по факту хозяйственной деятельности общества.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  

в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суды на основании анализа доводов сторон, представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что действия управляющего по подаче уточнённых деклараций за периоды, которые находятся за пределами трёх лет после окончания соответствующего налогового периода, в отсутствие необходимой первичной документации и до рассмотрения спора об истребовании у бывшего директора документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, а также без внесения в книги покупок сведений из первичной документации (получены от общества «ВолмаМаркетинг» на сумму 44 802 306,80 руб., отражение данных сведений могло повлечь уменьшение налоговой базы по НДС на сумму 8 960 661,36 руб., а также получены от ФИО3 о приобретение должником товаров у 53 контрагентов), исключение из книги покупок расходных операций (счетов-фактур за 2017 год) без надлежащей проверки, в том числе в части сведений, отражённых в отношении указанных правоотношений в книге продаж, не соответствуют критериям разумности, поскольку повлекли начисление налоговым органом дополнительных налоговых требований к должнику на значительные суммы (до внесения управляющим корректировок у торгового дома в спорный период отсутствовала задолженность по налогам).  

Судами правомерно приняты во внимание ответ от 21.08.2021 и пояснения уполномоченного органа о том, что мероприятия налогового контроля по налоговым декларациям по НДС за 2017 год, поданным в 2020 году руководителем ФИО3 осуществлялись в Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области.  

Как верно отмечено судами, в данном случае по существу доводы управляющего о наличии оснований для уточнения налоговых деклараций по НДС, документально не подтверждены.  

Суд округа принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела заявление управляющего об истребовании документации должника судом первой инстанции рассмотрено по существу 16.04.2024 (уточнённые декларации поданы управляющим 18.10.2023 и 29.12.2023).  

С учётом указанных обстоятельств, отсутствия документального подтверждения  

раскрытия информации об основаниях внесения изменений в декларации должника, суды пришли к верному выводу о нарушении прав кредитора.  

 Ссылки управляющего на наличие вступившего в законную силу определения суда от 25.01.2024 по настоящему делу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО5 и оснований для применения положений статьи 150 АПК РФ судом округа отклонены с учётом различного предмета спора (непредставление для ознакомления текста декларации).  

Выводы судов в остальной части жалобы основаны на том, что в спорный период у должника отсутствовала задолженность по налогам, при внесении изменений в книгу покупок управляющим фактически не проанализированы сведения книги продаж и отсутствуют доказательства принятия мер по оспариванию сделок должник по перечислению денежных средств за 1 квартал 2020 года.  

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания доводы управляющего о принятии им мер достаточных мер для анализа счетов, книг покупок и продаж должника и оспаривания сделок должника в силу следующего.  

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат его имущества, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, обратившийся с жалобой, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Констатации одного лишь факта неправомерного, ненадлежащего, недобросовестного поведения арбитражного управляющего недостаточно.  

Как следует из правовой позиции управляющего и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, ФИО9 приняты меры по оспариванию сделок  

должника с учётом анализа его счетов и полученных из уполномоченного органа книг покупок и продаж (указано в качестве основания выявления сделок), в том числе в отношении обществ с ограниченной ответственностью: «Сибирский дом» (определение суда от 11.08.2023), «Все окна» (определение суда от 11.08.2023), «Мастер» (определение суда от 11.08.2023), «Сибирский дом» (определение суда от 11.08.2023), «Завод Сибсваи» (определение суда от 13.10.2023), «ИК Пульс» (определение 20.11.2023), «Лига» (определение суда от 15.01.2024), «Спектр» (определение суда от 24.01.2024), «Регион» (определение суда от 25.01.2024), «Сибирь снабжение саун» (определение суда от 19.02.2024) и в отношении иных лиц.  

Указанное свидетельствует о проведении управляющим предварительного анализа деятельности должника, оснований оспаривания совершённых сделок и избрании по его результатам определённой стратегии ведения процедуры банкротства торгового дома.  

Признавая незаконными действия ФИО1 в указанной части, суды не указали, каким образом нарушены права кредиторов и должника, учитывая, что в обжалуемых судебных актах не конкретизированы сделки и основания, по которым они могут быть оспорены, не представлены доказательства обращения в суд с заявлениями о признании недействительными иных, помимо оспоренных управляющим, договоров, не указано, что их не оспаривание привело к убыткам для должника и конкурсной массы.  

В материалы дела не представлены доказательства направления кредитором управляющему требования о необходимости оспаривания сделок должника, не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих возможность выявить признаки подозрительности конкретных сделок.  

Основания признания сделок недействительными, учитываемые в процедуре конкурсного производства, закреплены главой III.1 Закона о банкротстве и являют собой расширенный перечень условий недействительности сделки по отношению к основаниям, применяемым в процедуре наблюдения (статьи 63, 64 Закона о банкротстве).  

Однако, указанное не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего обязанности и возможности оспаривать все сделки должника.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании сделки недействительной понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).  

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.  

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по истечении срока исковой давности также может свидетельствовать о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.08.2021 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

ФИО1 утверждён конкурсным управляющим должником определением суда от 28.02.2023.  

При исполнении возложенных обязанностей ФИО1 правомерно учтены обстоятельства принятия предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 мер по оспариванию сделок должника и взысканию задолженности.  

Привлечение к ответственности арбитражных управляющих возможно в случае явного несоблюдения интересов должника и конкурсных кредиторов, что, в частности, может выражаться в существенном уменьшении конкурсной массы или не совершения действий, которые действительно могли пополнить конкурсную массу.  

Применительно к рассматриваемой ситуации данных обстоятельств судами не установлено.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях управляющего признаков недобросовестности или нарушения закона, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства или негативным образом отразились на пополнении конкурсной массы должника.  

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.  

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего в указанной части.  

Принимая во внимание, что в данном обособленном споре по жалобе на действия управляющего рассматривалось три самостоятельных требований (подача уточнённых деклараций, непроведение анализа книг продаж, не принятие мер к направлению запросов) и результат рассмотрения кассационной жалобы с ФИО2 в пользу ФИО9 подлежат взысканию 20 000 руб.  

расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А45-20773/2020 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в отсутствии документальной проверки сведений, подтверждающих обоснованность включения операций в книгу продаж должника: за 1 квартал 2020 года, послуживших основанием для начисления налога на сумму 3 181 209,93 руб., за 2 квартал 2020 года, послуживших основанием для начисления налога на сумму 1 666 952,13 руб. , за 3 квартал 2020 года, послуживших основанием для начисления налога на сумму 7 936 627 руб., непринятии мер к направлению запросов контрагентам общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строительные технологии и материалы» о предоставлении первичных документов, подтверждающих встречное предоставление по расходным операциям по счёту на сумму 584 370,74 руб. в 1 квартале 2020 года.  

 В отменённой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2.  

 В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи А.О. Атрасева  

 С.А. Мельник