ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19751/2022

26 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4306/2024) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЕШДРАЙВ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 по делу №  А75-19751/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – АО «Газэнергобанк», заявитель) обратилось 20.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19751/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022 заявление АО «Газэнергобанк» признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование АО «Газэнергобанк» в размере 667 511,56 руб., в том числе: 605 476,68 руб. – основной долг, 52 257,54 руб. – проценты, 9 777,34 руб. – государственная пошлина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2023. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022 по делу № А75-19751/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Газэнергобанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), отменено. 

По результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Газэнергобанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, признано заявление акционерного общества «Газэнергобанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным. 

Отказано во введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1. 

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, а/я 504). Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. 

Требования акционерного общества «Газэнергобанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди в размере 667 511 руб. 56 коп., в том числе: 605 476 руб. 68 коп. основного долга, 52 257 руб. 54 коп. процентов, 9 777 руб. 34 коп. государственной пошлины. 

В процедуре реструктуризации долгов гражданина предложенный должником план реструктуризации долгов кредиторами не утвержден. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника отложено на 01.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЕШДРАЙВ» (далее – ООО МФК «КЕШДРАЙВ», кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит не применять к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ООО МФК «КЕШДРАЙВ» в размере 153 532,32 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы  её податель указывает, что между должником и ООО МФК «КЕШДРАЙВ» заключён кредитный договор от 20.05.2021 № 21/04/77/007721, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог передано транспортное средство: автомобиль легковой RENAULT Kangoo, 2008 г.в., находящийся в собственности должника. Залог ООО МФК «КЕШДРАЙВ» на указанный автомобиль подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 22.05.2021 № 2021-005-985659-126.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2023 по настоящему делу о банкротстве ФИО1, требования ООО МФК «КЕШДРАЙВ» в размере 153 532,32 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника (автомобиль легковой RENAULT Kangoo, 2008 г.в.).

Залоговое имущество не было реализовано в процедуре банкротства, поскольку торги финансовым управляющим не проводились, реализация имущества возможна только в процедуре реализации, таким образом, не все мероприятия в процедуре банкротства проведены.

Более того, до начала судебного заседания и вынесения обжалуемого определения (01.04.2024) от кредитора ПАО «Сбербанк России» 25.12.2023 поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, однако до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

20.05.2024 от ООО МФК «КЕШДРАЙВ» во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2024. 

29.05.2024 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение в силе, в удовлетворении жалобы ООО МФК «КЕШДРАЙВ» - отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 судебное заседание 06.08.2024 отложено на 27.08.2024, судом ООО МФК «КЕШДРАЙВ», ФИО1, иным участвующим в деле лицам предложено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные письменные объяснения.

20.08.2024 от ФИО1 во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 поступили дополнительные письменные объяснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 судебное заседание 27.08.2024 отложено на 17.09.2024, судом повторно предложено ООО МФК «КЕШДРАЙВ» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные письменные объяснения.

13.09.2024 от ООО МФК «КЕШДРАЙВ» во исполнение определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, от 03.09.2024 представлены дополнительные письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» приведена правовая позиция о том, что проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. 

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Данный правовой подход нашел свое дальнейшее развитие в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). 

Согласно пункту 10 упомянутого Обзора право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо. 

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом. 

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения. 

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств). 

В рассматриваемом случае, определением от 23.11.2023 арбитражный управляющий ФИО2 был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника назначено на 18.12.2024, направлен запрос в Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; заявителю по делу о банкротстве, иным кредиторам, должнику предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

11.12.2023 Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представила информацию, что ни один арбитражный управляющий, являющий членом данной саморегулируемой организации, не изъявил желание быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО1

25.12.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Иные кредиторы, должник не представили сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

26.01.2024 Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила информацию, что ни один арбитражный управляющий, являющий членом данной саморегулируемой организации, не изъявил желание быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 30.01.2024 судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего ФИО1 отложено на 30.01.2024, кредиторам и ФИО1 предложено представить кандидатуру  арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

26.02.2024 суд определил направить запросы в адрес тринадцати саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, указанных в реестре таких организаций. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2024 в связи с отказами всех саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которым ранее направлены запросы, представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения ее в настоящем деле суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил его от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. 

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения. 

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств). 

Судом первой инстанции согласно определению от 26.02.2024 направил запросы о предоставлении кандидатуры финансового управляющего в тринадцать саморегулируемых организаций: в саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», союз Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», саморегулируемой организации союзу «Арбитражных управляющих «Правосознание», «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», некоммерческое партнерство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус».

При этом материалы дела содержат доказательства направления почтовым направлением запросов только в четыре саморегулируемые организации (том 2., л.д. 89-92): ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», саморегулируемая организация союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 

Ранее направлены запросы в две саморегулируемые организации - ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние», от которых пришли ответы об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалах дела содержатся ответы девяти саморегулируемых организаций, содержащих отказ в представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения ее в настоящем деле поступили в материалы дела - ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (том 2, л.д. 102), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (том 2 л.д. 104), ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (том 2, л.д. 106), саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (том 2, л.д. 108), ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (том 2, л.д. 110), ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (том 2, л.д. 112), некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (том 2, л.д. 114), саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (том 2, л.д. 116), саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (том 2, л.д. 118).

Ответов от иных саморегулируемых организаций о возможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего не поступило.

Между тем, согласно реестру саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) имеется около пятидесяти саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, за вычетом саморегулируемых организаций  по тем или  иным причинам исключённым из указанного реестра.

В данном конкретном случае с учетом количества поступивших ответов критерий «осуществлённое с максимальным охватом», на что указывается в пункте 10 упомянутого Обзора, не может быть признан соблюденным.

Указанное имеет значение также в части соблюдения прав кредиторов, в частности кредитора ООО МФК «КЕШДРАЙВ», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Данный кредитор ввиду ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (а не реализации) не имел возможности реализовать своё право на реализацию залогового имущества.

В рассматриваемом случае обжалуемым определением суд перешёл с процедуры реструктуризации имущества гражданина на процедуру реализации имущества должника и сразу же (в этот же день) её завершил. 

Таким образом, суд первой инстанции лишил возможности кредитора ООО МФК «КЕШДРАЙВ» реализовать своё право на распоряжение залоговым имуществом в процедуре реализации имущества (проведение торгов за счёт финансирования залогового кредитора, оставление залога за собой), которое в настоящее время не утрачено, к тому же освободив должника от исполнения обязательств в том числе и перед ООО МФК «КЕШДРАЙВ».

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, в условиях не направления запросов в СРО с их максимальным охватом, наличие неразрешённого вопроса касательно судьбы залогового имущества и невозможности его реализации в процедуре реструктуризации, учитывая что судом сделан вывод об освобождении (а следовательно и оставлении оставшегося имущества ему) должника от дальнейшего исполнения обязательств, выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19751/2022 от 01.04.2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок