ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

                      Дело № А40-21342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от заявителя ФГУП «ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОСТАНКИНО» – ФИО1 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023        года

по делу по заявлению ФГУП «ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОСТАНКИНО»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: 1) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...>) ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ»,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Телевизионный технический центр «ОСТАНКИНО» (далее также – ФГУП «ТТЦ «ОСТАНКИНО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – Управление, Росреестр) с заявлением о признании незаконным и отмене отказа в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 30.11.2022 № КУВД-001/2022-37061461/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ФГУП «ТТЦ «ОСТАНКИНО» против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2022 заявитель на основании договора №513/Д-22 аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного по результатам заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 15.06.2022, заключенного с ООО «Красный Квадрат» 01.07.2022, обратился в Росреестр с заявлением от 24 августа 2022 года № MFC-0558/2022- 1324259-1 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

30.08.2022 Росреестр приостановил государственную регистрацию до 30.11.2022 (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 30.08.2022 № КУВД-001/2022-37061461/1). Уведомлением от 30.11.2022 № КУВД-001/2022-37061461/3 Росреестр отказал в государственной регистрации прав.

Основанием отказа послужили выявленные Росреестром противоречия в представленных в учетно-регистрационное дело документах в части указания площади, а именно согласно данным реестра прав заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0022001:1125, расположенное по адресу: 

<

...> с площадью 127946,6 кв.м., однако, в реестре объектов (ранее Государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН) объект с кадастровым номером 77:02:0022001:1125 учтен с площадью 127517 кв. м., что свидетельствует о проведении работ по перепланировке (реконструкции), повлекших изменение технических характеристик объекта недвижимости. Как указано в уведомлении, разрешительная документация на проведение соответствующих работ не представлена, информация о наличии таких документов в кадастре недвижимости также отсутствует. 

Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей  9, 131, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 29, 44, 51 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что условия представленного заявителем на государственную регистрацию договора аренды позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении спорного помещения, приняв во внимание, что заключая договор аренды, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какое помещение передается в аренду, учитывая, что неопределенности в индивидуализации объекта у сторон не имеется, отметив, что спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды по договору между ФГУП «ТТЦ «Останкино», арендатором и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержат, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-21342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Колмакова 

           Д.Г. Ярцев