АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9881/2022

06 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

                                                ФИО2 (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А43-9881/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни 

от 15.01.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, 

после выпуска товаров,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжского электронного таможенного поста Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 15.01.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары  (далее – ДТ) № 10418010/111121/3015641. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, таможенная стоимость товара, определенная им по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), является верной и подтверждена надлежащим образом оформленными документами. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество во исполнение контракта от 16.10.2015 № 08/А-В, заключенного с компанией MIROVAYA TECHNIKA LIMITED (Кипр), на условиях поставки FCA Клайпеда, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ                                                         № 10418010/111121/3015641 товар «посевной комплекс BOURGAULT: сеялка в частично разобранном виде, не является сеялкой точного высева, прицепная, агрегатируется трактором, применяется при беспахатной системе земледелия, сеялка представляет собой стальную раму с установленными на ней опорными колесами, анкерными сошниками, с прикатывающими колесами и системой гидравлики для подъема и опускания сошников, системой пневмопроводов и распределителей для подачи семян от бункера к сошникам, комплектом гидравлических шлангов для подключения комплекса к трактору и комплектом гидро выходов для подключения гидравлики бункера, комплектом электрокабелей для подключения к блоку управления световой сигнализации, оснащена бункером, в комплекте ящик ручных инструментов разных размеров, производитель BOURGAULT INDUSTRIES LTD тов.знак BOURGAULT, модель 3330-50/8350 кол-во 2 шт., фактурная стоимость: 314 912 евро, статистическая стоимость: 366185,25 долл. США, таможенная стоимость: 25 887 466,6 руб., за кг нетто (указано 35365) : 732.01 руб. = 8, 95 евро = 10,35 долл. США, за шт. (указано 2): 12 943 733.30 руб. = 158261,50 евро = 183092,63 долл. США, вес нетто: 35 365 кг (86.25% брутто), вес брутто: 41005 кг».

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Таможня выявила несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, иным сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России).

Декларанту 11.11.2021 направлен запрос о предоставлении в срок до 20.11.2021 документов (сведений) в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС – до 08.01.2022, и расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товара в размере 232 864 рублей 85 копеек. 

Таможня 12.11.2021 выпустила товар в соответствии с условиями помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей. 

Общество 03.12.2021 представило документы и пояснения: карточка счета 41.01 за ноябрь 2021 года; карточка счета 41.01 за сентябрь 2021 года; инвойс от 03.11.2021                      № 122.21; заказ на закупку от 20.10.2021 № 122.21; пояснения декларанта об отсутствии: страхования при осуществлении международной перевозки, факта уплаты лицензионных платежей; коммерческое предложение продавца товаров от 22.07.2021 на сеялку 8910-35/8350/WTP; транспортные накладные, книжки МДП, вывозные декларации страны отправления (Литва); упаковочные листы; заявка на транспортировку; сертификат от 01.01.2020, подтверждающий, что компания «Мировая Техника Лимитед», включая дочерние компании ООО «Мировая Техника» и ООО «Мировая Техника-Кубань», а также филиалы, представительства и представительские офисы, является официальным дилером компании «BOURGAULT INDUSTRIES LTD» (St.Brieux, Saskatchewan, Канада) на территориях Российской Федерации в Саратовской, Ростовской, Волгоградской, Белгородской областях, Краснодарском и Ставропольском краях; сертификат от 01.01.2021, подтверждающий, что компания «Мировая Техника Лимитед», является официальным дилером компании «BOURGAULT INDUSTRIES LTD» (St.Brieux, Saskatchewan, Канада) на территории Воронежской области; счет-фактуру на ТЭО от 05.11.2021 № 65 3 8/21; пояснения об отсутствии факта реализации на настоящий момент, а также об оплате за товар без детализации платежа; заказ на закупку № 547 в рамках контракта от 09.03.2007 № 27/07, в котором указаны подробности формирования цены за товар; формы оплаты (10 процентов до 30.06.2021; 90 процентов – до 15.09.2021, срок поставки – 15.09.2021), продавец компания «BOURGAULT INDUSTRIES LTD», покупатель «Мировая техника ЛТД», грузополучатель Общество; заявление на перевод от 17.11.2021 № 266 на оплату транспортных услуг в сумме 81 00,00 евро; договор транспортной экспедиции от 30.12.2015 № 5LG/16. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Таможня 01.01.2022 направила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

Общество 04.01.2022 представило пояснения и документы о том, что рассматриваемые товары не являются идентичными, так как имеют разную комплектацию; оплата за товар не осуществлена; информация о рыночных ценах на товар отсутствует; документальное подтверждение согласование цены на товар отсутствует (согласование цен происходит путем устных телефонных переговоров и переписки с поставщиком); документальное подтверждение согласования условий поставки отсутствует (условия поставки согласовываются с поставщиком путем устных переговоров. Способ доставки, тип транспорта, выбор маршрута доставки выбирается с учетом экономической целесообразности, наличия транспорта для перевозки товара у поставщиков транспортных услуг); страхование товаров не осуществлялось; дополнительные обязательства, которые могли повлиять на условия продажи товаров, у покупателя перед продавцом отсутствуют; коммерческое предложение; транспортные накладные, книжки МДП, вывозные декларации страны отправления (Литва).

По итогам проверки документов и сведений Таможня приняла решение от 15.01.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ                                                              № 10418010/111121/3015641, в части величины таможенной стоимости товара, определив таможенную стоимость товара № 1 в размере 13 463 520 рублей 90 копеек (за 1 единицу), 26 927 041 рубля 80 копеек (за 2 единицы), по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  38, 39, 45, 112, 310, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в законную силу ТК ЕАЭС» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что заявленная Обществом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; оспариваемое решение таможенного органа соответствуют требованиям действующего законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: 1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; 2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления № 49 разъяснено, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). 

В силу части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (часть 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Положение № 42). 

Согласно пункту 5 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: – выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; – выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; – наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В пункте 12 Постановления № 49 разъяснено, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (абзац 4 пункта 13 Постановления № 49).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, ввоз товаров, заявленная таможенная стоимость по которым не была принята Таможней, осуществлен по контракту от 16.10.2015 № 08/А-B, заключенному между взаимосвязанными лицами – Обществом (покупатель) и компанией MIROVAYA TECHNIKA LIMITED, Кипр (продавец), являющейся учредителем Общества с долей в уставном капитале 100 процентов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что таможенная стоимость спорного товара отличается от стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; ранее (в рамках этого же контракта по поставке в ноябре 2021 года) Общество осуществляло ввоз товара по более высокой цене; Общество не представило документы и сведения, опровергающие отсутствие влияния взаимосвязи между покупателем и продавцом на цену товаров и подтверждающие наличие обстоятельств, повлиявших на цену сделки.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС использован быть не может.

Суды признали обоснованной позицию таможенного органа о невозможности использования для определения таможенной стоимости товаров статьи 39, 41 - 44 ТК ЕЭС и о правомерном определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕЭС по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами; требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдено.

Расчет таможенной стоимости и источник ценовой информации, использованный таможенным органом, судами проверены и признаны правильными.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, представленных в дело, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали соответствующим закону решение Таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А43-9881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» – без удовлетворения.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2022 № 9076.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова