ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-12941/2021

город Самара

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от заявителя апелляционной жалобы: Юриков А.В. (лично), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрикова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-12941/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш-М" к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти" о взыскании долга, процентов и неустойки, третье лицо: Юриков Александр Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбомаш-М" (далее – ООО "Турбомаш-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти" (далее – ООО "АГАТ-Тольятти", ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. долга, 331 967,21 руб. процентов за пользование займом, 239 445 руб. пени за неисполнение обязательств по возврату займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 иск удовлетворить. 

Третье лицо обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям заявителя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2018 года между ООО «Агат-Тольятти» (Заемщик) и ООО «Турбомаш-М» (Заимодавец) был заключен Договор № 1/18 (далее Договор) согласно п. 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 700 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе о причитающимися Заимодавцу процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

ООО «Турбомаш-М» надлежащим образом выполнил принятые на себя согласно Договора обязательства. 24 октября 2018 года сумма займа была перечислена на счет ООО «Агат-Тольятти», что подтверждается платежным поручением № 79.

Согласно п. 1.3 Договора размер процентов составляет 10 % годовых от суммы фактической задолженности по договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 22 октября 2019 года.

Согласно п. 4.1 Договора и случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по возврату займов и уплате процентов.

Ответчик исполнял свои обязательства согласно Договора по уплате процентов до 30 декабря 2019 года.

Расчет процентов за пользование займом:

2 700 000 рублей х 10% х 450 /366 = 331 967,21 рублей, где:

2 700 000 рублей сумма задолженности

10 - размер процентов, установленный п. 1.3 договора

450 - количество дней просрочки (с 01.01.2020 по 25.03.2021)

Расчет неустойки (пени) – 239 445 руб., исходя из:

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 2 700 000 руб. Период для начисления неустойки: с 23.10.2019 по 25.03.2021 (520 дн.) Размер (ставка) пени: 1/300 ставки рефинансирований за каждый день просрочки, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик иск признал.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо представило возражение на иск.

Возражение сводится к следующему.

В обществе – ответчике имеется корпоративный конфликт, третье лицо ставит под сомнение добросовестность исполнительного органа ответчика. Рассматриваемый заем  был не нужен обществу, - все денежные средства были незамедлительно переведены на счет иного юридического лица. Истец и ответчик возражали: денежные средства переводились для покупки доли в ином юридическом лице, сделка по покупке доли была согласована, в том числе и третьим лицом, заем брался для получения денежных средств для покупки доли, и абсолютно естественно и добросовестно, что деньги по фактически целевому займу и были переведены на цели для которых брался заем, немедленно после получения займа. Третье лицо не удовлетворилось объяснениями и указало, что данный заем брался и денежные средства  по нему перечислялись в лиц в определенной степени аффилированных к ответчику, и третье лицо выражало непонимание относительно того, почему бенефициары сделки не могли договориться между собой о безвозмездности передачи доли.

В этой связи, помимо возражений третье лицо дополнительно просило у суда первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств по делу:  бухгалтерской отчетности о деятельности нескольких иных юридических лиц, а также требовало применить к рассматриваемому делу повышенный стандарт доказывания, ссылаясь на действующую судебную практику.

Суд первой инстанции признал возражение третьего лица необоснованным, в удовлетворении ходатайства отказал, по следующим основаниям.

По требованию суда первой инстанции ответчик представил выписки с расчетного счета ответчика, которыми подтверждается перечисление спорных денежных средств ответчику истцом 24.10.2018. Помимо этого, истец представил суду первой инстанции протокол № 9 общего собрания участников ответчика от 25.10.2018, в котором участники, включая третье лицо, одобрили покупку доли участия в ином юридическом лице, цена покупки – 13 110 000 рублей. Также истец представил выписку с расчетного счета ответчика от 29.10.2018, согласно которой денежные средства, в том числе  полученные по спорному займу были перечислены со счета ответчика для оплаты покупки доли.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденной фактическую передачу денежных средств от истца к ответчику, использование денежных ответчиком на свои внутрикорпоративные цели.

Наличие корпоративного конфликта внутри ответчика никак не отменяет самого факта того, что ответчик получил от истца деньги, и обязался их вернуть по условиям оговоренным в договоре займа, и не сделал этого.

Суд первой инстанции, полагал, что то как распорядился ответчик полученными денежными средствами к предмету доказывания по настоящему иску не относится и затребование документов для исследования экономической обоснованности и эффективности использования денежных средств ответчиком, к полноте исследования не приведет, а процесс по делу затянет.

Требование третьего лица применить к сделке повышенный стандарт доказывания суд первой инстанции признал не обоснованным. Данный стандарт применяется при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, он служит выявлению целей возникновения задолженностей, поскольку искусственное создание задолженности может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника. Вне рамок дел о банкротстве, в отсутствие оснований полагать о нарушении прав иных кредиторов он не применяется. Вся судебная практика которую привело третье лицо  относится к делам о банкротстве. 

В данном случае, никаких оснований для того, чтобы считать ответчика готовящимся к банкротству нет, дело о банкротстве ответчика не возбуждено.

Относительно ограничения полномочий представителя ответчика – директора представлять его интересы. В выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 значится лицом имеющим право без доверенности от имени юридического лица – ответчика, никаких ограничений на осуществление его полномочий в реестре не зарегистрировано. 

Учитывая представленные истцом доказательства в обоснование иска, а также, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а возражение третьего лица не обоснованно, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 по делу № А55-12941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В.  Барковская

                                                                                                                       О.И. Буртасова