ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4845/2018

г. Киров

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу № А28-4845/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С., 

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Быт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Быт" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в феврале 2018 года, в рамках договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 02.03.2015 № 991110, в сумме 7 643 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на недостоверность актов проверки, устанавливающих факты нарушения качества коммунальной услуги, так как они составлены Обществом в одностороннем порядке. Истец указывает, что заместитель начальника ФИО4 производил замеры одним и тем же прибором учета в одно и то же время, в один и тот же день по разным адресам, или с разницей в 2-3 минуты также по разным адресам; в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 не смог назвать нормативно-правовой акт, на основании которого необходимо производить замеры; также свидетель пояснил, что акты проверки температурного режима он составлял по окончании календарного месяца, сразу за весь месяц; время указано неверно, является примерным. Истец считает, что данный свидетель, производивший замеры температуры горячей воды, некомпетентен, а температура, указанная в актах замеров, не соответствует действительности.  Компания обращает внимание на то, что обращения жильцов с жалобами на некачественную коммунальную услугу в материалах дела отсутствуют; собственники квартир (домов) не присутствовали на замерах, Компания также не подписывала данные акты. По мнению заявителя, ответчик не принял все должные меры для замера температуры горячей воды, указанные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354). Заявитель отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 − представитель Территориального управления администрации города Кирова пояснил, что на замеры по качеству ГВС выходит 2-3 раза в месяц, в том числе выходил в феврале 2018 года, замеры проводили на границе балансовой принадлежности, воду брали из спускников при вводе в дом, измерение производились при помощи прибора, температура при замерах была разная (30-50 °С) всегда не соответствовала нормативу. Компания отмечает, что ни в одном акте не зафиксирована температура горячей воды 50°С. Истец указывает, что замеры на границе балансовой принадлежности не проводились, доступ для замера температуры воды у стены многоквартирного дома не имелся, но он мог быть оборудован проведением бурения земли и врезкой, чего ответчиком сделано не было. Данный довод, как отмечает истец, подтверждает видеозапись, на которой был запечатлен процесс замера температуры, на котором отчетливо видно, что замеры делались не на границе балансовой принадлежности, а внутри помещений; данному доводу, заявленному истцом, суд не дал никакой оценки. Компания обращает внимание на то, что ответчиком представлены письма, с информацией о снижении параметров горячей воды, однако данные письма датированы 04.05.2018, 21.07.2015, 28.08.2015, 02.10.2015, 12.07.2016, 09.06.2017, письма за спорный период − февраль 2018 – не имеется. Заявитель также считает необоснованной ссылку ответчика на решение суда по делу № А28-594/2018, так как согласно приобщенным в материалы дела копии журнала параметров выхода с ЦТП-1 за спорный период, а также ведомости учета параметров домов по ул. Парковой, 11а, ул. Кирова, 61а температура горячей воды находится в пределах нормы. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что из суммы долга, предъявляемой истцом к оплате ответчику, подлежит исключению также и 437 рубля 52 копейки межтарифной разницы в стоимости холодной воды в составе горячей (по стандарту, а не по экономически обоснованному тарифу), так как истец произвел ответчику перерасчет по ул. Лесной, 

<

...> по стандарту, о чем имеются подтверждающие документы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что она не подлежит удовлетворению. Истец указывает, что поставка горячей воды по Нововятскому району (по домам с общедомовыми приборами учета) на границе ответственности с истцом часто не соответствует нормам, в связи с чем ежемесячно по заявлению ответчика истцом производятся корректировки в сторону уменьшения платы за горячее водоснабжение; данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении в деятельности Компании по горячему водоснабжению. Общество указывает, что поставка горячей воды ненадлежащего качества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Обществом (абонент) заключен договор горячего теплоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 991110/15-10 (т.1 л.д. 12-25), в соответствии с  пунктом 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении № 4 к договору, и приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно пункту 9 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 (один) календарный месяц.

На основании пункта 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В пункте 36 договора указано, что ответственность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, за качество подаваемой горячей воды определяемой до границы балансовой принадлежности по объектам, в том числе по сетям горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 42 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015; считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2018 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом выставлен счет-фактура от 28.02.2018 № 11727 на сумму 390 693 рубля 19 копеек, который ответчиком в согласованные сторонами в договоре сроки не оплачен.

Письмом от 21.03.2018 № 433 ответчик направил в адрес ООО «ИРЦ-Вятка» сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальной услуги горячее водоснабжение и за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за февраль 2018 года для проведения корректировки (т.1 л.д. 87-89).

В материалы дела представлены платежные документы за февраль и март 2018 года, подтверждающие факт указанной корректировки (т.1 л.д. 90-95, т.2 л.д. 1-86).

01.04.2018 истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру на сумму 384 123 рубля 75 копеек (л.д. 83). 

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 № 503061-07-01560/10 (т.1 л.д. 38), в которой просил перечислить сумму задолженности в трехдневный срок.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

09.07.2018 изменено наименование общества с общества с ограниченной ответственностью «Нововятск» на общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (т.1 л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о том, что в часть домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных ОДПУ, подавалась горячая вода ненадлежащего качества.

В подтверждение данного довода Общество представило письма от 21.07.2015 № 701, от 28.08.2015 № 564, от 02.10.2015 № 701, от 12.07.2016 № 516, от 09.06.2017 № 455, от 04.05.2018 № 691 о несоответствии температуры поставляемой горячей воды  требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, просило выработать комплекс технических мероприятий и провести наладку режимов работы теплосилового оборудования и насосных станций ЦТП-1, а также централизованных инженерных сетей ГВС микрорайона НЛПК (т.1 л.д. 107-110).

Также ответчик представил схему сетей горячего водоснабжения от ЦТП-1 по ул. Октябрьская, 19а Нововятского р-на г. Кирова с отражением спорных домов (без ОДПУ) и домов, расположенных на сети ближе к ЦТП и оборудованных ОДПУ; ведомости параметров теплоснабжения за февраль 2018 года с ОДПУ домов, расположенных на сети ГВС ближе к ЦТП-1, нежели спорные дома; заключение эксперта № СЭЗ-18/149, в котором отражено обследование причин поставки ресурса ненадлежащего качества в дома, запитанные от ЦТП-1 (т.2 л.д. 143-145), акты проверки температурного режима поставки горячей воды, составленные представителем Общества, согласно которым температура горячей воды составляла ниже 40°С, свидетельство о поверке термометра компактного цифрового ТК-5.04 от 11.08.2018, которым производилась проверка температурного режима ГВС; фотографии домов и мест отбора воды для проверки (т.2 л.д. 122-142), акт комплексного обследования от 28.02.2018 № 56/2 качества поставки коммунального ресурса горячей воды потребителям от 28.02.2018, составленный за месяц в целом (февраль 2018 года) и подписанный сотрудником ответчика ФИО4 и представителем территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району ФИО5 (т.2 л.д.104), согласно которому замеры производились 01.02.2018, 05.02.2018, 10.02.2018, 15.02.2018, 20.02.2018, 25.02.2018, 28.02.2018, из которого следует, что температура подаваемой воды не соответствует установленным требованиям.

Кроме того, Общество сослалось на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 по делу № А28-594/2018, вступившее в законную силу, которым удовлетворены его исковые требования об обязании Компании поставлять в МКД № 73 по ул. Кирова Нововятского р-на г. Кирова, запитанный от ЦТП-1, горячую воду температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C (т.2 л.д. 98-102).

Также в материалы дела представлены исковые заявления Общества об обязании Компании поставлять в МКД № 16 по ул. Ленина, № 174 по ул. Советская, № 71 по ул. Кирова Нововятского р-на г. Кирова, запитанные от ЦТП-1, горячую воду надлежащего качества (т.2 л.д. 92-97).

Согласно пояснениям ответчика, данным суду первой инстанции, горячая вода в спорные дома подается ненадлежащего качества длительное время, первоначально ответчик приглашал представителей истца на замеры, но, поскольку ресурсоснабжающая организация явку представителей не обеспечивала, проверки стали проводить без вызова сотрудников Компании с привлечением представителя Территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были заслушаны показания свидетелей: свидетель ФИО4 пояснил, что работает в управляющей компании с 2011 года, каждый день в спорном периоде выходил на замеры температуры ГВС в спорных домах, замеры проводились на границе балансовой принадлежности, воду брали из спускников при вводе в дом (снаружи дома или в техническом подполье), замеры производились при помощи прибора. Также свидетель сообщил, что циркуляционные сети к домам проложены, но циркуляция фактически не работает; исправить ситуацию можно только строительством ЦТП с перекладкой сетей. 

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании свидетель – представитель Территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району ФИО5 пояснил, что на замеры по качеству ГВС выходит 2-3 раза в месяц, в том числе выходил в феврале 2018 года, замеры проводили на границе балансовой принадлежности, воду брали из спускников при вводе в дом, измерение производились при помощи прибора, температура при замерах была разная, когда (30-50 °С), но всегда не соответствовала нормативной; подпись в акте он поставил по итогам месяца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований, мотивированным поставкой горячей воды с температурными характеристиками ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354) предусмотрено, что договоры горячего водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», согласно пункту 2.4 которых температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что факт поставки горячей воды с температурными характеристиками ниже минимально допустимых нормативных показателей не подтвержден ответчиком достоверными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно подтвержденности совокупностью представленных доказательств факта поставки истцом в дома, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды ненадлежащего качества в части температурных параметров.

Так, достоверность представленных ответчиком в материалы дела актов проверки температурного режима поставки горячей воды, составленных представителем Общества, согласно которым температура горячей воды составляла ниже 40°С, подтверждается, в частности, актом комплексного обследования от 28.02.2018 № 56/2 качества поставки коммунального ресурса горячей воды потребителям от 28.02.2018, составленным за февраль 2018 года и подписанный сотрудником ответчика ФИО4 и представителем территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району ФИО5, а также свидетельскими показаниями последнего, не доверять которым у суда не имеется оснований ввиду незаинтересованности данного лица в исходе дела.

Свидетельскими показаниями указанных лиц также опровергается довод Компании о том, что замеры производились не на границе балансовой принадлежности, а в помещениях; оба свидетеля пояснили, что вода для замеров бралась из спускных кранов при вводе в дом.

При таких обстоятельствах само по себе указание в актах одного и того же времени замеров не может быть признано пороком, влекущим признание актов недостоверными доказательствами в целом, поскольку время замера с точностью до минуты не является юридически значимым в рассматриваемой ситуации. 

Ссылка заявителя на то, что ни в одном представленном ответчиком акте не зафиксирована температура горячей воды 50 °С, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  так как данная температура зафиксирована в акте комплексного обследования от 28.02.2018 № 56/2 качества поставки коммунального ресурса горячей воды потребителям от 28.02.2018 в отношении МКД по адресу ул. Опарина, 9, который не является спорным.

Довод заявителя о том, что ответчиком представлены письма, с информацией о снижении параметров горячей воды, датированные 04.05.2018, 21.07.2015, 28.08.2015, 02.10.2015, 12.07.2016, 09.06.2017, и не представлены письма за февраль 2018 года, также не может быть признан судом состоятельным, поскольку в ответном письме истца от 08.06.2018 № 593061-07-03564 (т.1 л.д. 111) Компания указала, что по ее заказу в 2016 году был выполнен проект «Техническое перевооружение тепловых сетей от ЦТП № 1 НВЛПК»4 письмо о включении части мероприятий выполненного проекта по ЦТП № 1 НВЛПК в перечень работ, выполняемых Компанией на объектах арендованного имущества в 2018 году, было направлено в МО «Город Киров» в 2017 году как собственнику этого имущества; решение МО «Город Киров» по этому микрорайону в Компанию не поступало.

Из содержания данных писем следует, что горячая вода ненадлежащего качества по температурным характеристикам подавалась истцом систематически с 2015 года ввиду нарушений циркуляции при подаче горячей воды с ЦТП-1. Заявителем не представлены доказательства того, что в течение 2015-2018 гг. им предпринимались какие-либо меры по техническому перевооружению ЦТП-1 либо иные мероприятия, направленные на обеспечение соответствия температуры поставляемой горячей воды нормативным показателям; истец не привел какого-либо обоснования нормализации температурного режима горячей воды, поставляемой с ЦТП-1, в отсутствие принятых им мер. 

Таким образом, сопоставление всех имеющихся в материалах дела доказательств позволяет с достаточной степенью достоверности признать подтвержденным факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в феврале 2018 года.  

Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что ответчиком произведено снятие начислений за горячее водоснабжение конечным потребителям за спорный период, что исключает заинтересованность и возможность неосновательного обогащения с его стороны ввиду освобождения от оплаты некачественного коммунального ресурса.

Довод истца о том, что истец произвел ответчику перерасчет по МКД по ул. Лесной, 

<

...> по стандарту уровня платежей населения, проживающего на территории МО «Город Киров» за коммунальные услуги с 01.01.2018, опровергается содержанием расчета суммы исковых требований (т. 2 л.д. 23 - расчет, л.д. 59-контррасчет), из которого следует, что истцом применен экономически обоснованный тариф на компонент на холодную воду – 31,28 руб./куб.м, а не 24,93 руб./куб.м, экономически обоснованный тариф на компонент «тепловая энергия» 2 210,64 руб./Гкал, а не стандарт платы по компоненту «тепловая энергия» - 1 731,71 руб./Гкал в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 17.01.2018 № 157-п об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги, необходимость применения которого истцом не оспаривается (т. 2 л.д. 27-28).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу № А28-4845/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 897 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2018 № 007147.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1