АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12233/2024

г. Барнаул

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

            Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснотал», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству ФИО1, г. Заринск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 430 000 руб. неосновательного обогащения, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснотал» (далее – ООО «Краснотал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к крестьянскому хозяйству ФИО1 о взыскании 22 430 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, то по договору простого товарищества ответчиком получены денежные средства, однако какое – либо встречное предоставление не предоставлено.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что денежные средства предоставлены истцом в качестве вклада и использованы на деятельность простого товарищества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 июня 2018г. между ООО «Краснотал» (товарищ 1) и КФХ ФИО1 (товарищ 2) заключен договор простого товарищества № 7, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно п. 1.2 договора совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: ведение сельскохозяйственной деятельности, посев, обработка (возделывание) и сбор урожая, культивация земельных участков.

Вкладом товарища 1 является: обеспечение финансирования совместной деятельности, организация управления бизнес – процессами, обеспечение бухгалтерского учета (пункт 1.3 договора).

Вкладом товарища 2 является: предоставление сельскохозяйственной техники с экипажем, земельного участка (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора в момент заключения настоящего договора сторонами внесены вклады в совместную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается собственностью лица, внесшего такое имущество, соответственно, а произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В силу пункта 4.1 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в равных долях между сторонами.

Платежными поручениями ООО «Краснотал» перечислило крестьянскому хозяйству ФИО1 22 430 000 руб., в том числе:

-по платежному поручению № 27 от 20 января 2022г. – 100 000 руб. (л.д. 14 т.1);

-по платежному поручению № 53 от 01 февраля 2022г. – 300 000 руб. (л.д. 15 т.1);

-по платежному поручению № 114 от 17 марта 2022г. – 1 200 000 руб. (л.д. 16 т.1);

-по платежному поручению №148 от 31 марта 2022г. – 500 000 руб. (л.д. 17 т.1);

-по платежному поручению № 175 от 11 апреля 2022г. – 50 000 руб. (л.д. 18 т.1);

-по платежному поручению № 191 от 13 апреля 2022г. – 1 000 000 руб. (л.д. 19 т.1);

-по платежному поручению №225 от 27 апреля 2022г. – 300 000 руб. (л.д. 20 т.1);

-по платежному поручению №229 от 28 апреля 2022г. – 200 000 руб. (л.д. 21 т.1);

-по платежному поручению №261 от 12 мая 2022г. – 960 000 руб. (л.д. 22 т.1);

-по платежному поручению №301 от 30 мая 2022г. – 900 000 руб. (л.д. 23 т.1);

-по платежному поручению №10 от 14 июня 2022г. – 720 000 руб. (л.д. 24 т.1);

-по платежному поручению № 92 от 15 июля 2022г. – 600 000 руб. (л.д. 25 т.1);

-по платежному поручению №140 от 12 августа 2022г. – 1 300 000 руб. (л.д. 26 т.1);

-по платежному поручению №147 от 15 августа 2022г. – 600 000 руб. (л.д. 27 т.1);

-по платежному поручению №154 от 15 августа 2022г. – 2 400 000 руб. (л.д. 28 т.1);

-по платежному поручению № 197 от 29 августа 2022г. – 400 000 руб. (л.д. 29 т.1); 

-по платежному поручению № 248 от 13 сентября 2022г. – 2 500 000 руб. (л.д. 30 т.1); 

-по платежному поручению № 270 от 29 сентября 2022г. – 350 000 руб. (л.д. 31 т.1); 

-по платежному поручению № 304 от 10 октября 2022г. – 1 900 000 руб. (л.д. 32 т.1); 

-по платежному поручению № 337 от 20 октября 2022г. – 450 000 руб. (л.д. 33 т.1); 

-по платежному поручению № 380 от 15 ноября 2022г. – 1 500 000 руб. (л.д. 34 т.1); 

-по платежному поручению № 391 от 17 ноября 2022г. – 150 000 руб. (л.д. 35 т.1); 

-по платежному поручению № 414 от 29 ноября 2022г. – 450 000 руб. (л.д. 36 т.1); 

-по платежному поручению № 434 от 14 декабря 2022г. – 1 400 000 руб. (л.д. 37 т.1); 

-по платежному поручению № 463 от 21 декабря 2022г. – 1 500 000 руб. (л.д. 38 т.1); 

-по платежному поручению № 7 от 22 января 2023г. – 700 000 руб. (л.д. 39 т.1).

В качестве назначения платежей во всех платежных поручениях указано назначение платежа «оплата за с/х продукцию согласно договору поставки б/н от 13 января 2021г., НДС не облагается».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2023г. по делу №2-4734/2023 рассмотрен спор о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора поставки. При рассмотрении спора судом не установлено договорных отношений по договору поставки, констатировано наличие договорных обязательств по договору простого товарищества, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора поставки, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку правомерность удержания денежных средств, полученных по договору простого товарищества, судом общей юрисдикции не рассматривалась, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом оснований для прекращения производства по делу суд не находит,  поскольку в данном случае имеются разные основания исковых требований: в суде общей юрисдикции основанием было необоснованное получение денежных средств по договору поставки (л.д. 58 т.1), в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании денежных средств, необоснованно полученных по договору простого товарищества. 

Суд общей юрисдикции указал на то, что денежные средства получены по договору простого товарищества. Поскольку истец не приводил правовых и фактических оснований, вытекающих из договора простого товарищества, являющихся основанием для возврата уплаченных истцом сумм в обоснование исковых требований, а ссылался на положения о поставке товара, в удовлетворении иска было отказано.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Краснотал» указывало на то, что денежные средства по договору простого товарищества не были переданы в качестве вклада, в связи с чем подлежат возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, так как истцом приведены разные фактические основания требований в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор простого товарищества

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Гражданское законодательство определяет договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ); предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (статьи 1046 и 1048 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 873-О). 

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 

При этом условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. 

Кроме того, в силу статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (определения Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13). 

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о предмете (совместное ведение конкретной деятельности), цели их совместной деятельности (достижение конкретных результатов), определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 41-КГ19-37). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества  (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Краснотал» и крестьянское хозяйство ФИО1 достигли соглашения об осуществлении совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции.

В ходе этой деятельности ООО «Краснотал» осуществляло финансирование путем закупа и передачи материалов, а также путем перечисления денежных средств на счет крестьянского хозяйства, а крестьянское хозяйство, в свою очередь, предоставило земельный участок для посевов, технику с экипажем и фактически осуществляло деятельность по посеву, выращиванию и уборке урожая.

Вся полученная продукция передавалась от крестьянского хозяйства ФИО1 ООО «Краснотал», которое реализовывало продукцию, и полученные денежные средства вновь вкладывало в деятельность товарищества путем закупа и передачи материалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными на закуп материалов, спорными платежными поручениями, а также документами о реализации ООО «Краснотал» полученной продукции.

Совместная деятельность по договору простого товарищества велась сторонами с 2018г. по 2023г., что следует из расчетов ООО «Краснотал» о стоимости закупленных материалов и стоимости реализованной от деятельности товарищества продукции (л.д. 77 – 107 т.9).

Факт ведения совместной деятельности не оспаривался и представителем крестьянского хозяйства ФИО1

При этом из выписки по банковскому счету крестьянского хозяйства ФИО1 следует, что все полученные от ООО «Краснотал» денежные средства израсходованы на деятельность товарищества – выплату заработной плату, уплату налогов, оплату коммунальных платежей, что следует из расчета ответчика и выписке о движении денежных средств по счету (л.д. 33 – 36 т.10, л.д. 103 – 120 т.1).

С учетом изложенного, суд расценивает внесенные ООО «Краснотал» денежные средства в сумме 22 430 000 руб. в качестве вклада товарища в общее дело.

При этом, то обстоятельство, что вкладом крестьянского хозяйства ФИО1 в общее дело было предоставление земельного участка, предоставление техники с экипажем и фактическое осуществление деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции, истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом того, что вклады являются равными, если иное не предусмотрено договором, а заключенным сторонами договором иное не предусмотрено, оснований для взыскания внесенного в деятельность товарищества вклада не имеется, так как внесенный вклад становится общей долевой собственностью участников, поэтому сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

При этом суд учитывает, что все денежные средства, полученные по договору простого товарищества от реализации произведенной продукции, ООО «Краснотал» забирало себе.

В данном случае ООО «Краснотал» может ставить вопрос о взыскании денежных средств с крестьянского хозяйства лишь в качестве подведения итога такой совместной деятельности после расторжения договора, однако такие требования суду не предъявлялись.

С учетом изложенного, оснований для взыскания денежных средств в сумме 22 430 000 руб. в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

            На основании статей 309, 252, 1050, 1051 ГК РФ,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края      

                                               Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

            В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова