АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8248/2024

27 марта 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025.      

Решение в полном объёме изготовлено 27.03.2025.

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапченок А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью "Морская практика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Камчатский край)

к ответчику – Департаменту по имущественным и земельным отношения города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

о возмещении убытков в размере 199 720,30 руб.,

третье лицо: Правительство Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2024 № 132 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 199 720,30 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом протокольным определением от 27.02.2025).

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Определением суда от 24.10.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец поддержал исковые требования. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов и об уточнении исковых требований до суммы 199 720,30 руб. ввиду произведенного истцом зачета в порядке ст. 401 ГК РФ.

Суд приобщил дополнительные документы истца, руководствуясь ст. 49  АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство.

Ответчик против иска возражал.

В судебном заседании 27.02.2025 объявлялся перерыв до 13.03.2025, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2025 в том же составе. Представитель ответчика ФИО2 после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил.

Техническая возможность проведения судебного онлайн-заседания была активна, онлайн заседание сформировано, техническая возможность участия представителя истца судом обеспечена, однако представитель истца ФИО1 досрочно самостоятельно отключилась от онлайн-заседания в информационной системе "Картотека арбитражных дел" при отсутствии сбоев в работе системы веб-конференции в суде и не обеспечила повторное подключение для продолжения заседания.

12.03.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления с учетом представленных дополнительных пояснений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.02.2025 до перерыва просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2017 между субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополем, в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель, Департамент или ДИЗО) и обществом с ограниченной ответственностью «Морская практика» (далее - ООО «Морская практика» или Арендатор) был заключен договор аренды №44-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - Договор аренды).

Договор аренды зарегистрирован 29 августа 2018 года под № 91:02:001010:1122-91/001/2018- 1.

24 января 2022 года ООО «Морская практика» направило ДИЗО заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества (вх. № 2556/01-10-04-13/01/22).

28.02.2022 (исх.№2905/01-10-04-13/02/22) Департамент сообщил, что после проведения мероприятий по оценке арендуемого имущества будет принято решение об условиях приватизации данного имущества и арендатору будет направлен проект договора купли-продажи.

29 апреля 2022 года письмом (№ 6533/01-10-04-13/02/22) Департамент отказал ООО «Морская практика» в реализации преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого организацией по договору от 28.03.2017 № 44-17.

Истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ДИЗО об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: встроенных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и по делу №А84-5303/2022, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Морская практика» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - встроенных помещений (1-1 по 1-9) с крыльцом, на 1-ом этаже жилого дома, общей площадью 109 кв.м., расположенных по город Севастополь 29 января 2024 года Дело № А84-5303/2022 2 адресу: 

<

...>, с рассрочкой платежа на 5 лет, на условиях указанных в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение убытков в виде уплаченной арендной платы (с учетом размера арендной платы, фактически произведенных истцом платежей, а также с учетом бремени собственника по уплате обязательных платежей  необходимо считать за период с 18 апреля 2022 года по 28 января 2024 года) в размере 201 720, 30 руб.

Претензия ООО «Морская практика» с требованием о добровольном возмещении убытков, направленная в адрес ответчика 27.07.2024 осталась без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от 26.07.2024 №19554/01-10-04-13/02/24.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Факт нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца установлен решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А84-5303/2022.

Указанным судебным актом также установлено, что истец не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в установленный срок по обращению ответчика.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А84-5303/2022 также установлено, что истец вправе был рассчитывать на реализацию своего преимущественного права на приобретение арендованного имущества с целью стабильности указанных отношений между сторонами и соблюдения баланса публичных и частных интересов. В то же время ответчик - публичный участник гражданских правоотношений, при осуществлении правомочий собственника имущества, уклоняясь от заключения договора купли-продажи, злоупотребил своим правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Вынесение судом на основании статьи 445 ГК РФ решения об обязании заключить договор, исходя из положений данной статьи ГК РФ, в любом подобном случае всегда означает, что обязанная судом сторона незаконно уклоняется от заключения договора, т.е. бездействует, не исполняя установленную тем или иным законом обязанность заключить договор; при этом не имеет значения, указана ли в тексте судебного акта фраза о том, что бездействие ответчика нарушает норму закона, достаточно указания о том, что в соответствии с законом ответчик обязан совершить действия по заключению договора, но не совершает.

Обязав Департамент заключить договор купли-продажи (и самим фактом вынесения такого решения установив, что Департамент без наличия на то законных оснований бездействовал, не заключая договор добровольно) суд в решении от 07.09.2023 по делу №А84-5303/2022, в том числе, указал на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия были истцом соблюдены"; заявитель, соответствующий установленным статьи 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, направил надлежаще оформленную заявку на выкуп недвижимого имущества". Следовательно, отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа указанного выше помещения в отсутствие оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо не получило.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

В случае совершения Департаментом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, ответчик мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Поводом для продления аренды явился отказ ответчика и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.

Таким образом, поскольку в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, перечисленные им арендные платежи является убытками ООО "Морская практика".

В связи с чем, доводы ответчика о том, что указанные расходы понесены в рамках фактически действующих на момент произведения оплаты арендных правоотношений и не могут быть признаны убытками, а также что обязание Департамента заключить с ООО «Морская практика» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 по делу № А84-5303/2022 сам по себе не является доказательством незаконности действий Департамента, судом не принимаются.

Суд принимает довод истца о дате начала расчетного периода убытков с 18.04.2022, в соответствии с которым 15.03.2022 выполнен ООО «Центр оценки и экспертизы» отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на арендуемое Истцом имущество, 24.03.2022 отчет об оценке принят Департаментом (данный факт следует из отзыва по делу №А84-6187/2022), таким образом, Департамент обеспечил проведение мероприятий по оценке рыночной стоимости имущества в установленный срок, распоряжение об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, должно было быть принято в двухнедельный срок,  не позднее 07.04.2022, далее установлен десятидневный срок направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, а именно 17.04.2022.

Таким образом, принятое Департаментом решение об отказе в предоставлении государственной услуги причинило истцу убытки, поскольку за период с 18.04.2022 по 28.01.2024 истец уплачивал в адрес ответчика арендную плату, размер которой за указанный период составил 199 720 руб. 30 коп. (с учетом зачета задолженности ООО Морская практика» перед ДИЗО по уплате суммы 793 916,70 руб. по Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя; 128 027,00 руб. налога на имущество за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года; 179 748,00 руб. налога на имущество за 2023 год; 13 588,00 руб. налога на имущество за январь 2024 года), в то время как в случае принятия Департаментом решения о предоставлении государственной услуги арендная плата не уплачивалась бы.

Указанный вывод о том, что нарушение сроков для заключения договора купли-продажи, установленных положениями ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ является основанием для возмещения убытков подтверждается многочисленной судебной практикой: Определения Верховного суда РФ № 304-ЭС23-9605 от 10.10.2023; № 308-ЭС21-23454 от 23.05.2022; Постановления АС Московского округа от 01.10.2024 по делу № А40-180985/2023, от 09.09.2024 по делу № А40-173485/2023; от 05.09.2024 по делу № А40-114814/2023; от 27.08.2024 по делу № А40-149204/2023 и др.

Расчет убытков проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морская практика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Камчатский край) убытки в размере 199 720,30 руб., а также 3 968,63 руб. госпошлины.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Морская практика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Камчатский край)  госпошлину в размере 22 201,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман