И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7722/21-145-54

11 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" (367000, 

<

...>, квартира ЗУ1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной налоговой службе (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы

о признании незаконным решения от 31.12.2020 № БВ-4-9/22045@,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.)

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 02.02.2021 г. № Д-24-7/92 удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Роза" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе о признании незаконным решения от 31.12.2020 № БВ-4-9/22045@. 

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.12.2020 г. № БВ-4-9/22045® отказано в удовлетворении жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 17.07.2020 г. № 08-13/07555@.

Посчитав указанное решение ФНС РФ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возлагается за заявителя, а обязанность доказывания законности оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указывает Заявитель, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - Инспекция) 06.07.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (ГРН 2200500213440) по причине непредставления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций по банковским счетам. Решением УФНС России по Республике Дагестан от 17.07.2020 № 08-13/07555@ отменено решение Инспекции от 06.07.2020, запись о прекращении юридического лица (ГРН 2200500213440) признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением ФНС России от 31.12.2020 № БВ-4-9/22045@ жалоба Заявителя на решение УФНС России по Республике Дагестан и решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

По мнению Заявителя, оспариваемое решение ФНС России не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Инспекцией  09.12.2019 было принято решение № 2214 о предстоящем исключении Заявителя из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При этом, на момент принятия Инспекцией указанного решения, а также на момент исключения из ЕГРЮЛ Заявитель являлся стороной по судебному делу № А15-5528/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Дагестан по иску ФИО3 к КФХ «Роза» и Инспекции. Кроме того, 15.01.2020 Заявителем в Инспекцию были представлены документы для государственной регистрации изменения сведений о КФХ «Роза», содержащихся в ЕГРЮЛ, по которым Инспекцией 22.01.2020 было принято решение № 306А о государственной регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с момента принятия решения о предстоящем исключении до момента внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ Заявитель фактически продолжал осуществлять свою деятельность, то есть являлся действующим юридическим лицом.

Исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, не вправе исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ только по формальным основаниям, учитывая, что фактически Заявитель не прекратил осуществления своей деятельности.

Таким образом, УФНС России по Республике Дагестан было правомерно принято решение от 17.07.2020 № 08-13/07555@ об отмене решения Инспекции об исключении 06.07.2020 КФХ «Роза» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы Заявителя у ФНС России отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое Заявителем решение принято с учетом изложенных фактических обстоятельств и не нарушает каких-либо его прав и законных интересов. 

Суд также обращает внимание суда на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято в порядке досудебного обжалования решения нижестоящего налогового органа, которое непосредственно затрагивает права и обязанности Заявителя.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При этом обжалование в судебном порядке решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа без обжалования самих решений этого нижестоящего налогового органа не влечет правовых последствий, так как само по себе решение вышестоящего налогового органа не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, соответственно, не нарушает его прав.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                                                         М.Т. Кипель