ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12634/2024

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2025 года

15АП-10714/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2025 (онлайн-участие);  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024; от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-12634/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица - товарищества собственников жилья «Черниково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (далее - ответчик, общество, ООО «Волгодонские тепловые сети») о взыскании ущерба в размере 1 043 916 руб., стоимости услуг оценщика в размере 32 000 руб., стоимости услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб. (с учетом уточнения исковых  

требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 с ООО «Волгодонские тепловые сети» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 1 043 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 696 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «Волгодонские тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 743 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Волгодонские тепловые сети» указывает, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу. Так, обществом представлены акты комиссионного обследования нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома № 32 по ул. ФИО6, в которых зафиксированы следы многочисленных затоплений, отличные от зафиксированных в акте ТСЖ «Черниково» о последствиях залива нежилых помещений, и которые никак не связаны с деятельностью общества. При этом в акте № 1 от 18.09.2023 не указаны объективные основания, по которым комиссия сделала вывод о засорении тепловой сети либо ее порыва по время проведения гидравлических испытаний. При обследовании помещений, проведенных ООО «Волгодонские тепловые сети», зафиксированы следы регулярного намокания помещений по всей высоте стен и даже потолка, что свидетельствует о том, что причинение ущерба истцу могло произойти в результате неоднократных затоплений. Арбитражным судом не приняты во внимание требования законодательства, обязывающие организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, выполнять мероприятия, исключающие попадание воды в многоквартирный дом. Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств наличия течи в тепловых сетях общества, доказательств факта аварии на тепловых сетях и ее последующего устранения после проведенных гидравлических испытаний. То есть, доказательства того, что помещение истца было затоплено именно водой из тепловых сетей, находящихся во владении ООО «Волгодонские тепловые сети», в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение № А24-075-СЭ от 20.01.2025 не содержит ответы по поставленным судом вопросам, не является достаточно полным, обоснованным и вызывает сомнения. Словосочетание «не исключает» не является категоричным, а означает лишь то, что из всего разнообразия причин, ни одной из которых экспертами достаточно не было исследовано, эксперт не исключил одну отдельно взятую причину затопления. Экспертами не только не установлены действительные причины затопления помещения истца, но произвольно в отсутствие какого-либо обоснования установлен процент вероятности возможных причин затопления помещения истца. Соответственно, выводы экспертов не подтверждены никакими объективными доказательствами и носят предположительный характер. Исследование экспертов основано на результатах осмотра с проведением измерительных работ, при этом свидетельств о поверке средств измерения либо реквизиты свидетельств эксперты не предоставляют, что позволяет утверждать об отсутствии поверок применённых средств измерения - это  

влечет за собой возможность значительной погрешности проведения измерений и формирование ошибочных выводов. Экспертами не исследовался вопрос о принятых мерах по предотвращению возникновения имущественного вреда со стороны собственников помещений (в лице ТСЖ «Черниково»). Экспертами не исследована работоспособность откачивающего насоса, а также не исследовано техническое состояния приямка для откачивания аварийных вод в подвале, в рамке управления внутренними теплосетями многоквартирного жилого дома, места слива аварийных вод. Эксперты проводили осмотр спустя значительный промежуток времени от даты затопления, при том, что наружные поверхности стены подвергаются естественной сушке, а значит заключение «исключает проникновение воды через толщу наружных стен», является не объективным и сформированным на ошибочном предположении. Осмотр осуществлялся без применения необходимых замеров повреждений и состояния микроклимата внутри помещения. В ходе осмотра экспертами не производилось полное исследование фундамента, наружных стен здания и инженерных систем, что не позволяет установить причину затопления цокольного этажа, а также установить точный объем материалов и работ, необходимых на устранение.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 61:48:0040212:1663, площадью 317 кв.м, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2024.  

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> осуществляет ТСЖ «Черниково».  

В ночь с 15 на 16 сентября 2023 года произошло затопление офисных помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Тепловая камера ООО «Волгодонские тепловые сети» полностью заполнилась горячей водой вследствие аварии на теплотрассе и горячая вода под давлением потекла по гильзе, и пробила ввод в многоквартирный дом (шум воды в тепловом узле); задвижки товарищества на вводе были закрыты. На день обследования установлено, что во время залива пострадали (уровень воды от 20 см до 40-50 см) все офисные помещения. Причиной залива помещений стало засорение тепловой сети (либо прорыв) во время проведения гидравлических испытаний, вследствие этого произошло накопление горячей воды в теплокамере, которая под давлением прорвалась по гильзе в подвал многоквартирного дома (акт № 1 от 18.09.2023).  

В целях определения причин затопления помещения с кадастровым номером 61:48:0040212:1663, а также стоимости восстановительного ремонта и причиненного собственнику ущерба, последний обратился к негосударственному судебному эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению № Э-36/09-2023 от 10.11.2023, причиной затопления нежилого помещения с кадастровым номером 61:48:0040212:1663 являлась авария на наружных сетях теплоснабжения с последующим подъемом уровня воды в тепловой камере и попаданием теплоносителя по железобетонному каналу в помещения цокольного этажа многоквартирного жилого дома № 32. Авария на наружных сетях теплоснабжения стала возможна по причине невыполнения ООО «Волгодонские тепловые сети» обязательств по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии в нарушение требований Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285; определены стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления, которая на дату осмотра составила 683 888 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в нежилом помещении, – 100 911 руб.  

В обоснование иска ИП ФИО3 указала, что ООО «Волгодонские тепловые сети» должно было содержать тепловые сети в надлежащем состоянии, обеспечить герметичность и влагоизоляцию наружной поверхности стены дома в месте ввода трубопровода тепловой сети, позволяющем исключить возможность попадания воды через наружную стену многоквартирного жилого дома № 32 в нежилое помещение, ненадлежащее содержание и эксплуатация тепловых сетей привели к аварии, в результате которой произошло затопление помещения и причинение убытков предпринимателю.  

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО3 направила в адрес ООО «Волгодонские тепловые сети» претензию от 11.01.2024 с требованием возместить ущерб, причиненный аварией, произошедшей в ночь с 15 на 16 сентября 2023 года, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  

связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.  

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации тепловых сетей.  

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация обязана обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и ООО «Волгодонские тепловые сети» (арендатор) заключен договор № 118-10 от 22.10.2010, согласно которому  

последний получил в аренду объекты центральной системы отопления и горячего водоснабжения г.Волгодонска. В соответствии с п.3.2.2 договора арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии с учетом требований действующей нормативно-технической документации в размере средств, установленном органом, осуществляющим регулирование тарифов на тепловую энергию на текущий календарный год. Согласно п.3.2.14 договора, арендатор обязан нести расходы необходимые для поддержания арендованного имущества в технически исправном состоянии, подготовки к безаварийной ситуации.  

Между ООО «Волгодонские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Черниково» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1225 от 15.12.2011, согласно которому последний обязан обеспечить сохранность в зоне его эксплуатационной ответственности внутридомовых инженерных систем и оборудования.  

Также между ООО «Волгодонские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО3 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 126 от 01.03.2019 для нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым общество обязалось обеспечить надежность теплоснабжения потребителя до границы эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с требованиями технических регламентов, Правилами № 808 и иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.  

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, гидравлические испытания проводились с 11.09.2023 по 15.09.2023. В соответствии с п.3.1 Организационной программы гидравлических испытаний заполнение системы водой и подогрев воды до +65 градусов по С осуществлялся с 17 час 00 мин 15 сентября до 10 час 00 мин 16 сентября 2023 года. В тоже время затопление спорных помещений произошло в ночь с 15 на 16 сентября 2023 года, т.е. после окончания гидравлических испытаний, когда система начала наполняться горячей водой.  

Согласно акту о последствиях залива нежилых помещений № 1 от 18.09.2023 (том 1 л.д. 11-18), в ночь с 15 на 16 сентября 2023 года произошло затопление офисных помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Тепловая камера ООО «Волгодонские тепловые сети» полностью заполнилась горячей водой вследствии аварии на теплотрассе и горячая вода под давлением потекла по гильзе, и пробила ввод в многоквартирный дом (шум воды тепловом узле); задвижки товарищества на вводе были закрыты. На день обследования установлено, что во время залива пострадали (уровень воды от 20 см до 40-50 см) все офисные помещения. Причиной залива помещений стало засорение тепловой сети (либо прорыв) во время проведения гидравлических испытаний, вследствие этого произошло накопление горячей воды в теплокамере, которая под давлением прорвалась по гильзе в подвал многоквартирного дома. В акте отмечено, что присутствовал управляющий ООО «Волгодонские тепловые сети» ФИО5, акт не подписал, копия вручена 18.09.2023. В материалы дела представлена видеозапись с камер наблюдения (том 3 л.д. 44), которой зафиксирован сам момент затопления помещений, результат затопления и откачка воды из офисных помещений.  

Ссылка апеллянта на то, что в акте № 1 от 18.09.2023 не указаны объективные основания, по которым комиссия сделала вывод о засорении тепловой сети либо ее порыве по время проведения гидравлических испытаний, не принимается судом, поскольку на момент затопления присутствовали представители как ТСЖ «Черниково» (директор и сантехник), так и собственники помещений. В период с 10 утра до 12 дня сотрудниками товарищества уведомили МУП «Водоканал» и ООО «Волгодонские тепловые сети» о прорыве теплотрассы, однако последними каких-либо действий не предпринято; в ходе ликвидации прорыва установлено, что перекрытие обществом задвижки на теплотрассе не прекратило поток воды, задвижки ТСЖ «Черниково» на вводе также были закрыты, вода в офисные помещения поступала через теплокамеру, которая прорвалась под давлением. В качестве причин прорыва теплокамеры указано засорение тепловой сети (либо прорыв) во время проведения гидравлических испытаний. При осмотре 18.09.2023 участвовал представитель ООО «Волгодонские тепловые сети» ФИО5, который в качестве возражений мог указать иную причину аварии, чего им не сделано.  

Обосновывая отсутствие противоправного поведения ООО «Волгодонские тепловые сети», вины и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненным предпринимателем ущербом, ответчик указал, что 12.09.2023 с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. согласно утверждённой Организационной программе гидравлических испытаний проведена опрессовка тепловых сетей первого вывода на Новый город от ТЭЦ-2. Тепловая сеть квартала В-12, в которую входит многоквартирный дом № 32 по адресу: 

<

...> выдержала проведенные гидравлические испытания на прочность и плотность оборудования пробным давлением, дефекты на тепловой сети отсутствовали. Во исполнение «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно до и после окончания отопительного сезона для выявления дефектов. С 11.09.2023 при подготовке к проведению гидравлических испытаний произведено отключение теплоснабжения потребителей города, горячее водоснабжение в многоквартирном доме отсутствовало, циркуляционный режим в тепловых сетях города прекращен. Возможность аварии на тепловых сетях ООО «Волгодонские тепловые сети» и затопление нежилых помещений теплоносителем опровергаются актами обследований № 829 от 18.09.2023, № 830 от 20.09.2023, из которых следует, что попадание воды (образование влаги) в помещение II цокольного этажа многоквартирного жилого дома по ул. ФИО6 32, произошло, в том числе из-за протекания воды через негерметичный тепловой ввод, из-за проникновения воды неизвестного происхождения через стены и потолок в подсобном помещении (комната № 3 помещения II). Попадание воды (образование влаги) в тепловой узел (комната № 3 помещения II), в электрощитовую (комната № 2 помещения II) и коридор (комната № 1 помещения II на инвентарном плане цокольного этажа) площадью 6,4 кв.м произошло вследствие отсутствия автоматизированного включения и выключения откачивающего насоса по заданным уровням воды в дренажном приямке и недостаточного диаметра трубопровода, по которому осуществляется отвод откачиваемой воды, последствием затопления дренажного приямка стало затопление помещений коридора (комната № 1 помещение II) и электрощитовой (комната № 2 помещения II). Образование пара и конденсата в  

помещениях цокольного этажа произошло вследствие отсутствия в достаточном количестве продухов и ненадлежащем их эксплуатационном состоянии. Причину попадания воды в офисные помещения (комнаты № 1,2,5,6 помещения II) коридора (комната № 4 помещения II), подсобного помещения (комната № 3 помещения II) достоверно установить невозможно, вследствие наличия нескольких видимых источников протекания воды - порывы внутридомовых разводящих трубопроводов водоснабжения и канализации, протекание воды через стены фундамента. Возможен порыв трубопроводов в подсобном помещении (комната № 3 помещения II цокольного этажа) либо в помещениях первого этажа. Явным источником затопления могло служить подсобное помещение (комната № 3 помещения II), потолок и стены которого мокрые по всей высоте стен. Попадание воды в помещение I цокольного этажа многоквартирного жилого дома (клуб Лазертаг) произошло из-за протекания воды (водопроводной и/или канализационной из внутридомовых систем, грунтовыми) через стены фундамента, через аварийные выходы (литер а, литер al), через обустроенную в нарушение проектного решения дверь (комната № 4 помещение I), на стене со стороны температурного шва. Так же часть подтоплений помещений возможна в связи с протеканием трубопроводов водоснабжения и канализации, проходящих под потолком помещений клуба Лазертаг.  

При этом в актах № 829 от 18.09.2023 и № 830 от 20.09.2023 отсутствуют сведения об уведомлении ТСЖ «Черниково» и собственников помещений о проведении осмотров, акты ими не подписаны, доказательств вручения актов не представлено. Более того, акт № 830 от 20.09.2023 со стороны представителей МУП «Водоканал» и МКУ «ДСиГХ» подписан с особыми мнениями, а именно не представилось возможным подтвердить целостность системы отопления, наличие дефектов на внутридомовых трубопроводах, не герметичность теплового ввода, не возможно подтвердить выводы, указанные в п.3,4,6,7 акта.  

Указание в акте № 829 от 18.09.2023 о том, что система выдержала испытание с 11 по 15 сентября 2023 года, не принимается судом, поскольку доказательств надлежащего состояния системы отопления после аварии (16.09.2023) материалы дела не содержат. Ссылка на акты об отсутствии затопления в других домах, не относится к факту затопления помещений, расположенных в цокольном этаже МКД по ул.ФИО6, 32.  

Вопреки доводам апеллянта, акты № 829 от 18.09.2023 и № 830 от 20.09.2023 безусловно не подтверждают отсутствие вины ООО «Волгодонские тепловые сети» в причинении ущерба.  

Из внесудебного заключения эксперта № Э-36/09-2023 от 10.11.2023, усматривается, что снабжение теплоносителем многоквартирного жилого дома № 32 по ул. ФИО6 осуществляется с тепловой камеры наружной сети теплоснабжения, расположенной непосредственной близости к подъезду № 2 дома. Прокладка сети теплоснабжения - канальная в железобетонных лотках (каналах), двухтрубная; ввод сети теплоснабжения в жилой дом производится в тепловой узел, находящийся в цокольном этаже подъезда № 2; набивку узла герметизации частично выдавило напором воды. Между двумя подъездами выявлены места прохода инженерных сетей сквозь стены цокольного этажа первого и второго подъездов. Из-за попадания воды во внутренний объем помещений цокольного этажа второго подъезда через отверстия для прохода коммуникаций произошло затопление помещений объекта экспертизы.  

Возражая против заключения эксперта № Э-36/09-2023 от 10.11.2023 и акта № 1 от 18.09.2023, ответчик представил внесудебное заключение от 05.07.2024 № 027/24, согласно которому существуют следующие факторы, способные повлиять на появление воды в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО6, д. 32: поток дождевой воды; излив воды из трубопроводов или сантехнических приборов через поврежденный участок; свободный излив воды через открытый кран и другую запорную арматуру; поток аварийных или подземных вод со стороны наружных коммуникаций водоснабжения или теплоснабжения через поврежденные участки ограждающих конструкций стен подвала и в местах прохождения трубопроводов через стены фундамента. 100% степень воздействия причин затопления определяется следующими факторами, или одним из: открытый кран или снятый сантех прибор без установленных заглушек в период возможного отключения воды в системе хвс или гвс; открытый кран или снятый сантех прибор без установленных заглушек в период возможного отключения воды в системе отопления; порыв на трубопроводе внутридомовой системы гвс или хвс внутри подвальных помещений; повреждение участков ограждающих конструкций стен подвала и отсутствие герметизации в местах прохождении трубопроводов через стены фундамента. Траектория движения воды выглядит как водяной поток от не установленного источника - свободный излив внутри подвального помещения на пол с дальнейшим распространением по всем подвальным помещениям. Устройство герметизации мест прохождения трубопровода тепловых сетей через фундамент многоквартирного жилого дома, не соответствовало требованиям строительных норм, правил и норм эксплуатации жилищного фонда, чем не обеспечивает и нарушает требования СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации». В условиях качественной герметизации мест прохождения трубопровода тепловых сетей через фундамент многоквартирного жилого дома, отвечающих требованиям нормативных документов, вероятность разрушения материалов, применяемых для герметизации мест прохождения трубопровода тепловых сетей через фундамент, при условии поступления воды путем самотека по лоткам тепловой трассы составляет 0%. Не представляется возможным определить состояние наружной гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома. Выявленные повреждения стен местами от намокания могли возникнуть от множества разных причин, которые прямо не указывают на какие-либо повреждения или недостатки наружной гидроизоляции. В ходе выполнения натурного осмотра помещений подвала в многоквартирном жилом доме специалистами установлено, что на поверхностях стен имеются признаки производства ремонтно-отделочных работ. Исходные данные в виде характера и количества повреждений, доступных зрительному восприятию и контрольным измерениям на дату натурного осмотра отсутствовали.  

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться на любое иное доказательство, что предусмотрено статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Представленное истцом заключение эксперта № Э-36/09-2023 от 10.11.2023 получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, поэтому правомерно оценено судом первой инстанции не как экспертное заключение, а в качестве иного письменного доказательства (документа) по рассматриваемому делу.  

Относительно внесудебного заключения от 05.07.2024 № 027/24, представленного ответчиком, суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена в отсутствие истца, по документам, представленным только одной стороной. Так, в заключении экспертами указано, что акты залития не составлялись, причины залития актом не установлены, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как акты залития были составлены как ТСЖ «Черниково» (акт № 1 от 18.09.2023), так и ООО «Волгодонские тепловые сети» (акты № 829 от 18.09.2023 и № 830 от 20.09.2023). В экспертном заключении указаны все возможные причины затопления подвальных помещений, однако источник водяного потока не установлен. При этом с одной стороны экспертами сделан вывод о возможном поступлении воды в результате аварии на наружных сетях, а с другой стороны указано об исключении возможности попадания воды в подвал с внешней стороны ограждающих конструкций; экспертами исключена возможность аварии на сетях, принадлежащих ООО «Волгодонские тепловые сети» по причине отсутствия записи об аварии в журнале самого же общества.  

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком заключению досудебной экспертизы и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит противоречивые выводы, исследование проведено не по всем имеющимся доказательствам, предпочтение экспертом отдано исключительно доказательствам общества.  

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой судом первой инстанции поручено экспертам ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» ФИО7 и ФИО8 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. Определить причины затопления, произошедшего в период 15-16 сентября 2023 года, нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО6, д. 32, г. Волгодонск, Ростовская область и принадлежащих ФИО3 (Клуб Лазертаг).  

2. При наличии нескольких причин затопления - определить (в долях, % соотношении) степень воздействия каждой из установленных причин, приведших к затоплению, на возникновение ущерба.  

3. Определить места возможного проникновения воды в нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО6, д. 32, г. Волгодонск, Ростовская область.  

4. Определить соответствовало ли в момент затопления устройство герметизации мест прохождения трубопровода тепловых сетей через фундамент  

многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО6, д. 32, г. Волгодонск, Ростовская область, требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и своду правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280.  

5. В условиях герметизации мест прохождения трубопровода тепловых сетей через фундамент многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО6, д. 32, г. Волгодонск, Ростовская область, отвечающих требованиям нормативных документов, определить вероятность (в % соотношении) разрушения материалов, применяемых для герметизации мест прохождения трубопровода тепловых сетей, через фундамент от поступления воды по лоткам тепловой сети.  

6. Определить, соответствовало ли в момент затопления состояние наружной гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО6, д. 32, г. Волгодонск. Ростовская область, требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.  

7. Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления помещения, принадлежащего ФИО3  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов от 20.01.2025 № А24- 075-СЭ.  

 При ответе на первый вопрос эксперты указали, что по совокупности проведенных исследований однозначно ответить на вопрос установления причин затопления произошедшего в период 15-16 сентября 2023 года, нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО6, д. 32, г. Волгодонск, Ростовская область и принадлежащих ФИО3 (Клуб Лазертаг), не представляется возможным.  

 Эксперты пришли к выводу о том, что затопление могло произойти по следующим причинам:  

1. Проникновение влаги через каналы наружных инженерных коммуникаций – 70%.  

2. Прорыв внутридомовых систем отопления, водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе прорыв коммуникаций отопления, водоснабжения и(или) водоотведения, расположенных в запотолочном пространстве помещений цокольного этажа - 15%.  

3. Наличие открытой сантехники или ее отсутствие во время отключения водоснабжения – 15%.  

 При ответе на второй вопрос эксперты установили, что затопление могло произойти по следующим причинам:  

1. Проникновение влаги через каналы наружных инженерных коммуникаций - 70%.  

2. Прорыв внутридомовых систем отопления, водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе прорыв коммуникаций отопления, водоснабжения и(или) водоотведения, расположенных в запотолочном пространстве помещений цокольного этажа - 15%.  

3. Наличие открытой сантехники или ее отсутствие во время отключения водоснабжения - 15%.  

 Степень воздействия любой из установленных причин, фактически приведших к затоплению, на возникновение ущерба, равна 100%.  

 При ответе на третий вопрос эксперты указали, что точно определить места проникновения воды в нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО6, д. 32, г. Волгодонск, Ростовская область не представляется возможным. Эксперты не исключают, что причина залития могла произойти в сблокированной с исследуемыми помещениями части многоквартирного жилого дома. После залива сблокированной части многоквартирного жилого дома, вода распространилась по всем помещениям цокольного этажа через места сопряжения сблокированных частей здания в местах прохода общих коммуникаций.  

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что определить, соответствовало ли в момент затопления устройство герметизации мест прохождения трубопровода тепловых сетей через фундамент многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не представляется возможным. Эксперты отмечают, что вне зависимости от состояния мест прохождения трубопровода тепловых сетей через фундамент многоквартирного жилого дома, даже при условии соблюдений требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и своду правил СП 124.13330 «Тепловые сета», утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 230, высока вероятность проникновение влаги внутрь здания (практически 100%).  

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что вне зависимости от состояния мест прохождения трубопровода тепловых сетей через фундамент многоквартирного жилого дома и качества наружной гидроизоляции фундамента, в условиях порыва наружных сетей коммуникаций, а также с учетом объема жидкости, поступившей в исследуемые помещения, даже при условии соблюдений требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и своду правил СП 124.13330 «Тепловые сети», утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, высока вероятность проникновение влаги внутрь здания, (практически 100%).  

При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что определить, соответствовало ли в момент затопления состояние наружной гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не представляется возможным. Вне зависимости от качества наружной гидроизоляции фундамента, в условиях порыва наружных сетей коммуникаций, а также с учетом объема жидкости, поступившей в исследуемые помещения, даже при условии соблюдений требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и своду правил СП 124.13330 «Тепловые сети», утвержденных приказом Минрегиона России от 30.062012 № 280, высока вероятность проникновение влаги внутрь здания, (практически 100%).  

При ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что размер ущерба, причиненного в результате затопления помещения, принадлежащего ФИО3, составил 1 043 916,88 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, указал, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  

разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке как одно из доказательств по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С выводами экспертного заключения не согласилось ООО «Волгодонские тепловые сети», указав, что заключение не содержит ответы по поставленным судом вопросам, не является достаточно полным, обоснованным и вызывает сомнения; экспертами не только не установлены действительные причины затопления помещения истца, но произвольно в отсутствие какого-либо обоснования установлен процент вероятности возможных причин затопления помещения истца.  

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения указано, что экспертами проанализированы сведения, содержащиеся в материалах дела, в результате чего рассмотрен ряд возможных причин затопления цокольных помещений: проникновение влаги по поверхности земли через щели в местах примыкания отмостки к стенам здания; проникновение влаги по грунту через фундамент, в стены цокольного этажа; проникновение влаги через каналы наружных инженерных коммуникаций; прорыв внутридомовых систем отопления, водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе прорыв коммуникаций отопления, водоснабжения и(или) водоотведения, расположенных в запотолочном пространстве помещений цокольного этажа; наличие открытой сантехники или ее отсутствие во время отключения систем отопления и(или) водоснабжения.  

 В ходе исследования экспертами исключены некоторые причины затопления спорного помещения. Так, в ходе экспертного осмотра не выявлено признаков намокания наружных стен здания, отличающихся от внутренних стен, также поврежденных залитием, что исключило проникновение воды через толщу наружных стен; помещения на момент осмотра без признаков намокания - сухие. Также экспертами исключено проникновение влаги по грунту через фундамент, в стены цокольного этажа, поскольку согласно общедоступному источнику (https://www.gismeteo.ru) осадки в виде дождя в сентябре 2023 года проходили 13.09.2023, тогда как затопление произошло 16.09.2023, при этом 14 и 15 числах дневная температура достигала 21°С.  

 Осмотр прилегающей территории и наружных конструкций цокольной части здания показал, что ограждающие конструкции - стены цокольного этажа, входные площадки в цокольный этаж имеют признаки намокания (разводы, подтеки, отслоение окрасочного слоя); щели в местах сопряжения отмостки с ограждающими конструкциями здания, на момент осмотра частично отремонтированы (загерметизированы). При осмотре индивидуального теплового пункта установлено, что герметизация узла ввода теплосети в здание выполнена с недостатками; помещение на момент осмотра без признаков намокания - сухое; при осмотре тепловой камеры также установлено отсутствие воды; при осмотре колодцев инженерных коммуникаций установлено, что канализационный колодец  

был полностью наполнен, колодец со слаботочными коммуникациями частично наполнен водой.  

 Ссылка апеллянта на то, что осмотр осуществлен без применения необходимых замеров повреждений и состояния микроклимата внутри помещения; не произведено полное исследование фундамента, наружных стен здания и инженерных систем, что не позволило установить причину затопления цокольного этажа, а также установить точный объем материалов и работ необходимых на его устранение, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертом осуществлено сплошное визуальное освидетельствование и линейные измерения в объеме необходимом для исследования; также осуществлен осмотр внешней конструкции цокольной части здания, индивидуального теплового пункта, тепловой камеры, колодца коммуникаций. Экспертами установлено, что стены всех помещений исследуемого объекта - помещения цокольного этажа (Клуб Лазертаг) частично окрашены (на высоту намокания); потолок «Армстронг» не заменен, эксплуатируется в деформированном виде; металлопластиковые двери не заменены, деформации не подверглись. Экспертами выявлены дефекты и недостатки, возникшие в результате залива, которые имели место быть во время проведенного обследования.  

 Доводы апеллянта о том, что эксперты проводили осмотр спустя значительный промежуток времени от даты затопления, при том, что наружные поверхности стены подвергаются естественной сушке, соответственно, вывод о том, что проникновение воды через толщу наружных стен невозможно, является не объективным и сформированным на ошибочном предположении, отклоняются судом, поскольку экспертами проанализирована видеозапись, на которой зафиксирован факт залития помещений, и отмечено, что время, за которое уровень воды поднялся более чем на 300 кв.м. (более 200 кв.м. площадь помещений истца) составляет 4 часа. Согласно представленным документам в материалах дела, затоплению подверглась и смежная сблокированная часть здания (цокольного этажа), то есть площадь залития подверженная актами обследования № 829 от 18.09.2023 и № 830 от 20.09.2023 составила 302,7 кв.м; высота намокания стен всех исследуемых помещений составляла от 20 до 40-50 см (акт № 1 от 18.09.2023). Эксперты не исключили, что причина залития могла произойти в сблокированной с исследуемыми помещениями части многоквартирного жилого дома. После залива сблокированной части многоквартирного жилого дома, вода распространилась по всем помещениям цокольного этажа через места сопряжения сблокированных частей здания в местах прохода общих коммуникаций. Вместе с тем, экспертами проведен расчет объема воды, поступившей в исследуемый объект за определенное количество времени; средняя высота прибывшей воды составила 0,15 м, то есть объем поступившей воды при затоплении цокольного этажа многоквартирного жилого дома составила 45,4 куб.м, следовательно, за 4 часа расход воды составлял минимум 11,35 куб.м./час. Данное обстоятельство исключило такие причины залития как проникновение влаги по поверхности земли через щели в местах примыкания отмостки к стенам здания и проникновение влаги по грунту через фундамент, в стены цокольного этажа, в связи с чем оснований для большего исследования фундамента многоквартирного дома не требовалось.  

 Поскольку невозможно безусловно установить единственную причину затопления спорного помещения, постольку эксперты указали, что с наибольшей вероятность затопление произошло по причине проникновение влаги через каналы  

наружных коммуникаций (70%). Вопреки доводам апеллянта процент вероятности рассчитан с учетом обстоятельств, установленных экспертом в ходе исследования материалов дела и проведенного осмотра.  

 При этом во внесудебной экспертизе от 05.07.2024 № 027/24, представленной ответчиком, эксперт также перечислил возможные варианты затопления помещения (открытый кран или снятый сантех прибор без установленных заглушек в период возможного отключения воды в системе хвс или гвс; открытый кран или снятый сантех прибор без установленных заглушек в период возможного отключения воды в системе отопления; порыв на трубопроводе внутридомовой системы гвс или хвс внутри подвальных помещений; повреждение участков ограждающих конструкций стен подвала и отсутствие герметизации в местах прохождении трубопроводов через стены фундамента), при этом не установил безусловную причину затопление помещения, сославшись на то, что траектория движения воды выглядит как водяной поток от не установленного источника (свободный излив внутри подвального помещения на пол с дальнейшим распространением по всем подвальным помещениям).  

 При этом доступ к инженерным коммуникациям ограничен для неопределенного круга лиц, что сторонами не оспаривается, соответственно, исключена возможность открытия крана или снятие сантех прибора без установленных заглушек в период возможного отключения воды в системе хвс или гвс и в системе отопления. Внесудебным экспертом не проведен анализ причин затопления помещения, не раскрыт процесс затопления помещения.  

 В ходе осмотра помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, дефекты, свидетельствующие о проникновении влаги через фундамент (в том числе, стены цокольного этажа), не зафиксированы. При этом установлены следующие обстоятельства: на стенах в спорных помещениях зафиксированы следы залития, намокания (в том числе следы устранения залития) на высоте 100-500 мм, свидетельствующие о проникновении влаги; в помещении вводного узла трубопроводов теплоснабжения, поступающих из теплофикационного колодца, не зафиксировано следов ремонта узла прохода трубопроводов через наружную стену здания.  

 Относительно герметизации эксперты отметили, что невозможно определить соответствовала герметизация мест прохождения трубопровода тепловых сетей через фундамент многоквартирного жилого дома на момент аварии. При этом эксперты отметили, что вне зависимости от состояния мест прохождения трубопровода тепловых сетей через фундамент многоквартирного жилого дома и качества наружной гидроизоляции фундамента, в условиях порыва наружных сетей коммуникаций, а также с учетом объема жидкости, поступившей в исследуемые помещения, даже при условии соблюдений требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и своду правил СП 124.13330 «Тепловые сети», утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, высока вероятность проникновение влаги внутрь здания.  

 Вопреки доводам апеллянта во вводной части экспертизы приведен перечень оборудования, использованного при производстве экспертного исследования (дальномер лазерный Bosch GLM 250 VF, комплект ВИК «Базовый»); имеются сведения о результатах поверки лазерного дальномера (том 5 л.д. 7), сертификат о  

калибровке комплекта ВИК «Базовый» (том 5 л.д. 6). Информация о поверке приборов обуславливается экспертами непосредственно перед, во время или после проведения инструментального обследования по просьбе сторон, участвующих в осмотре. Обязательное требование о необходимости предоставления сведений о поверке и калибровке инструментов непосредственно в содержании экспертного заключения отсутствует. Кроме того, ответчик не представил собственных достоверных измерений, опровергающих данные, полученные в ходе экспертного исследования.  

 Указание апеллянта на то, что экспертами не исследовался вопрос о принятых мерах по предотвращению возникновения имущественного вреда со стороны собственников помещений (в лице ТСЖ «Черниково»); экспертами не исследована работоспособность откачивающего насоса, а также не исследовано техническое состояние приямка для откачивания аварийных вод в подвале, в рамке управления внутренними теплосетями многоквартирного жилого дома, места слива аварийных вод, отклоняются судом, поскольку данные вопросы не ставились перед экспертами. При этом суд отмечает, что ввиду сильного напора воды и большого объема ее поступления в помещение, штатный насос товарищества для откачивания воды не изменил бы ситауции; ни МУП «Водоканал», ни ООО «Волгодонские тепловые сети» не оказали содействие в откачке воды из помещений, в связи с отсутствием машин с насосами, указав товариществу на самостоятельное принятие мер по откачке воды.  

 В исследовательской части экспертами приведен сметный расчет по определению стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения имеющихся дефектов в исследуемом объекте - помещениях цокольного этажа многоквартирного дома (Клуб Лазертаг). Составление сметного расчета производилось на основании рыночных расценок с применением метода количественного обследования, который является наиболее точным и детализированным.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

 Оценив заключение эксперта № А24-075-СЭ от 20.01.2025, наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что эксперты полно и всесторонне дали ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об  

уголовной ответственности. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для вывода о недостоверности сделанных ими выводов.  

 При таких обстоятельствах суд правомерно признал заключение № А24-075-СЭ от 20.01.2025 допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.  

 Доводы о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела фактически сводятся к несогласию заявителя с их результатами и сделанными на их основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. При этом выводы экспертов заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (действующее в спорный период), при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.  

 Таким образом, в прямые обязанности обслуживающей организации, в силу вышеуказанных нормативных актов, входит обеспечение герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, в данном случае, дома N 32 по улице ФИО6, а также обеспечивать локализацию и ликвидацию последствий аварий, принимать участие в расследовании причин аварий,  

принимать меры по их устранению, профилактике и учету, чего обществом не сделано.  

 В свою очередь, ответчик не обосновал возможность обеспечения товариществом такого состояния герметизации дома, при котором вода не могла бы проникнуть в спорные помещения при сильном и продолжительном неустраняемом порыве наружных тепловых сетей. При этом акт о готовности системы теплового ввода дома N 32 по улице ФИО6, о выполнении герметизации теплового ввода ответчиком в материалы дела не предоставлен. В данном случае ненадлежащие содержание и эксплуатация ООО «Волгодонские тепловые сети» тепловых сетей привели к аварии, в результате которой произошло затопление помещений истца и причинение ему убытков.  

 При этом из выводов судебных экспертов также следует, что вне зависимости от состояния мест прохождения трубопровода тепловых сетей через фундамент многоквартирного жилого дома и качества наружной гидроизоляции фундамента, в условиях порыва наружных сетей коммуникаций, а также с учетом объема жидкости, поступившей в исследуемые помещения, даже при условии соблюдений требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и своду правил СП 124.13330 «Тепловые сети», утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, затопление спорных помещений было неизбежно, что подтверждает серьезность аварии (обильный поток воды).  

При этом доводы ответчика о том, что вода попала через водопровод и водоотведение, не приняты судом, поскольку согласно инвентарному плану инженерных сетей по ФИО6 32, сети МУП «Водоканал» расположены в противоположной стороне многоквартирного дома от тепловой камеры, соответственно, и теплового ввода. Проникновение влаги по поверхности земли через щели в местах примыкания отмостки к стенам здания и проникновение влаги по грунту через фундамент, в стены цокольного этажа, также отклонены экспертами, так как объем поступившей воды в помещения истца значительно превышает объем, который мог бы поступить при указанных причинах; кроме того, экспертами не выявлены признаки намокания наружных стен здания, отличающихся от внутренних стен, а также в спорный период обильных осадков в виде дождя не было.  

 Оценив заключение судебной экспертизы № А24-075-СЭ от 20.01.2025, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что причиной (источником) затопления спорных помещений является авария на тепловых сетях ответчика, в результате которой вода заполнила тепловую камеру ответчика и через места прохода труб из тепловой камеры в многоквартирный дом попала и затопила сначала помещение теплового узла многоквартирного дома, затем помещения цокольного этажа второго подъезда, а затем, через места прохода инженерных коммуникаций многоквартирного дома между 2-м и 1-м подъездами, затопила помещения истца. В силу приведенных норм суд определили, что данный участок тепловой сети не относится к внутридомовым коммуникациям многоквартирного дома и, соответственно, не входит состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Порыв произошел на участке тепловой сети, принадлежащем обществу, на котором лежит обязанность возмещения причиненных предпринимателю убытков. Порыв трубы произошел вследствие ее ненадлежащего содержания обществом.  

Доказательства принятия обществом мер к минимизации причиненного предпринимателю ущерба не представлены.  

 Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.  

 Принимая во внимание изложенное, а также то, что осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей создает опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае тепловая сеть является источником повышенной опасности.  

 В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распределено бремя доказывания в случае причинения вреда источником повышенной опасности.  

 В рассматриваемом случае ООО «Волгодонские тепловые сети» не доказало отсутствие вины в причиненных истцу убытках, возражений относительно размера убытков ответчиком не заявлено.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком тепловых сетей в границах своей эксплуатационной ответственности и причинением истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 043 916 руб. (с учетом уточнений).  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование во взыскании убытков в заявленном размере.  

 Доводов о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение внесудебной экспертизы и по составлению претензии ни истцом, ни ответчиком не приведено.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  

повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 752 от 29.07.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-12634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов