ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-483/2019

г. Киров

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 по делу №А28-483/2019, принятое судом в составе судьи Двинских С.А., 

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций,  

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд, Управление)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, страхователь) о взыскании   финансовых санкций в сумме 2 000 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за март 2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019  заявленные требования удовлетворены  частично, с Предпринимателя взыскан штраф в размере 500 руб.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав штраф в полном размере, настаивая, что Федеральный закон № 27-ФЗ не предусматривает установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения финансовой санкции.

Соответственно, Управление считает, что решение от 11.04.2019 в обжалуемой им части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 30.05.2019 не обеспечили, Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена проверка ИП ФИО3, по результатам которой было установлено несвоевременное представление страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в отношении 4 застрахованных лиц за март 2017 (сведения представлены 09.04.2018 при сроке представления 17.04.2017), о чем 19.04.2018 составлен акт и 25.05.2018 принято решение о привлечении  страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2000 руб., оснований для уменьшения штрафных санкций Фондом не установлено.

Управлением в адрес ИП ФИО3 было направлено требование от 26.06.2018 об уплате финансовых санкций (штрафа) в сумме 2000 руб. в срок до 17.07.2018, которое добровольно страхователем исполнено не было, в связи с чем Фонд и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральными  законами от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования Управления удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, например, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, федеральный законодатель должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; во всех отраслях права вина является общепризнанным принципом привлечения к ответственности как элемент субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе; предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, в том числе, в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, действующее правовое регулирование не должно исключать возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции.

Исходя из перечисленных общеправовых принципов Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, предметом проверки в котором являлась конституционность подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, указал, что отмена положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. 

Между тем, то обстоятельство, что объектом противоправного посягательства в случае, когда речь идет об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, являются правоотношения по внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в данном постановлении указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений суд, исходя из его особой роли как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, вправе принимать решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Эта же правовая позиция применима и в отношении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, поскольку в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ названный Закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу положений статей 6, 80, 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 2-П от 19.02.2016, подлежит учету и исполнению всеми органами, организациями, судами, при этом в силу положений ч. 1 ст. 15, п. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Следовательно, вышеуказанные положения подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, исключившие возможность учета смягчающих обстоятельств и уменьшения размера санкции, не подлежат применению, а учет указанных обстоятельств, индивидуализация ответственности и уменьшение размера санкций судом являются допустимыми.

При этом в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель в нормативные акты соответствующих изменений не вносил.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае апелляционный суд считает, что при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера финансовой санкции судом первой инстанции обоснованно было учтено, что:

- на момент принятия решения по настоящему делу новый порядок определения размера снижения санкций законодателем не определен;

- к рассматриваемым правоотношениям по аналогии применимы положения части 3 статьи 114 НК РФ, регулирующие порядок снижения размера налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств и предусматривающие, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса;

- действующее законодательство не ограничивает возможность установления смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к ответственности, а также не лишает права лицо, привлекаемое к ответственности, заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора;

- снижение размера взыскиваемого штрафа не исключает вины страхователя.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, установив   наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба от совершенного правонарушения), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, сделал правильный вывод о возможности снижения штрафа за допущенное ИП ФИО3 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона  № 27-ФЗ, до 500 руб.

Довод Управления о необоснованном снижении судом размера штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств, отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера штрафной санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Иного заявитель апелляционной жалобы не доказал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по его апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 по делу №А28-483/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1