Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4005/2022

27 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО2, представитель по доверенности № 7-ТД-0708-Д от 18.03.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  23.05.2022

по делу № А73-1039/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318280100030263, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) 

о взыскании 31 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения 31 100 руб., издержек за проведение досудебной экспертизы в размере  25 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., оплату  финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исполнительный лист серии ФС № 031133901, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019 по делу № 2-4173/2019 о взыскании с АО СК «Стрех» страхового возмещения   в пользу ФИО4 (первоначальный кредитор) не был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, соответственно удовлетворенные требования в пользу первоначального кредитора не исполнены. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.07.2022 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам жалобы, указал на  законность и обоснованность решения суда, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2018 по адресу 

<

...> в районе дома №8 по улице Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ssang Yong Kyron 2 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5 и  Toyota Corolla Runx, гос. номер 

<

***> под управлением  ФИО4 и  принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного  происшествия (ДТП) транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ssang Yong Kyron 2, гос. номер. B759KP27 ФИО5, что подтверждается  постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2018.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей ФИО4 был застрахован  акционерным  обществом  «Страховая компания «Стерх» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – АО «СК «Стерх») по страховому  полису ЕЕЕ № 2001494555.

Риск наступления гражданской ответственности виновника аварии  ФИО5 был  застрахован   САО «ВСК» по страховому  полису ЕЕЕ № 0396174850.

09.04.2018 ФИО4 в  порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО СК «Стрех» с заявлением о  выплате страхового возмещения. 

 Признав  случай страховым АО СК «Стрех» платежным поручением № 51853 от 18.07.2018 перечислила ФИО4 сумму страхового возмещения  11 100 руб.

 Не согласившись с размером выплаты,  ФИО4 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) для производства независимой экспертизы, заключив договор на оказание услуг  от 15.08.2018. 

ИП ФИО6  составил экспертное  заключение № 1294/18 от 04.09.2018 и  определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, гос. номер 

<

***>  в размере 42 200 руб. (с учетом износа).

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО4 оплатила ИП ФИО6 по квитанции № 040259 от 10.09.2018 денежные средства 25 000 руб.

 На основании собранных документов ФИО4 обратилась в Центральный  районный  суд г. Хабаровска с исковым заявлением к АО СК «Серх» о взыскании суммы  долга по страховому возмещению 31 100 руб. (из расчета 42 200 руб. - 11 100 руб.), неустойку 114 620 руб., финансовую санкцию 16 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 25  000 руб., расходы на оплату услуг   представителя 11 000 руб., госпошлину 1 177 руб.

 Вступившим  в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019 по делу № 2- 4173/2019 исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично:  с АО СК «Серх» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 300 руб., штраф в размере 8 150 руб., неустойка  8 150  руб. за период с 30.04.2018 по 04.04.2019, финансовая  санкция 16 000 руб. за период с 30.04.2018 по 18.07.2018, в счет возмещения судебных издержек: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. 

Центральным районным судом г. Хабаровска взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031133901.

В соответствии  с доводами, исполнительный лист серии ФС № 031133901 не предъявлялся, т.к. приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Серх» отозвана лицензия на осуществления страхования.

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО  «СК  «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В связи с банкротством АО  «СК  «Стерх»,    ФИО4  на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон   № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и разъяснений  абзаца  третьего  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 №  58)  обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о выплате.

К заявлению  приложен  необходимый перечень документов, что подтверждается описью № 008939 в ценное  письмо, отправка подтверждается   почтовой квитанцией.

 Рассмотрев заявление    ОАО «ВСК» оплату не произвело и письмом № 7 777 от 01.02.2021 затребовало у ФИО4  заверенные нотариально копии документов. 

30.03.2021 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б/0233.

Предметом договора является уступка цессионарию  права обращения в страховую компанию САО «ВСК» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.03.2018 по адресу: 

<

...> в районе дома № 8 по ул. Ленина, с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, гос. номер 

<

***> принадлежащего по праву собственности ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ № 2001494555 АО  «СК «Стрех») и автомобиля Ssang Yong Kyron 2, гос. номер 

<

***> под управлением виновника ДТП ФИО5 (страховой полис ЕЕЕ № 0396174850 САО «ВСК»), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщика, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных расходов с ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0396174850 САО «ВСК») от имени ФИО4, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки Toyota Corolla Runx, гос. номер 

<

***>.

Согласно пункту 1.2 договора основания возникновения права обращения и требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (оригинал),

- нотариально-заверенной копией ПТС (нотариально-заверенная),

- нотариально-заверенной  копией паспорта цедента,

- нотариально-заверенной копией водительского удостоверения участника ДТП, 

- нотариально-заверенной копией свидетельства о регистрации ТС,

- нотариально-заверенной копией стразового полиса. 

  Стоимость уступки права составила  5 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Также, 05.04.2021 между  ИП ФИО3  (доверитель) и ИП ФИО6 (представитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг.

13.04.2021 ИП ФИО3 направил ответчику досудебную претензию от 05.04.2021. 

28.04.2021 страховая компания отказала в выплате по причине непризнания уступки права требования страхового возмещения, не представления нотариально заверенных документов о ДТП.

Полагая отказ не обоснованным, ИП ФИО3 в порядке статьи 15  Федерального закона от 04.06.2018 №  123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №  123-ФЗ) для досудебного урегулирования спора с финансовой  организацией (страховщиком)  обратился к финансовому уполномоченному, оплатив на основании  части 6 статьи 16 Закон №  123-ФЗ за рассмотрение обращения 15 000 руб.  как лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

13.12.2021 финансовым уполномоченным  в порядке пункта 1  части 1 статьи 27  Закон №  123-ФЗ принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку пришел  к выводу о том, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ №2001494555 заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности в качестве легкового  такси.

Истец не согласен с позицией финансового уполномоченного, считает её необоснованной и принятой при формальном рассмотрении обращения. 

Истец указал, что отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания указывала на ничтожность договора цессии, кроме того ранее АО СК «Стрех» признала ДТП страховым случаем и кроме того решением Центрального районного суда г. Хабаровска требования были удовлетворены. 

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были,  что послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе,  заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым  Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 20  постановления Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 №  58   при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта  3 статьи  11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт  10 статьи  12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В рассматриваемом случае имелись предусмотренные  пунктом  1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  основания направления требования о прямом возмещении убытков, что не оспаривается.

В абзаце первом пункта 29 постановления  Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 №  58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности примирителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

В настоящем случае     ФИО4  воспользовалась своими правами,     обратившись в страховую компанию потерпевшего АО «СК «Стерх», а затем, в связи   ее банкротством,  обратилась в компанию виновника аварии   - САО «ВСК».

В пункте 70 постановления 29 постановления  Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 №  58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как установлено, ФИО4 по договору  уступки права требования № Б/0233 от 30.03.2021 передала ИП ФИО3 права требования по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.03.2018 для  обращения в страховую компанию САО «ВСК» (должник).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из того, что в договор уступки № Б/0233 от 30.03.2021 не содержит указания на передачу истцу судебного акта и исполнительного листа в качестве основания для возникновения права требования к страховщику причинителя вреда (САО «ВСК»), требования ИП ФИО3 к ответчику не идентичны тем, которые удовлетворены в пользу  первоначального кредитора по делу № 2- 4173/2019. 

Так же указано, что истцом  не представлены сведения об исполнении решения Центрального  районного  суда г. Хабаровска по делу № 2-4173/2019 полностью или в части,  что может повлечь повторное взыскание ранее взысканных сумм. 

Апелляционный суд, в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

  Пунктом 70 постановления  Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 №  58 разъяснено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

  То  что на момент заключения договора уступки № Б/0233 от 30.03.2021 событие  ДТП  квалифицировано страховщиком как страховой случай, сторонами не оспаривалось.

    Право требования и размер страхового возмещения первоначального  кредитора  подтверждено  вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019 по делу № 2-4173/2019 о взыскании с АО СК «Стрех» страхового возмещения   в пользу ФИО4

   Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

    Частью 3 статьи 69 АПК РФ  предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

   По ходатайству АО СК «Стерх» Центральным районным судом г. Хабаровска  назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта,  поврежденного транспортного средства ФИО4  производство которой   поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению от 31.07.2019 № 65/2019 сумма затрат на восстановление транспортного средства Toyota Corolla Runx, гос. номер 

<

***> составляет   27 400 руб. 

 По этим основаниям, судом не приняты результаты  экспертизы  ИП ФИО6, которой установлена стоимость восстановительного ремонта 42 200 руб. 

 Исходя из выплаты  АО СК «Стрех» в досудебном порядке  страхового возмещения  11 100 руб., районный суд взыскал в пользу ФИО4 сумму задолженности  16 000 руб. (27 400 руб. - 11 100 руб.), отказав в остальной части страхового возмещения.

   Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  №  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

  По материалам установлено, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019 по делу № 2- 4173/2019 не было исполнено, оригинал исполнительного  листа  серии ФС № 031133901  выданный судом ФИО4,  находится у ИП ФИО3, лист не содержит  отметок о его частичном исполнении. Доказательств того, что эти требования  включены в реестр требований должника - АО СК «Стрех»  не представлены.

  Истец отрицает исполнение решения суда. При этом, доказательств процессуального правопреемства по делу № 2- 4173/2019  в отношении ФИО4 и (или) АО СК «Стрех»  в порядке  части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществлялось.

  Так же САО «ВСК» не является правопреемником АО СК «Стрех»  поэтому ФИО4 был вправе уступить требования по страховому случаю к страховщику причинителя вреда  - САО «ВСК».

  По этим основаниям, с САО «ВСК»  в пользу  ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма  страхового  возмещения  16 300 руб. (27 400 руб. - 11 100 руб.), в остальной части страхового возмещения следует отказать. 

 Принимая решение в указанной части требований,  апелляционный суд учитывает обстоятельства  рассмотрения материального     спора  по делу № 2-4173/2019, в рамках которого с учетом судебной экспертизы установлена  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 27 400 руб.  

  В отношении имущественного требования о взыскании 25 000 руб., составляющих издержки  за проведение досудебной экспертизы апелляционный суд руководствуется следующим.

  Исходя из  положений   пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям,  приведенным в  пункте  99 постановления Пленума ВС  РФ  от 26.12.2017 № 58,  в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,   расходы потерпевшего по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы.

  Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

 Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В  рассматриваемом случае, несение расходов ФИО4 по оплате стоимости технической экспертизы ИП ФИО6 в размере 25 000 руб. (квитанция от 10.09.2018)  обусловлено  несогласия   с размером  первоначальной выплаты  АО СК «Серх», т.е. не находятся в причинно-следственной связи с действиями САО «ВСК». 

   Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019 по делу № 2- 4173/2019 расходы по оплате стоимости технической экспертизы в размере 25 000 руб. оценены судом в качестве судебных, необходимых для обращения в суд и при   взыскании с АО СК «Стрех» снижены  до 8 000 руб. 

САО «ВСК» не является процессуальным правопреемником АО СК «Стрех», поэтому указанные расходы взысканию с него не подлежат.

 В части возмещения истцу 15 000 руб. являющейся оплатой    финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг суд руководствуется следующим.

 На основании статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, до предъявления иска в суд должны обратиться к финансовому уполномоченному.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным.

На основании части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

 Как установлено, после заключения  договора  уступки права требования № Б/0233 от 30.03.2021 ИП ФИО3 (цессионарий) обратился  13.04.2021 с досудебной претензией от 05.04.2021  ответчику. 

В связи с отказом, ИП ФИО3 в порядке статьи 15  Закона №  123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному, оплатив на основании  части 6 статьи 16 Закон №  123-ФЗ за рассмотрение обращения 15 000 руб.  (платежное поручение № 34 от 10.06.2021).

   13.12.2021 финансовым уполномоченным  в порядке пункта 1  части 1 статьи 27  Закон №  123-ФЗ принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку пришел  к выводу о том, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ №2001494555 заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности в качестве легкового  такси.

    Решение финансового управляющего в котором проанализированы  сведения о наличии действующего разрешения на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым  такси на территории Хабаровского края ( разрешение  № 798 срок действия с 19.06.2017 по 18.06.2020, прекращено октябре 2020 года) не было оспорено, документов опровергающих выводы не было представлено, поэтому доводы  о несогласии с решением финансового управляющего судом отклоняются.

   Таким образом, произведенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве убытков, или   обоснованно понесенных досудебных расходов, поэтому в требованиях об их оплате следует отказать.

   Судебные расходы подлежат возложению на проигравшую сторону согласно статье 110 АПК РФ.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно материалам истцом понесены расходы по оплате госпошлины по иску 2 244 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб., а также оплате ИП ФИО6 по соглашению об оказании юридической помощи от 05.04.2021 в сумме  5 000 руб. 

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из принципа разумности,  пропорционально удовлетворенным требованиям:   в пользу истца надлежит взыскать 1 452 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 872 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  23.05.2022  по делу № А73-1039/2022  Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать со страхового  акционерного  общества  «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318280100030263, ИНН 

<

***>) сумму    страхового  возмещения  16 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 652 руб., по апелляционной жалобе  872 руб. и оплате услуг представителя 1452 руб.,  в остальной  части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь