ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6218/2017

г. Вологда

18 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года по делу № А13-6218/2017,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (адрес: 119192, Москва, проспект Ломоносовский, дом 43, корпус 2, этаж 5;                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭДАС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее – ООО «Фабрика «Рассвет») о возложении на                     ООО «Фабрика «Рассвет» обязанности провести аудиторскую проверку за период с 08.09.2015 по 31.12.2016 аудитором ФИО2, выбранной ООО «ЭДАС», обеспечив аудитору доступ к документам                              ООО «Фабрика «Рассвет», в том числе в электронном виде, необходимым для проведения аудиторской проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу                   № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, аудитор ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, исковые требования удовлетворены. 

Решение суда вступило в законную силу. 

Выдан исполнительный лист. 

ООО «Фабрика «Рассвет» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств от 21.02.2018 № 23504/1835024-ИП, от 21.02.2018   № 23508/18/35024-ИП.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Фабрика «Рассвет» отказано.

Ответчик с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить исполнительное производство. В обоснование жалобы указывает, что добровольно исполнил все предъявленные в рамках исполнительных производств требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                   АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.09.2017 по настоящему делу суд обязал ООО «Фабрика «Рассвет»:

- провести аудиторскую проверку за период с 08.09.2015 по 31.12.2016 при помощи аудитора ФИО2, выбранной                       ООО «ЭДАС»;

- обеспечить аудитору ФИО2 доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», в том числе в электронном виде, необходимым для проведения аудиторской проверки.

Для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены  исполнительные производства от 21.02.2018 № 23504/1835024-ИП, от 21.02.2018                                    № 23508/18/35024-ИП.

Ссылаясь на полное исполнение исполнительных документов                           ООО «Фабрика «Рассвет» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом                        от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                № 229-ФЗ).

Перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство прекращается, определен в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу. 

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, основания для прекращения судом исполнительного производства, определенные в Законе                       № 229-ФЗ, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе заявитель указывает на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что, по его мнению, является основанием для прекращения исполнительного производства в смысле статьи 43 Закона                    № 229-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанное обстоятельство является основанием лишь для окончания исполнительного производства на основании части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, как усматривается в материалах дела,  в представленном отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указывает, что по исполнительному производству  от 21.02.2018 № 23504/1835024-ИП переданы не все документы, исполнительное производство от 21.02.2018                                           № 23508/18/35024-ИП окончено 25.08.2019 в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается, то уплаченная ООО «Фабрика «Рассвет» государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня                2020 года по делу № А13-6218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                           от 23.06.2020 № 165.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова