Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10000/24

30 сентября 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618250, Пермский край, г. Губаха) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115184, 

<

...>) 

о взыскании убытков, возникших в результате расходов на ремонт вагона № 50973320 в сумме 65 664 руб. 96 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Метафракс Кемикалс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате расходов на ремонт вагона № 50973320 в сумме 65 664 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик указывает, что требование о взыскании стоимости детали (поглощающего аппарата) в размере 54 166,67 руб. является несостоятельным, поскольку истец предъявляет не расходы по некачественно выполненным работам, а стоимость деталей. Стоимость замененных деталей в размере подлежит исключению из общей суммы заявленных убытков, поскольку в случае обнаружения дефекта детали при плановом ремонте вагона, собственник был бы вынужден самостоятельно нести расходы по ее замене. Таким образом, истец предъявляет не расходы по некачественно выполненным работам, а стоимость деталей. 

Ответчик указывает, что деталь, послужившая основанием для браковки, не была предметом ремонта вагона, выполненного ответчиком. В соответствии с актом рекламации причиной отцепки вагона в текущий ремонт послужило обнаружение просадки шкворневых балок, код 603 в соответствии с классификатором КЖА 2005 05. Данная неисправность касается состояния тележки грузового вагона. Согласно дефектной ведомости ВУ-22 по вагону 50973320 ремонтные работы в отношении шкворневых балок не производились. В отношении тележки грузового вагона выполнены работы по замене фрикционного клина.

В соответствии с определением суда от 27.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1-НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг от 17.12.2021 г., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов железнодорожной колеи 1520 мм., принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном, основании; работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки (абзац 1,3 п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в дефектной ведомости формы ВУ-22 по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные подрядчиком при ремонте запасные части подрядчика, с учетом положений настоящего договора, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок на фактически выполненные и отраженные в дефектной ведомости формы ВУ-22 работы по текущему ремонту вагонов в объеме ТР-1 устанавливается до завершения первой после данного ремонта погрузочной операции.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Согласно пункту 5.2. договора, гарантия не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование которых произведены сторонней организацией, на составные части вагона, отказ которых произошел но неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза, на работы, выполненные по текущему отцепочному ремонту вагона прочими подрядными организациями в период гарантийной ответственности Подрядчика в соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, на узлы и детали, которые были установлены на вагон при текущем отцепочном ремонте другими подрядными организациями в период его эксплуатации, на грузовые вагоны, отцепленные в текущий отцепочный  ремонт по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05), на грузовые вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационным кодам, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05), на эластомерные поглощающие аппараты, а также фрикционные поглощающие аппараты класса Т1 и Т2:

- находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и сервисных центров,

- в случае истечения гарантии заводов-изготовителей и сервисных центров, при условии отсутствия ремонтных работ, не предусмотренных п. 2.2 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждено Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества выполненных подрядчиком:

Гарантия также не распространяется на узлы и детали собственности заказчика, предоставленные для проведения ремонта, и в отношении которых депо Подрядчика не производило ремонтных работ, на узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, за исключением узлов и деталей, приобретенных у подрядчика (п.5.2.10. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, гарантийный срок эксплуатации колесных пар устанавливается в соответствии с п.32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (проток от 19-20 октября 2017г. №67, или документа, принятого вместо него).

Согласно п. 5.4 договора, отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании служебного расследования, по результатам которого оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Выводы комиссии в акте-рекламации формы ВУ-41М об определении характера неисправности детали/узла грузового вагона и установления виновности подрядной организации могут быть обжалованы подрядчиком в установленном законодательством РФ порядке. До окончания процедуры обжалования виновность считается не установленной.

Согласно п. 5.5 договора, в части уведомления и порядка проведения служебного расследования Стороны руководствуются «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020г.

Согласно п. 5.6 договора, в случае отцепки вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям, на которые распространяется гарантия подрядчик, заказчик в приоритетном порядке направляет грузовые вагоны в ближайшее вагоноремонтное предприятие подрядчика. При этом расходы по устранению дефектов, которые стали причиной отцепки вагона в текущий ремонт, а также расходы на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона несет подрядчик.

На основании п. 5.7 договора, в случае устранения заказчиком гарантийной неисправности вагона на предприятиях третьих лиц, расходы без учёта НДС, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, которые стали причиной отцепки вагона в текучий ремонт, а также расходы на контрольно-регламентные операции, сбор за подачу-уборку вагона, провозные платежи и составление рекламационного документов, заказчик предъявляет депо подрядчика путем направления претензии.

Согласно п. 5.8. договора, депо подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах её рассмотрения и при её удовлетворении возмещает заказчику понесенные им расходы, без учёта- НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с п.5.9. договора, гарантийная ответственность на выполненные Подрядчиком работы сохраняется в случае устранения технологических неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2, за исключением тех работ, узлов и деталей, которые были выполнены, либо установлены иными вагоноремонтными предприятиями в текущем отцепочном ремонте.

В случае браковки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в объеме ТР-2 по литым деталям (боковые рамы, надрессорные бачки, корпус автосцепки, тяговый хомут), которые в процессе последнего планового или текущего ремонта подрядчиком заказчику не реализовывались как детали подрядчика, включение стоимости литых деталей (боковые рамы, надрессорные балки, корпус автосцепки, тяговый хомут) при ведении претензионно-исковой работы заказчиком в отношении подрядчика не подлежит (п. 5.10. договора).

Принадлежащий АО «Метафракс Кемикалс» вагон № 50973320, прошедший деповский ремонт 07.12.2022 г. в депо 1016 ВРЗ Пермь ООО «НВК», был оцеплен 02.05.2023 г. на станции Красноярск-Восточный, Красноярской ж.д. ОАО «РЖД», по неисправности в виде: 348 - неисправность поглощающего аппарата, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 2512 от 02.05.2023г.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов следует, что просадка поглощающего аппарата 6740-2025-2007 г. старая 15% трещина в узле сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона длиной 280 мм. Нарушение п.2.2.1 и п. 5.1 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Нарушение п. 8.2 и п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых выгонов железных дорог колеи 1520 мм., претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламации ВУ-41М № 944 от 01.06.2023г.

Предприятие признанное ответственным за наличие неисправности ВРЗ Пермь ООО «НВК». В связи с вышеуказанными неисправностями, 08.06.2023 г. был проведен ремонт вагона № 50973320  эксплуатационным вагонным  депо  Красноярск-Вочточный-СП  Красноярской дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры-филиал ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов № 23 от 08.06.2023г., дефектной ведомостью от 08.06.2023г., актом о выполненных работах №8630459 от 08.06.2023г.

Стоимость проведенного текущего ремонта, согласно счету - фактуре №1895366/06001036 от 08.06.2023 г., составила 11 498 руб. 29 коп., без учёта НДС. Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 24950 от 07.06.2023г., №28170 от 19.07.2023г.

Стоимость приобретения поглощающего аппарата, согласно счета -фактуры №48 от 29.05.2023г. составила 54 166 руб. 67 коп., без учета НДС. Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 25255 от 13.06.2023г., №26057 от 26.06.2023г. от 26.06.2023г.

Таким образом, общая сумма затрат на ремонт вагона № 50973320 (без учета НДС) составила 65 664 руб. 96 коп.

Во исполнение условий договора подряда истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных  расходов.

Ответчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По условиям договоров подряда ответчик обязался  производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.   

Исходя из положений РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", определяющего порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливающего нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов,  при проведении деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его  состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что  вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

В соответствии с ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.). 

Документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД», как организации, наделенной правом осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. 

Имеющийся в материалах дела акт-рекламации формы ВУ-41М составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержит сведения о наименовании дефекта и причины его  возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженная неисправность  относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующего вагона ответчиком. 

Достоверность сведений, содержащихся в акте-рекламации, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв.  президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Кроме того, акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Особое мнение представителя подрядчика не служит причиной отказа от выполнения требований утвержденного акта-рекламации и не является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего текущего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Ответчик особого мнения на обстоятельства, указанные в акте рекламации не представил, указанный акт, а также акты, подтверждающие отцепку вагона не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы ответчика несостоятельными.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении ремонта. 

Принимая во внимание, что спорный вагон отцеплен в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагон вышел из строя в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта. 

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ. 

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных  дефектов  (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда,  а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют ст.723 ГК РФ и условиям договора подряда.  

Возместив третьим лицами стоимость ремонта вагона, возникшего в результате ненадлежащего выполнения ремонта вагона ответчиком, истец понес убытки, ответственность за которые относится на ответчика в порядке ст.15, 393 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств по ремонту вагона, истец понес убытки в размере 65 664 руб. 96 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая установленный действующим законодательством принцип полного возмещения убытков, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 65 664 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 627 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     Ю.А. Иванова