ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1152/2022

г. Вологда

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года по делу           № А05-1152/2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 13 488 147,15 рубля, неустойки за период с 21 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 617 342,12 рубля, с последующим ее начислением до фактического погашения долга, судебных издержек в размере 134,40 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 488 147,15 рубля, неустойка за период с 21 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 617 342,12 рубля, в счет возмещения судебных издержек 134,40 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что апеллянтом заявлены разногласия к корректировочному акту оказания услуг по передаче электрической энергии за взыскиваемый период (декабрь 2021 года). Выражает несогласие с примененным истцом в расчетах с ответчиком тарифом по точкам поставки потребителей: общества с ограниченной ответственностью «Сонэл» (далее - ООО Сонэл»), общества с ограниченной ответственностью «Синергия», ФИО3, СНТ «Три Сосны».

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 01 января 2020 года истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/20 в редакции протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногасий (далее - договор), по условиям которого сетевая организация 1 обязалась предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Точки поставки согласованы сторонами договора в приложении к договору с учетом протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий.

В декабре 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи чем, с сопроводительным письмом от 17.01.2021 №16/2-26/237 направил в адрес ответчика акты оказанных в декабре 2021 год услуг, счета на оплату, счета-фактуры и ведомости учета перетоков электрической энергии за декабрь 2021 года, с приложением акта сверки расчетов по договору за декабрь 2021 года.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2021 № АРХ15-11093 истцом услуги оказаны ответчику на сумму 13 407 843,83 рубля, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2021 № АРХ15-11096 истцом услуги оказаны ответчику на сумму 80 303,32 рубля.

Общая сумма оказанных в декабре 2021 года услуг составила 13 488 147,15 рубля, которая отражена в соответствующих счетах на оплату и счетах-фактурах от 31.12.2021 № 15-000000000002657 и № 15-00000000002654.

Объем оказанных в спорный исковой период услуг отражен в ведомости учета перетоков электрической энергии за декабрь 2021 года.

Письмом от 22.02.2022 № 1033 ответчик направил в адрес истца подписанные с протоколом разногласий экземпляры ведомостей учета перетока электроэнергии и актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года.

Согласно протоколам разногласий к актам оказанных услуг за декабрь 2021 года, по мнению ответчика, стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки должна определяться по стоимости и объему услуг, оказанных ответчиком конечным потребителям, а не в объеме переданной из сетей истца в сети ответчика электрической энергии.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему и стоимости оказанных в декабре 2021 года услуг, ответчиком услуги оплачены не были, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора претензии от 26.01.2022 № 16/2-13/497 с просьбой погасить долг и оплатить неустойку.

В связи с тем, что претензия истца была проигнорирована ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Правила № 1178), постановлением Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта отклоняет ввиду следующего. 

Как видно из дела, данные разногласия касаются применения в расчетах сторон тарифа относительно точек поставки: общества с ограниченной ответственностью «Сонэл» (далее – ООО «Сонэл»), общества с ограниченной ответственностью НПО «Север» (далее – ООО НПО «Север»), общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия»),                         ФИО3, садоводческого некоммерческого товарищества «Три Сосны» (далее – СНТ «Три Сосны»).

Указанные разногласия рассмотрены судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции по этим эпизодам суд апелляционной инстанции согласен.

Ответиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 октября 2018 года № ГП-1/2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Точки поставки ООО «Сонэл», ООО НПО «Север», ООО «Синергия», ООО «Три сосны» до 2021 года значились в приложении 2 договора, расчеты по этим точкам поставки производились по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, утвержденным постановлением от 30 декабря 2020 года № 75-э/3 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Названные точки поставки исключены из упомянутого договора ввиду смены сетевой организации на ответчика в отношении указанных точек в течение 2021 году, то есть в период тарифного регулирования, определенного с начала года на срок 12 месяцев.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  КТП-280 д. Чужгоры (ФИО3) (далее – КТП-280) приобретена ответчиком 24 февраля 2021 года у общества с ограниченной ответственностью «Поморэнерго»   (далее – ООО «Поморэнерго»), которое не имело статуса сетевой организации, являлось владельцем указанной КТП-280, обязанность по оплате электрической энергии, переданной в сети ООО «Поморэнерго» определялась по единым котловым тарифам, установленным для оплаты услуг по передаче электрической энергии, как потребителями, так и для иных владельцев сетей. КТП-280 приобретена также в период тарифного регулирования, определенного с начала года на срок 12 месяцев.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Пунктом 36 Правил № 1178 определено, что в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Абзацем первым пункта 7 данных Правил предусмотрено, что цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в расчетах сторон по спорным точкам поставки подлежит применению единый (котловой) тариф, установленный для прежнего владельца  объектов электроэнергетики.

Доводы ответчика, приведенные относительно порядка определения  объема услуг по передаче электрической энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ.

Документально подтвержденные контррасчеты, свидетельствующие о том, что объем обязательства ответчика по спорным эпизодам будет иным (меньшим), чем определил истец, ответчиком не предъявлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном им размере.     

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года по делу № А05-1152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов