АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5547/2019

 

г. Нижний Новгород                                                               25 марта 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-120), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча", Корочанский район, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.03.2019), ФИО3 (доверенность от 26.07.2017).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа.

Не оспаривая выявленное правонарушение по существу, ответчик просит назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, ссылаясь при этом на предпринимавшиеся обществом меры по исполнению предписания Инспекции, наличие объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предписания в установленный срок.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 19.11.2018 года №519-01/03-14/1289 (л.д.23) в целях проверки исполнения требований ранее выданного предписания от 11.05.2018 №519-03/01-04/86 в период с 27.11.2018 по 28.11.2018 уполномоченным должностным лицом Инспекции проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства "Холодильник для хранения охлажденных и замороженных продуктов" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,4 км по направлению на север от ориентира д.Митино.

В результате проверки установлено, что ответчик, являясь застройщиком на основании разрешения на строительство от 27.12.2015 № ru 52526307-143/2012, выданного администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (срок действия до 22.06.2016), не выполнил в установленный срок законное предписание Инспекции от 07.09.2015 №519-03/03-08-04-23, а именно: общество не прекратило эксплуатацию указанного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке.

Объект представляет собой 1-2 этажное здание, состоящее из охлаждаемых помещений холодильника, зоны комплектации, перезагрузки и административно-бытовых помещений, имеет в плане сложную форму с осевыми размерами 84,0х46,0м. Конструктивная схема здания выполнена в металлическом каркасе из колонн, ферм, балок. Фундаменты свайные, объединенные между собой монолитным железобетонным ростверком из бетона класса В25. Наружные и внутренние стены из трехслойных сэндвич-панелей.

На момент проверки установлено, что объект находится в стадии эксплуатации (холодильная камера «С» используется для хранения мясных полуфабрикатов, установленных на поддонах; в других холодильных камерах установлены сборно-разборные стеллажи, на которых хранятся мясные полуфабрикаты; на 2-м этаже в административных помещениях установлена офисная мебель, компьютерная техника, на которой работают сотрудники). Строительные работы не завершены, но строительно-монтажные работы не проводились.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №519-03/01-03/530 от 28.11.2018 (л.д.10-11), который подписан представителем общества без каких-либо замечаний и возражений.

Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ответчика (л.д.9), при участии представителя общества по доверенности (л.д.21) 28.11.2018 составило протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/174 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Инспекцией не допущено.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Только при наличии такого разрешения допускается эксплуатация объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена федеральным законом (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства – «Холодильник для хранения охлажденных и замороженных продуктов», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,4 км по направлению на север от ориентира д.Митино (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 11.01.2012 серия 52-АД №277736).

Следовательно, в силу указанных норм ответчик обязан получить разрешение на ввод этого объекта капитального строительства в эксплуатацию перед началом его фактической эксплуатации.

Однако в нарушение указанных требований общество осуществляло эксплуатацию указанного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, 11.05.2018 Инспекция выдала обществу предписание №519-03/01-04/86, которым обязало общество приостановить с 12.05.2018 эксплуатацию объекта "Холодильник для хранения охлажденных и замороженных продуктов», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,4 км по направлению на север от ориентира д. Митино, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное предписание не выполнено обществом и при проверке его выполнения Инспекцией установлено, что общество продолжает эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в холодильной камере «С» хранятся охлажденные полутуши свинины, подвешенные на ручной подвесной системе, в других холодильных камерах установлены сборно-разборные стеллажи, на которых хранятся мясные полуфабрикаты; на втором этаже в административных помещениях работают сотрудники, что подтверждается актом проверки №519-03/01-03/530 от 28.11.2018.

Таким образом, требование предписания №519-03/01-04/86 от 11.05.2018 обществом не выполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2018 № 519-03/01-05/174, предписанием №519-03/01-04/86 от 11.05.2018, актом проверки от 28.11.2018 № 519-03/01-03/530, актом проверки №519-03/01-03/158 от 11.05.2018, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания Инспекции №519-03/01-04/86  от 11.05.2018 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Предписание №519-03/01-04/86  от 11.05.2018, обязывающее общество не осуществлять эксплуатацию объекта, общество не обжаловало (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), и подлежало обязательному исполнению обществом. При этом общество с заявлением о продлении срока действия предписания в Инспекцию не обращалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.6 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку осуществление эксплуатации объекта без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии  с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Также в рассматриваемом случае смягчающим обстоятельством по делу является то обстоятельство, что общество не бездействует и предпринимает меры, направленные на устранение нарушений градостроительного законодательства. Согласно представленным ответчиком документам 12.02.2019 общество получило новое разрешение на строительство.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь закрытое акционерное общество "Свинокомплекс Короча" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место регистрации 27.02.2006, Межрайонная ИФНС №7 по Белгородской области, адрес регистрации: 309220, Белгородская обл., Корочанский р-н, территория ЗАО СК Короча) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 11.05.2018 №519-03/01-04/86 в виде штрафа в минимальном размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН 

<

***>/ КПП 526201001

счет № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

код платежа - 14211690040040000140 

ОКТМО 22701000

статус платежа -8.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

  Судья                                                                                                Е.И.Вершинина