СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15544/2015(34)-АК

Дело №А71-11413/2014

20 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 мая 2022 года 

о взыскании с открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» г. Глазов в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 175 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А71-11413/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 заявление открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (далее – ОАО «Энергоспецмонтаж») о признании открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (далее – ОСПАО «ЧУС», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 в отношении ОСПАО «ЧУС» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден  ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 общество «ЧУС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.04.2017.

22.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ОСПАО «ЧУС».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022, с учетом исправленных определением суда от 25.05.2022 опечаток,

заявление ФИО3 полностью удовлетворено. С ОСПАО «ЧУС» в пользу ФИО3 взыскано 175 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований ибо об уменьшении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске ФИО3

установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Помимо этого, считает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Свою позицию мотивирует тем, что стоимость предъявленных к взысканию услуг более, чем в три раза превышает сложившуюся на территории Удмуртской Республики стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, что подтверждается прайс-листами с сайта https://udmurist.ru/services.html, согласно которым стоимость пакета юридических услуг «Все включено», включающий в себя устную или письменную консультации, составление запросов, претензий, искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной, частной жалоб, отзыва (возражений) на исковое заявление, апелляционную, кассационную, надзорную, частную жалобы, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, составляет 45000 руб. Кроме того, признанный судом обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам, установленным решением Совета адвокатской палату Удмуртской республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://адвокат-ижевска.рф/ceny), согласно которым стоимость проделанного представителем ФИО3 объема работы составляет 57 000 руб. Отмечает, что в данном случаю взыскание с должника судебных расходов в завышенном объеме нарушает права и законные интересы кредиторов ОСПАО «ЧУС» на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов и в реестр текущих платежей, поскольку влечет выбытие денежных средств из конкурсной массы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 11.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – ООО «Дар») и Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО5. 

Определением арбитражного суда 27.08.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ конкурсного управляющего от требований к ООО «Дар» в связи с его исключением данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 по делу №А71-11413/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 по делу №А71-11413/2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 по делу №А71-11413/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по этому же делу оставлены без изменения. 

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании договора на оказание юридических услуг от 11.04.2019 ФИО3 был привлечен гражданин ФИО6 (далее – ФИО6), стоимость услуг которого составила 175 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о привлечении, в том числе его, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказом в его удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, взыскав с ОСПАО «ЧУС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 солидарно с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к субсидиарной ответственности было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось ранее, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 11.04.2019 (далее – договор от 11.04.2019), заключенный между гражданином ФИО3 (Заказчик) и гражданином ФИО6 (далее - ФИО6) (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению работы по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71-11413/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника – ОСПАО «ЧУС» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ФИО3), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора). 

В соответствие с пунктом 2 указанного договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования возможных судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, непосредственно относящихся к делу, а также обосновывающих позицию Заказчика; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами вопросам и осуществлять все возможные действия необходимые для защиты интересов Заказчика; подготавливать необходимые документы (отзывы, ходатайства) для предоставления их в Арбитражный суд Удмуртской Республики в целях исполнения обязательств по настоящему договору; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении указанного дела, а при обжаловании решения, в апелляционной и кассационной инстанциях; не разглашать конфиденциальные сведения, которые стали известны ему в процессе выполнения работ по настоящему договору. 

Цена оказания услуг по договору составляет 80 000 руб. Указанная сумма выплачивается Заказчиком в наличной форме. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 100% предоплата после подписания настоящего договора. По соглашению сторон цена договора может быть изменена в зависимости от продолжительности производства по делу (апелляционная, кассационная инстанции) (пункт 4 договора).

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, 30.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 11.04.2019, которым изменили цену оказания услуг, увеличив ее до 160 000 руб. и установив, что сумма в размере 80 000 руб. выплачивается Заказчиком в наличной форме в течение 5-ти дней с момента подписания договора. 

В связи с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции, дополнительным соглашением от 18.03.2021 к договору оказания юридических услуг от 11.04.2019 стороны добавили в пункты 1, 2,3 договора указания на то, что Заказчик также поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению работы по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А71-11413/2014 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 по делу №А71-11413/2014. В рамках настоящего соглашения Исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 по делу №А71-11413/2014. Цена оказания услуг по настоящему соглашению составляет 15 000 руб. Указанная сумма выплачивается заказчиком в наличной форме – 100% предоплата. 

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2020 и от 16.04.2021, подписанными сторонами без претензий, согласно которым Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 175 000 руб., в том числе: 

- 160 000 руб. - за анализ и обобщение судебной практики по делам подобного рода по сходным правоотношениям, консультирование по вопросам перспективы дела (письменно), подготовку отзывов и ходатайств, предоставление отзывов и ходатайств в Арбитражный суд Удмуртской Республики, отслеживание информации по делу №А71-11413/2014 на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (информирование на электронный адрес), подбор необходимых документов (доказательств), прилагаемых к отзывам и ходатайствам, участие в судебных заседаниях; 

15 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 по делу №А71-11413/2014.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены расписки от 11.04.2019 и от 30.01.2020 о получении денежных средств на общую сумму 175 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО6 по доверенности от 11.04.2019. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО3  факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов. 

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов представил скриншоты прайс-листов с сайтов hyurist18.ru, адвокат-ижевска.рф.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем произведенной привлеченным ФИО3 представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов (фактически представитель участвовал в шести судебных заседаниях: от 23.04.2019, от 12.07.2019, от 18.10.2019, от 21.11.2019, от 22.01.2020, от 23.03.2020), продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат,  а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, учитывая содержание рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики»), оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с ОСПАО «ЧУС» в пользу ФИО3 судебные расходы в заявленной им сумме 175 000 руб.

При этом, представленные конкурсным управляющим ФИО2 документы правильно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в представленных прайс-листах с сайтов hyurist18.ru, адвокат-ижевска.рф.ru. расценки  невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанных прайс-листах информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. 

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом, инициатором спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций выступил конкурсный управляющий  ФИО2, действующий в интересах ОСПАО «ЧУС», судебные акты вынесены не в пользу должника. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что дела о банкротстве в силу специфики и динамичности развития законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, относятся к одной из самых сложных категорий арбитражных дел, а особую важность в рамках дела о банкротстве представляют собой обособленные споры по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они напрямую связаны с возможностью пополнения конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, поэтому обращение за квалифицированной юридической помощью и оплата услуг представителя в заявленной сумме в настоящем случае оправданы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является разумным  и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего  не усматривает оснований для его снижения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылки апеллянта на пропуск ФИО3 предусмотренного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление подано в пределах трехмесячного срока (22.12.2021) относительно последнего судебного акта, принятого в рамках обособленного спора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 по делу №А71-11413/2014), при этом, в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20 мая 2022 года по делу №А71-11413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина