﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153781/2018

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Лукина Ю.М. по доверенности от 03.10.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10914/2020) Богомолова Даниила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-153781/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску АО "Научный центр прикладной электродинамики"

к  Богомолову Даниилу Александровичу

3-е лицо:  Лысенко Вадим Юрьевич

о взыскании

установил:

акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – АО «НЦ «ПЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Богомолову Даниилу Александровичу (далее – ответчик) с требованием: 1) о взыскании задолженности в размере 5 385 228, 52 руб.; 2)  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 16.10.2019 в размере 721 141, руб.; 3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-153781/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что стоимость договора купли-продажи акций от 17.12.2015 составляет 686 руб.; уведомление от 12.11.2018 о расторжении договора не было получено до исполнения обязательств со стороны Богомолова Д.А.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика, его представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство Богомолова Д.А. об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка сторон, их представителей не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция Богомолова Д.А. подробно приведена в апелляционной жалобе.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «НЦ «ПЭ» (Продавец) и Богомоловым Даниилом Александровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 17.12.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать ценные бумаги, указанные в п. 1.2 Договора в количестве 1 372 штуки номинальной стоимостью 0,5 руб. в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять эти ценные бумаги и оплатить по цене 3 925,09 руб. за одну штуку. Общая сумма договора составляет 5 385 228,52 руб. 

Согласно п. 3.2 Договора оплата ценных бумаг осуществляется в течение 30 дней с момента зачисления акций на лицевой счет Покупателя в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента (АО «МЭРК»). Денежная сумма уплачивается Покупателем путем передачи Продавцу наличных денежных средств. 

16.03.2016 между Продавцом и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором Стороны договорились о предоставлении Покупателю отсрочки оплаты ценных бумаг до 31.12.2017. 

Как указывает истец, Продавец исполнил свои обязательства по передаче права собственности на ценные бумаги 01.03.2016 путем выдачи распоряжения на совершение операции по счету в реестре владельцев ценных бумаг АО «МЭРК». Операция в реестре владельцев ценных бумаг совершена 04.03.2016.

Покупатель в соответствии с условиями Договора должен был оплатить переданные ценные бумаги до 31.12.2017, однако, вышеуказанной обязанности до настоящего времени не исполнил, тем самым нарушив существенные условия Договора. 

В связи с этим 02.11.2018 Истец направил в адрес Богомолова Д.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, требуя расторжения Договора путем подписания Соглашения с условием о возврате акций. 

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «НЦ «ПЭ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том чсиле отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием расторжения договора является, в том числе существенное нарушение договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика о том, что стоимость договора составляет 686 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлен оригинал экземпляра договора Богомолова Д.А. Представитель ответчика пояснил, что представить оригинал нет возможности. 

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции представитель истца передал на обозрение суда оригинал договора, согласно которому цена составляет 5 385 228,52 руб., заявил устное ходатайство об истребовании у Регистратора копии договора купли-продажи акций. 

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство об истребовании документов, изучил оригинал договора и вернул представителю истца. 

12.02.2020 от АО ВТБ Регистратор поступили пояснения, из которых следует, что договор купли-продажи акций от 17.12.2015 Регистратору предоставлен не был.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд учитывает, что уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 06.11.2018. Указанное уведомление не было получено ответчиком и вернулось истцу за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации гражданина (ИП), как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Богомолов Д.А. должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту его регистрации, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

С учетом изложенного довод ответчика об оплате договора в размере 686 руб. не является состоятельным; уведомление о расторжении договора – полученным Богомоловым Д.А. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

15.11.2018 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 686 руб. (платежное поручение №619978 от 15.11.2018) с указание основания платежа – Богомолов Даниил Александрович договор от 17.12.2015. 

Учитывая положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ денежные средства в размере 686 руб. были возвращены платежным поручением №8357 от 03.12.2018 отправителю, о чем Ответчику было направлено Уведомление от 03.12.2018 № 463, в котором было указано на невозможность принять денежные средства по договору в связи направленным 02.11.2018 уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление также не было получено Ответчиком и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Как указано выше, риск неполучения поступившей корреспонденции, отсутствия по указанным адресам своего представителя, равно как и иные негативные последствия, несет адресат (абзац 3 пункта 67 Постановления № 25). Таким образом, довод Ответчика о неполучении уведомления о расторжении Договора не обоснован. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744) в материалы дела представлено уведомление о совершении операции по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг от 30.01.2020. из указанного уведомления следует, что сумма сделки составляет 5 385 228,52 руб. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Богомоловым Д.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие задолженности Богомолова Д.А. перед АО «НЦ «ПЭ» подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, Богомоловым Д.А. не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-153781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А56-153781/2018  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина