АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20270/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) – Сыса Н.А. (служебное удостоверение), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) и третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуального предпринимателя Колодяжного Дениса Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колодяжного Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Филимонова С.С., Илюшин Р.Р., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-20270/2016, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) с заявлением о признании недействительными выданных 01.03.2013 индивидуальному предпринимателю Колодяжному Д.А. (далее – предприниматель) разрешений на установку рекламных конструкций № 293 (на конструкцию вида «пилларс», расположенную на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская/ул. Краснодарская. Согласно паспорту рекламного места конструкция имеет размеры 3 x 1,4 метра), № 309 (на конструкцию вида «пилларс», расположенную на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 128, напротив аптеки. Согласно паспорту рекламного места конструкция имеет размеры 3 х 1,4 метра).

Заявление мотивировано тем, что рекламные конструкции размещены с нарушением норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель и администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, требования удовлетворены. Признаны недействительными выданные предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций от 01.03.2013 № 239 и № 309.

Судебные инстанции установили, что управлением выданы предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 293, № 309 (сроком действия с 01.03.2013 до 01.03.2018, адрес: г. Анапа, ул. Крымская / ул. Краснодарская; г. Анапа, ул. Крымская, 128, напротив аптеки). В ходе проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе проверки установлено, что рекламные конструкции не соответствуют положениям ГОСТ Р 52044-2003, в том числе и с учетом изменений, внесенных на основании Приказа Росстандарта от 29.02.2016 № 86-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту» (далее – приказ от 29.02.2016 № 86-ст). По результатам исследования представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные рекламные конструкции не только нарушают требования ГОСТ Р 52044-2003, но и влекут угрозу безопасности дорожного движения. Апелляционным судом отклонен довод предпринимателя о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом, обязательным для соблюдения. Обязательный характер ГОСТ Р 52044-2003 придают положения статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). Соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом № 184-ФЗ, не принят, а установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. Поэтому указанный государственный стандарт является обязательным к применению. Довод предпринимателя об отсутствии нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003 со ссылкой на результаты экспертного заключения ООО «Эксперт», подготовленного после вынесения решения судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Возражения относительно приведенных в актах осмотра технических параметров конструкций (результатов проведенных замеров) участники спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили. Не принят и довод предпринимателя о пропуске прокуратурой процессуального срока на оспаривание действий управления по выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса. О нарушении требований ГОСТ Р 52044-2003 при размещении спорных рекламных конструкций прокурору стало известно после получения информации и акта проверки от 19.04.2016 ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе. Заявление о признании недействительным разрешений на установку рекламной конструкции подано прокурором в арбитражный суд 14.06.2016, то есть в установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судебные инстанции удовлетворили требования прокурора.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно приняли во внимание довод прокуратуры о нарушении пункта 6.10 ГОСТ Р 52044-2003, пришли к ошибочному выводу о применении ГОСТ Р 52044-2003 на обязательной основе. Пунктом 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 установлен запрет на размещение рекламных конструкций без учета проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения (ТСОДД). В нем не установлены конкретные критерии соответствия рекламной конструкции в месте ее установки проекту организации движения и расположению ТСОДД. В то же время ГОСТ Р 52044-2003 содержит понятие «коридор безопасности», приложение Г к стандарту содержит правила определения границ коридора безопасности. Определение границ коридора безопасности осуществляется, в том числе, в зависимости от места размещения ТСОДД. В правилах определения границ коридора безопасности заложены минимальные расстояния от рекламных конструкций до ТСОДД. Следовательно, рекламная конструкция в месте ее размещения отвечает требованиям пункта 6.10 ГОСТ Р 52044-2003, если она расположена вне пределов коридора безопасности и не нарушают ГОСТ. Суды не учли письмо Росстандарта России о применении ГОСТ Р 52044-2003 («Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве», № 4, 2015). В нем со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Закона № 184-ФЗ указано, что ГОСТ Р 52044-2003 подлежит применению на добровольной основе. Принцип применения ГОСТ Р 52044-2003 как национального стандарта также закреплен в Федеральном законе от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033 отдельные положения ГОСТ Р 52044-2003 включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (далее – Перечень). В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033 изменения в указанный Перечень в части ГОСТ Р 52044-2003 вступают в силу с 01.03.2016. Таким образом, отдельные положения ГОСТ Р 52044-2003 с 01.03.2016 применяются на обязательной основе. В соответствии с Информацией Минпромторга России от 01.03.2016 о применении требований ГОСТ Р 52044-2003 указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033 требования ГОСТ Р 52044-2003 в обязательном порядке применяются к возводимым с 01.03.2016 средствам наружной рекламы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 № 1307 в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 внесены изменения. Скорректирован перечень пунктов ГОСТ Р 52044-2003, подлежащих применению на обязательной основе (пункты 6.1, 6.4, 6.12, 6.13). Также указано, что данные положения ГОСТ Р 52044-2003 в отношении рекламных конструкций, размещенных до 01.03.2016, применяются с 01.01.2020. Следовательно, к рекламным конструкциям, установленным до 01.03.2016, требования ГОСТ Р 52044-2003, включенные в Перечень, применяются на обязательной основе с 01.01.2020. Прочие требования ГОСТ Р 52044-2003, включая пункт 6.10, подлежат применению на добровольной основе независимо от даты установки рекламной конструкции. Приказом Росстандарта России от 29.02.2016 № 86-ст утверждено и введено в действие изменение № 3 ГОСТ Р 52044-2003. С этой даты применение указанного национального стандарта осуществляется исключительно с учетом данного изменения, ранее действующая редакция с 01.03.2016 не подлежит применению. При осуществлении проверки рекламных конструкций государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе должен был руководствоваться действующим на момент проверки ГОСТом (с учетом изменения № 3). Применение ГОСТ Р 52044-2003 нарушило права предпринимателя, а также органов местного самоуправления. С 01.03.2016 пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 исключен изменением № 3, утвержденным Приказом Росстандарта от 29.02.2016 № 84-ст. Пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 также не применим с утратившим силу изменением № 2, так как данный пункт применим к рекламной конструкции «рекламный щит», при том, что разрешения выданы на конструкции «пилларс», в отношении которых и производились замеры. Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 высота нижнего края рекламного щита, установленного в населенном пункте составляет 0,49 м от уровня поверхности тротуара, на котором расположено средство размещения рекламы, что менее 4,5 м. Пункт 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 в изменении № 3 суды применяли с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в изменении № 2, тем самым имеет место наложение разных требований к размещению рекламной конструкции. Пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в изменении № 2 говорит о том, что рекламные конструкции не должны быть размещены от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенном пункте на расстоянии менее 5 м. В пункте 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 (в изменении № 3) указано о размещении рекламной конструкции за пределами границ коридора безопасности, что по приложению Г к ГОСТ 52044-2003 составляет 0,6 метра. Таким образом, применены пункты ГОСТ Р 52044-2003 в разных редакциях, действовавших в разное время. При внесении изменений в ГОСТ Р 52044-2003, указания на то, что он в изменении № 2 действует во времени, отсутствуют. При этом суды согласились с доводами прокуратуры о том, что рекламные конструкции установлены с нарушением пункта 6.10 ГОСТ Р 52044-2003. С момента установки рекламных конструкций (с 2013 года по 29.02.2016) нарушений сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе, а также прокуратурой выявлено не было. Осуществлен повторный совместный осмотр и замеры мест размещения спорных конструкций, зафиксированных актом от 05.09.2016. Установленные рекламные конструкции соответствуют действующим на момент проверки ГОСТ Р 52044-2003 в изменении № 3, вступившим в силу 01.03.2016. Данный факт подтверждается заключением независимой экспертизы от 09.01.2017, в котором указано, что помехи в дорожном движении не создаются. Экспертиза судом апелляционной инстанции не принята, чем нарушен принцип равноправия сторон. Приведенные изменения, внесенные постановлениями Правительства Российской Федерации в отношении применения ГОСТ Р 52044-2003, судами не учтены и при вынесении судебных актов не отражены. 

От прокуратуры 31.05.2017 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя назначено на 11 часов 20 минут 01.06.2017. Отзыв прокуратуры поступил в суд округа за день до проведения судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления его копий подателю жалобы и иным участвующим в деле лицам, что лишило участников процесса возможности изложить свои позиции по нему (своевременно подготовить мотивированные возражения). Поэтому отзыв прокуратуры во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении жалобы предпринимателя не учитывается.

От иных участвующих в деде лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управлением выдано предпринимателю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 293 на срок с 01.03.2013 до 01.03.2018 по адресу: г. Анапа, ул. Крымская / ул. Краснодарская (т. 1, л. д. 12).

Государственными инспекторами ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе произведен осмотр мест размещений указанной рекламной конструкции. В ходе осмотра установлено, что установленная на основании разрешения № 293 рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 (пункты 6.1, 6.2, 6.10). Результаты осмотра зафиксированы актами сотрудников ОГИБДД от 19.04.2016 с приложением фототаблиц (т. 1, л. д. 16 – 18).

Также управлением выдано предпринимателю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 309 со сроком действия с 01.03.2013 до 01.03.2018 по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 128, напротив аптеки (т. 1, л. д. 19).

Государственными инспекторами ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе произведен осмотр мест размещений указанной рекламной конструкции. В ходе осмотра установлено, что установленная на основании разрешения № 309 рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 (пункты 6.1, 6.2, 6.4, 6.10). Результаты осмотра зафиксированы актами сотрудников ОГИБДД от 19.04.2016 с приложением фототаблиц (т. 1, л. д. 23 – 25).

Полагая, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.03.2013 № 293 и № 309 не соответствуют требованиям закона, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Кодекса).

В части 4 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе в случае: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента – по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Оспариваемые прокуратурой разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы предпринимателю в период действия ГОСТ Р 52044-2003, содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. 

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции при разрешении спора установили, что спорные рекламные конструкции размещены с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.03.2013 № 239 и № 309.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований технических регламентов, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств (т. 1, л. д. 16, 17, 23, 24, 155, 156). Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). 

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что ГОСТ Р 52044-2003 применяется на добровольной основе (лишь отдельные его положения с 01.03.2016 носят обязательный характер). Предприниматель указывает, что к рекламным конструкциям, установленным до 01.03.2016, требования ГОСТ Р 52044-2003, включенные в Перечень, применяются на обязательной основе с 01.01.2020. Прочие требования ГОСТ Р 52044-2003 (включая пункт 6.10), подлежат применению на добровольной основе (независимо от даты установки рекламной конструкции). 

Данные доводы окружным судом отклоняются с учетом правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015  № АКПИ14-1259. Вывод судебных инстанций о применении ГОСТ Р 52044-2003 соответствуют сложившейся в арбитражном округе практике разрешения споров по аналогичным делам, согласно которой положения ГОСТ Р 52044-2003, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, подлежат обязательному применению. 

Подлежит отклонению и довод предпринимателя о том, что апелляционный суд необоснованно (в нарушение принципа равноправия сторон) не принял экспертное заключение от 09.01.2017, содержащее вывод о соответствии рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции изменений № 3). 

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции суд не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Установив, что основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленное предпринимателем экспертное заключение от 09.01.2017 (новое доказательство по делу).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований прокуратуры. Эти доводы не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора. Суды исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, а также учли сложившуюся арбитражную практику по применению положений ГОСТ Р 52044-2003 в делах со схожими фактическими обстоятельствами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 10.04.2017 № 000079). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежит пошлина в размере 150 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1350 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А32-20270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колодяжному Денису Анатольевичу (ИНН 231580971360, ОГРН 306231502500040) из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.04.2017 № 000079.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                               И.В. Сидорова