АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-98989/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Статус рес групп» ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 11.03.2024); от ФИО3 представителей ФИО4 (доверенность 25.01.2024), ФИО5 (доверенность от 27.06.2024), 

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус рес групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-98989/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус рес групп», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Заубер Банк», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 2 642 617 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договорам от 01.10.2020 № 103/20, № 101/20 за август 2021 года, от 01.11.2020 № 121/20 за август – сентябрь 2021 года, от 30.06.2021 № 61/21 за август – октябрь 2021 года, от 16.01.2021 № 01/21 за период с августа 2021 года по 15.12.2021, от 16.05.2021 № 41/21 за период с августа 2021 по январь 2022 года, 2 356 446 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 08.02.2022, неустойки, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2024, с Фирмы в пользу Общества взыскано 87 026 руб. 42 коп. задолженности, 15 605 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.02.2022, неустойка, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в жалобе ссылается на непринятие судами во внимание существенного фата того, что в отношении Фирмы введена и действует процедура ликвидации. 

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае, суды подменяют фундаментальные понятия сделок, для совершения которых необходимо волеизъявление двух сторон и трактуют их в пользу Фирмы. 

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность снижения судами размера взыскиваемой неустойки. 

В отзывах на кассационную жалобу Фирма и ФИО3 просят суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО3, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договоры аренды от 01.10.2020 № 103/20 и № 101/20, от 01.11.2020 № 121/20, от 30.06.2021 № 61/21, от 16.01.2021 № 01/21, от 16.05.2021 № 41/21.

В пунктах 1.1 которых определены помещения, передаваемые во временное владение и пользование.

Арендная плата согласована пунктами 3.1 и включает в себя уплату всех расходов арендодателя, связанных с владением и содержанием здания, где расположены арендуемые помещения, в том числе коммунальные расходы, охрану, уборку помещений, осуществление пропускного режима.

Арендная плата в силу пунктов 3.2 вносится ежемесячно в срок не позднее 7-го числа оплачиваемого месяца без выставления счетов.

Порядок разрешения споров, изменения договоров, их прекращения и расторжения урегулирован в разделах 6. В частности пункты 6.9 предусматривают порядок досрочного расторжения договоров по инициативе одной из сторон, путем направления письменного уведомления по реквизитам, указанным в разделе 11, договор считается расторгнутым через 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления. Уведомление может быть вручено лично.

В отношении арендатора, в рамках дела № А56-55029/2021, 27.07.2021 принято решение о его ликвидации, а также о назначении ликвидатора.

Арендатор в лице ликвидатора вручил арендодателю уведомления о расторжении договоров, с приложением подписанных со своей стороны соглашений о расторжении и актов приема-передачи.

Арендодатель предполагая, что ликвидатор не имел полномочий на расторжение договоров, а также, в связи с тем, что не имел фактического доступа к переданным по договорам аренды помещениям, начислил арендатору арендную плату, в связи с чем полагал, что на стороне арендатора возникло 2 642 617 руб. задолженности по спорным договорам.

Оставление без удовлетворения требований претензий от 07.09.2021 и 14.09.2021 послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами установлен факт передачи помещений во временное пользование и владение Фирме, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В настоящем случае, как верно отмечено судами, спор между сторонами возник по вопросам наличия у ликвидатора права на односторонний отказ от договора, а также по определению даты фактического прекращения пользования помещением.

Также судами установлено, что Фирма являлся кредитной организацией в соответствии с лицензией Банка России от 22.01.1992 № 1614, которая была отозвана приказом от 28.05.2021. Фирма решением суда, принятым в рамках дела № А56-55029/2021, ликвидирована, в качестве ликвидатора назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно части 3 статьи 189.90 и части 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.

Суды исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание направленные Фирмой заявления о расторжении договоров с отметками об их получении Обществом 03.08.2021, с приложением актов возврата объектов аренды и соглашений о расторжении, установив возникновение полномочий у ликвидатора с даты принятия решения о ликвидации Фирмы, то есть с 27.07.2021, пришли к верному выводу о том, что договоры являются расторгнутыми с даты получения соответствующих заявлений от Фирмы, то есть с 03.08.2021. При этом суды отметили, что действия ликвидатора по расторжению договоров аренды направлены на соблюдение прав и законных интересов кредиторов Фирмы, ее вкладчиков, поскольку направлены на экономию средств Фирмы по внесению арендной платы за имущество, которое не используется Фирмой для целей ликвидации Фирмы. 

Кроме того судами правомерно указано на уклонение арендодателя от приемки помещения после прекращения договора, поскольку заявления Фирмы, полученные Обществом, содержат указание на готовность к передаче объектов аренды. Будучи извещенным об отказе от договоров и готовности к возврату арендованных объектов, арендодатель своевременно не обеспечил приемку помещений, в связи с чем, установив наличие у Фирмы соответствующего права на отказ от договоров.

Таким образом, суды установив названные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Обществом требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат перерасчету по 03.08.2021 (даты получения заявлений от Фирмы о расторжении договоров).

Установив факт неисполнения Фирмой обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для ее привлечения к ответственности в виде уплаты договорной неустойки, с уменьшением ее размера до 15 605 руб. 86 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления Фирмы.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

В целом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Причин для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-98989/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус рес групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин