АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4921/2019

г. Уфа

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 306 042 руб.

встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 798 522 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности № 03 от 09.01.2020 г.

от ответчика по основному иску – ФИО3 по доверенности от 14.11.2019 г., выданной ФИО4, ФИО5 по доверенности от 11.12.2019 г., выданной ФИО6, ФИО7 по доверенности от 11.12.2018 г., выданной ФИО6

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 306 042 руб.

Определением суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" заявило встречные требования к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 4 798 522 руб. 25 коп.

Определением суда от 30.08.2019 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью СП «Технология».

Истец по основному иску поддержал исковые требования, встречный иск отклонил по доводам отзыва.

Ответчик по основному иску первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал. 

Суд отмечает, что встречный иск поддержали оба представителя, в том числе по доверенности, выданной директором ФИО6 

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв по существу спора не представило.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между НО ФРЖС (заказчик) и ООО «Горизонт» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 18-02/762 от 02.07.2018, в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом является многоквартирный жилой дом по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске Благовещенского района Республики Башкортостан.

В силу п. 4.1 договора (в редакции доп. соглашения № 1/18-07/904 от 27.08.2018 г.) цена договора в текущих ценах составляет 27 731 180 руб.

Пункт 4.5.2 договора предусматривает возможность перечисления заказчиком аванса.

На основании указанного пункта истцом был перечислен аванс ответчику платежными поручениями: № 4967 от 16.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 6014 от 15.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 6162 от 16.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 7062 от 12.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 7320 от 18.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 8451 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 9152 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., всего 8 500 000 руб. (т. 1 л.д. 30-36).

Кроме того, истец пояснил, что, поскольку фактическим исполнителем работ являлось общество с ограниченной ответственностью «Уфа-кабель», в целях экономии времени и избежания двойного перечисления денежных средств, истец на основании писем ответчика перечислил ещё 7 500 000 руб. аванса напрямую обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-кабель».

В связи с указанным перечислением в дальнейшем между истцом и ответчиком были подписаны акты взаимозачета № 467 от 20.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 468 от 25.09.2018 на сумму 2 500 000 руб., № 576 от 02.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., в которых имеется указание на проведение зачета по договору № 18-02/762 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 37-39).

Со стороны ответчика указанные акты взаимозачета подписаны руководителем проекта ФИО8, действовавшим по доверенности № 35 от 20.08.2018 (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, общая сумма перечисленного истцом аванса составила 16 000 000 руб.

Истец пояснил, что ответчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки выполнения работ.

В силу п. 3.1 договора генподрядчик обязуется обеспечить выполнение всего комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по утвержденной форме в следующие сроки:

- начало работ 02.07.2018 г.

- окончание работ: 1 очередь – 01.12.2018 г., 2 очередь 31.05.2019 г.

Истец указал, что ответчик нарушал сроки выполнения работ, отставал от графика производства работ (т. 1 л.д. 23-24).  

К концу 1 очереди окончания работ генподрядчиком были выполнены работы только на сумму 2 693 958 руб.: справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 14.11.2018 на сумму 1 883 357 руб. (с приложением актов КС-2 т. 1 л.д. 20-56) и КС-3 № 1 от 13.08.2018 на сумму 810 601 руб. (с приложением актов КС-2 т. 1 л.д. 58-68)

В силу п. 20.1 договора заказчик в любой момент до окончания выполнения работ вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков, если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, уведомив об этом другую сторону в письменном виде.

В связи с тем, что работе на объекте выполнялись с нарушением установленных в договоре сроков, истец на основании п. 20.1 договора уведомил ответчика об отказе от договора № 18-02/762 от 02.07.2018 с 15.12.2018 уведомлением № 58-10761 от 11.12.2018 г. Указанное уведомление было получено нарочно директором ответчика ФИО6 (т. 1 л.д. 42).

Помимо уведомления ответчику также был нарочно вручен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 10.12.2018, согласно которому конечное сальдо на стороне НО ФРЖС составляет 13 306 042 руб. Акт сверки также был получен генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО6 11.12.2018 (т. 1 л.д. 40).

По расчету истца на момент расторжения договора размер не отработанного ответчиком аванса составляет 13 306 042 руб.

Истец полагает, что ответчик после расторжения договора не имеет оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств, таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В предварительном судебном заседании судом было установлено, что в Обществе «Горизонт» имеется корпоративный конфликт, а в производстве суда - дело № А07-4453/2019 по иску ФИО6 к ООО «Горизонт» о признании недействительным решения общего (внеочередного) собрания участников Общества от 12.12.2018 об отстранении с должности ФИО6 и об избрании директором ФИО9.

В связи с изложенным судом к участию в судебном процессе были допущены представители, действующие от имени ООО «Горизонт» как по доверенностям, выданным генеральным директором ФИО6, так и выданных генеральным директором ФИО9

В течение 4 месяцев с момента поступления иска в суд ответчик мотивированного отзыва в суд не представлял, ссылаясь на корпоративный конфликт и отсутствие документов.

Только к судебному заседанию, состоявшемуся 18.06.2019, от ответчика поступили отзывы.

Согласно отзыву ответчика, подписанному представителем, действующим по доверенности, выданной ФИО6, нарушение сроков выполнения работ по договору было вызвано действиями самого истца, который систематически вносил изменения в проектно-сметную документацию, что повлияло на сроки выполнения работ. 

В августе 2018 года ответчик направлял истцу акты КС-2, КС-3 на сумму 1 512 424 руб., однако заказчик, фактически приняв исполнение работ, акты подписать отказался в связи с их неправильным оформлением.

В период ноябрь-декабрь 2018 года в обществе произошел корпоративный конфликт, по итогам которого из офиса ООО «Горизонт» были похищены все документы предприятия, включая документацию по объекту договора генерального подряда многоквартирный жилой дом по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске Благовещенского района Республики Башкортостан.

В связи с чем для подтверждения объёмов выполненных работ ответчик в лице директора ФИО6 намерен ходатайствовать о проведении по делу строительной экспертизы.

Согласно отзыву ответчика, подписанному представителем, действующим по доверенности от ФИО9, ответчиком работы были выполнены в большем объёме, нежели указывает истец в иске.

Таким, ООО «Горизонт», дополнительно к актам на сумму 1 883 357 руб. и на сумму 810 601 руб.,  направило в адрес Фонда акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 9 254 564 руб. 25 коп. 

Истцом выполнение ответчиком указанных в данных актах и справках работ не оспаривалось, однако тот указал на неправильное применение ответчиком ценового коэффициента, после чего направил ответчику свой экземпляр КС-2 и КС-3, в которых стоимость тех же работ составила 4 078 982 руб. (коэффициент 3,533%).

Как пояснили оба представителя ООО «Горизонт», ООО «Горизонт» приняло и согласилось с применяемым НО «ФРЖС» коэффициентом и соответственно с суммой дополнительно выполненных работ – 4 078 982 руб. Однако НО «ФЖРС» не учитывает указанную сумму при предъявлении иска. 

Кроме того, по вопросу о перечислении части денежных средств Истцом в адрес ООО «Уфа-кабель»,  представители ответчика заявили, что никаких отношений между ООО «Горизонт» и ООО «Уфа-кабель» не имеется, и работы по спорному договору генерального подряда выполнялись только силами ООО «Горизонт».

Акты взаимозачета, подписанные между истцом и ответчиком на сумму 7 500 000 руб., являются фиктивными, созданными с целью предъявления истцом требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Подписавший данные акты со стороны ответчика ФИО8 был привлечен к выполнению работ по договору генерального подряда в качестве руководителя проекта, ему была выдана доверенность и выдана печать. Однако полномочия на подписание актов взаимозачета и визирования их печатью общества у ФИО8 отсутствовали.

Также в ходе рассмотрения дела от ответчика в лице директора ФИО9 поступило встречное исковое заявление к НО ФРЖС о взыскании задолженности в размере 4 798 522 руб. 25 коп.

В обоснование истец по встречному иску указал, что заказчиком по договору был внесен аванс в размере 7 150 000 руб., в то время как ответчиком были выполнены работы  на общую сумму 11 948 522 руб. 25 коп. (акты КС-2 на сумму 1 883 357 руб., на сумму 810 601 руб., на сумму 9 254 564 руб. 25 коп.

Таким образом, по расчету истца по встречному иску ответчик по встречному иску имеет перед ним задолженность в размере 4 798 522 руб. 25 коп.

Возражая на встречный иск, представитель Фонда в отзыве указал, что доверенность, выданная обществом «Горизонт» ФИО8 (т. 1 л.д. 120), имеет все признаки законности: дату выдачи 28.08.2018, номер № 35, место выдачи г. Уфа, подписана законным директором (на момент выдачи). Доверенность выдана на представление интересов от имени доверителя на взаимодействие конкретно с НО ФРЖС и именно по объекту, указанному в договоре генерального подряда. В доверенности установлено, что поверенный наделяется правом осуществлять любые юридически и финансово значимые действия, включая право принимать и оплачивать денежные средства. Более того, указанную доверенность никто не оспаривал и не признавал незаконной.

Также ответчик по встречному иску указал на арифметическую ошибку в иске, а именно, что платежным поручением № 9152 от 26.10.2018 заказчик перечислил 150 000 руб., в то время как по указанному поручению  было перечислено 1500 000 руб. Таким образом, общая сумма авансовых платежей, перечисленный непосредственно в ООО «Горизонт», составляет 8 500 000 руб., а не 7 150 000 руб., как указывает истец по встречному иску.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора генерального подряда № 18-02/762 от 02.07.2018, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, не возвращенного генеральным подрядчиком после отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом по основному иску аванса: в сумме 8 500 000 руб. платежными поручениями напрямую ответчику ООО «Горизонт» и ещё 7 500 000 руб. непосредственному исполнителю ООО «Уфа кабель».

Как следует из доводов иска, перечисление аванса в ООО «Уфа кабель» осуществлялось в целях экономии времени по соглашению с самим ответчиком и по его письменному поручению, поскольку часть работ на объекте выполнялась именно работниками ООО «Уфа кабель». В дальнейшем перечисленная обществу «Уфа кабель» сумма аванса 7 500 000 руб. была учтена истцом и ответчиком при проведении взаиморасчётов. Сторонами были подписаны 3 акта взаимозачета: № 467 от 20.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 468 от 25.09.2018 на сумму 2 500 000 руб., № 576 от 02.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., в которых имеется указание на проведение зачета по договору № 18-02/762 от 02.07.2018. Со стороны ответчика указанные акты взаимозачета подписаны руководителем проекта ФИО8

В материалы дела также представлены письма № 47 от 17.09.2018, № 57 от 17.09.2018, № 89 от 30.10.2018, адресованные НО ФРЖС и подписанные со стороны ООО «Горизонт» руководителем проекта по доверенности № 35 от 20.08.2018 ФИО8, в которых ответчик просит истца перечислить денежные средства подрядчику ООО «Горизонт» ООО «Уфа-кабель» за строительные материалы согласно сметным расчетом в счет оплаты работ по договору генерального подряда № 18-02/762 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 111, 114, 119).

Ответчик в лице представителей от обоих директоров ООО «Горизонт» больший период времени рассмотрения дела указанные акты взаимозачета, письма, доверенность на ФИО8 не оспаривали, равно как и тот факт, что ФИО8 действительно был руководителем спорного проекта и имел право и возможность подписывать финансовые документы, в том числе поручения о перечислении, письма и акты взаимозачета на основании доверенности, выданной ФИО6.

В дальнейшем позиция общества «Горизонт» по указанным документам изменилась.

Так представитель ответчика, действующий по доверенности от директора ФИО6, указал в пояснениях, что в штате общества отсутствует должность «руководитель проекта», а физическое лицо ФИО8 в качестве работника не значится.

При этом, на неоднократный вопрос суда о том, выдавал ли ФИО6 спорную доверенность в отношении ФИО8, представитель ООО «Горизонт» ФИО7 (действующий по доверенности, выданной ФИО6) неоднократно пояснял о том, что ФИО6 затрудняется ответить.

Таким образом, ООО «Горизонт» в лице законного представителя (директора) ФИО6 ни разу в категорической форме не утверждали о том, что ФИО6 спорную доверенность не выдавал, не просили суд критически относиться к указанному документу.  

Судом также неоднократно предлагалось обеспечить явку ФИО6 в судебное заседание для обозрения указанной доверенности и дачи пояснений. Однако явка ФИО6 не была обеспечена. 

Судом также неоднократно разъяснялось право на заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако по смыслу пояснений представителя ООО «Горизонт» ФИО7 (действующего по доверенности, выданной ФИО6), поскольку ФИО6 однозначно не может утверждать о том, что доверенность подписана не им, о ее фальсификации заявлять не намерены. 

Указанное подтверждается в том числе аудиозаписью судебных заседаний. 

Суд особо отмечает, что большую часть времени рассмотрения дела, все представители участвовали в рассмотрении дела с самого первого судебного заседания, знакомились с материалами дела, все доказательства неоднократно исследовались,  озвучивалось их содержание,  однако представленные в дело доказательства, в том числе доверенность на ФИО8, все письма за подписью ФИО8 в адрес НО ФЖРС о перечислении в адрес субподрядчика ООО «Уфа кабель»,  а также то обстоятельство, что ФИО8 был уполномоченным представителем ООО «Горизонт» и руководителем спорного проекта, правомерность и законность действий ФИО8 никем не оспаривались. 

Кроме того, все подписи ФИО8 были заверены печатью ООО «Горизонт», что ответчиком не оспаривалось. 

Суд отмечает, что процессуальное поведение и доводы ответчика по указанным выше обстоятельствам непоследовательным и противоречивы. Кроме того, заявленные доводы носят не столько характер утверждений, сколько гипотетических предположений, которые не могут быть положены в основу доказывания.  

Ответчик также ставит под сомнение акты взаимозачета и правомерность действий ФИО8 по их подписанию. Между тем, с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, круга вопросов, подлежащих выяснению, указанные документы в рассматриваемом случае доказательственного значения не имеют. Более того, один из актов получен директором ООО «Горизонт» ФИО6 Его подпись в указанном документе ответчиком не оспорена. Конкретных обоснованных возражений на указанный документ ни после его получения ФИО6, ни в процессе рассмотрения дела, ответчиком представлено не было. 

 Кроме того, истцом вместе с исковыми материалами был представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2017 – 10.12.2018 по договору генерального подряда № 18-02/762 от 02.07.2018, в соответствии с которым ответчику истцом было перечислено 16 000 000 руб. (обороты за период). 

В свою очередь, обществом «Горизонт» выполнены работы на сумму 2 693 958 руб. (обороты за период): справка КС-3 от 13.08.2018 на сумму 810 601 руб. и от 14.11.2018 на сумму 1 883 357 руб. Конечное сальдо на стороне НО ФРЖС составляет 13 306 042 руб.

В акте сверки учтены платежные поручения № 4967 от 16.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 6014 от 15.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 6162 от 16.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 7062 от 12.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 7320 от 18.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 8451 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 9152 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., а также суммы 2 000 000 руб., 2 500 000 руб. и 3000 000 руб., указанные как «Корректировка долга» с указанием в скобках номеров и дат писем, указанных также в спорных актах взаимозачета (письмо № 47 от 17.09.2018 в акте № 467 от 20.09.2018, письмо № 57 от 17.09.2018 в акте № 468 от 25.09.2018, письмо № 89 от 30.10.2018 в акте № 576 от 02.11.2018).

Согласно отметке на указанном акте сверки, он был вручен нарочно генеральному директору Галину Р.Н. 11.12.2018. Возражений по указанному акту от ответчика не поступало, контррасчет, составленный ответчиком акт сверки истцу не направлялся.

Таким образом, именно ФИО6, являясь законным директором, получив акт сверки, его не оспорил. Акт сверки в графах справа контррасчет не содержит.  

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что ООО «Уфа кабель» не выполняло работ на объекте и что акты взаимозачета подписаны неуполномоченным лицом ФИО8 с целью искусственно увеличить долг ответчика перед истцом судом оценены критически и отклонены.

Также судом отмечается, противоречивость доводов ответчика в том, что заявляя о неправомерности перечислений в адрес ООО «Уфа кабель», ответчик говорит о том, что оснований для перечисления не имелось, работы не выполнялись. Между тем, с целью подтвердить, что Обществом «Горизонт» объем выполненных работ больше, чем заявляется НО ФЖРС, просило привлечь к участию в деле ООО «Уфа кабель», мотивируют тем, что указанное лицо являлось субподрядчиком, работы выполнялись им. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу принципа "эстоппель", сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, ответчик, не оспаривавший ранее документы, в том числе акты взаимозачета и акт сверки, не вправе в дальнейшем в рамках спора изменять свою позицию, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

От ответчика в лице представителей от обоих директоров поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объёмов и стоимости выполненных обществом «Горизонт» работ на спорном объекте.

Согласно доводам истца по основному иску ответчиком выполнены работы на сумму 2 693 958 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 13.08.2018 на сумму 810 601 руб. и от 14.11.2018 на сумму 1 883 357 руб.

Ответчик в лице представителя ФИО10, действующего по доверенности от директора ФИО6 утверждал, что работы ответчиком выполнены на значительно большую сумму, чем указывает первоначальный истец в иске. Однако доказательств выполнения и сдачи работ в подтверждение указанного довода (акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительная документация), кроме тех, которые представлены другим представителем ООО «Горизонт» ФИО3, суду не представил, пояснил, что они были изъяты правоохранительными органами либо утеряны либо похищены из офиса в ходе корпоративного конфликта в Обществе в ноябре 2018 года.

Между тем, ходатайств об истребовании доказательств, в том числе из правоохранительных органов, не заявлял. Кем именно изъяты документы, не пояснил. На какую сумму выполнены работы, акты по которым не представляется возможным представить, период выполнения работ, количество актов, которыми подтверждается факт выполнения работ, когда и каким образом работы были предъявлены к сдаче приемке, не пояснил. 

Судом неоднократно предлагалось ответчику пояснить и конкретизировать указанные обстоятельства, быть более процессуально активным, для чего предложено в том числе заявить ходатайства.   

Однако позиция ответчика не изменилась, обстоятельства не конкретизированы, доказательства не представлены, кроме того, пояснений относительно того, какими доказательствами могут подтверждаться те или иные обстоятельства, не представлено.  

Поскольку заявителем доказательства выполнения работ на большую сумму, чем указывает истец, представлены не были, проведение судебной экспертизы не представлялось возможным. Оснований для назначении экспертизы не имеется.  В связи с чем судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Вместе с тем ответчиком в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности от директора ФИО9 были представлены сопроводительное письмо истца ответчику исх. № 58-604 от 25.01.2019  и акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 4 078 982 руб. 

Как пояснил представитель ответчика, по объекту им были выполнены также работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 3-1 от 29.12.2018, 3-2 от 29.12.2018, 3-3 от 29.12.2018, 3-4 от 29.12.2018, 3-5 от 29.12.2018, 3-6 от 29.12.2018, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 29.12.2018 на сумму 9 254 564 руб. 23 коп.

Данные документы были получены истцом и фактически приняты. Вместе с тем истец указал, что ответчик при оформлении актов был неверно применен ценовой коэффициент, в связи с чем стоимость выполненных работ в указанных актах была искусственно завышена.

В связи с чем истец переоформил акты КС-2 и справку КС-3 от 29.12.2018 с применением цен 2001 года. После перерасчета по надлежащему коэффициенту стоимость работ составила 4 078 982 руб.

Вместе с тем представитель пояснил, что с указанной суммой он не согласен, и ценовой коэффициент был применен ответчиком правильно, в связи с чем настаивал, что работы были выполнены на сумму 9 254 564 руб. 23 коп.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности от директора ФИО6 в судебном заседании поддержал довод о выполнении ответчиком работ по указанным документам на сумму 4 078 982 руб. и просил учесть её.

Впоследствии Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от директора ФИО4 в судебном заседании поддержал довод о выполнении ответчиком работ по указанным документам на сумму 4 078 982 руб., согласился с правильностью примененного НО ФЖРС коэффициента и просил учесть её. Между тем, встречный иск не уточнил. 

Истец выполнение ответчиком работ на сумму 4 078 982 руб. не отрицал, представил письменные пояснения, вместе с тем исковые требования встречного иска не уточнил.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику аванса в размере 16 000 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору ответчиком на сумму 2 693 958 руб. и на сумму 4 078 982 руб., всего 6 772 940 руб. Данные доказательства (акты КС-2 и справка КС-3 от 29.12.2018, акты КС-2 и справки КС-3 от 13.08.2018 и от 14.11.2018) в установленном порядке не оспорены, в связи с чем принимаются в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору генерального подряда № 18-02/762 от 02.07.2018.

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 9 227 060 руб.

Указанная сумма была удержана ООО «Горизонт» после отказа от договора без предусмотренных законом оснований и, таким образом, является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 9 227 060 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующему.

Согласно доводам встречного иска задолженность Фонда перед обществом «Горизонт» образовалась в связи с тем, что работы были выполнены на сумму 11 948 522 руб. 25 коп. (акты и справки от 13.08.2018 на сумму 1 883 357 руб.,  акты и справки от 14.11.2018 на сумму 810 601 руб., акты и справки от 29.12.2018 на сумму 9 254 564 руб. 25 коп.).

Заказчиком же был перечислен аванс в размере 7 150 000 руб., разница (задолженность) составила 4 798 522 руб. 25 коп.

Как пояснили оба представителя ООО «Горизонт», ООО «Горизонт» приняло и согласилось с применяемым НО «ФРЖС» коэффициентом и соответственно с суммой дополнительно выполненных работ – 4 078 982 руб.

Однако встречный иск не уточнили, поддержали оба представителя.

Как уже указано, суд признал доказанным факт перечисления истцом аванса в размере 16 000 000 руб., а не 7 150 000 как указано во встречном иске.

Кроме того, довод о том, что стоимость работы, выполненных по актам от 29.12.2018, заказчиком была искусственно занижена, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 4.3 договора в расчетах за выполненные работы в рамках цены договора стороны предусматривают возможность применения индексов изменения сметной стоимости работ к уровню цен СНБ 2001 г. 

Таким образом, задолженность у ответчика по встречному иску перед истцом отсутствует, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 227 060 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  62 085 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 руб., излишне уплаченную по чек ордеру от 28.08.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов