﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81341/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседаня Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Сокаленко Д.А. по доверенности от 11.09.2019

от 3-го лица: не явилось, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3694/2020)  Макаренко Алексея Прокопьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-81341/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску Макаренко Алексея Прокопьевича

к  ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЕРТИКАЛЬ"

3-е лицо:  ООО "ТСПБ"

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаренко Алексей Прокопьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вертикаль» о взыскании 10 200 000,00 руб. задолженности по договору № 41/1-18-01 от 27.06.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2018, а также расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТСПБ».

В судебном заседании 11.12.2019 истцом и представителем третьего лица поддержано ходатайство об установлении процессуального правопреемства.

Определением суда от 11.12.2019 в замене Индивидуального предпринимателя Макаренко Алексея Прокопьевича на ООО «ТСПБ» в порядке правопреемства отказано

Истец, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, направил апелляционную жалобу, в которой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению истца судом не приято во внимание, что с момента расторжения договора цессии от 14.12.2018 истец выбыл из спорных правоотношений, в связи с чем, надлежащим истцом является ООО «ТСПБ»

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 27.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил  дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  ИП Макаренко А.П. с 01.04.2020 на 21.04.2020.

Определением от 21.04.2020 Во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-3694/2020)  Макаренко Алексея Прокопьевича. С 21.04.2020 на 01.07.2020.

Определением от 19.06.2020 Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 01.06.2020  N 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» и учитывая определение  01.07.2020 в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-3694/2020)  Макаренко Алексея Прокопьевича с 01.07.2020 на 07.07.2020 в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118

Истец, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить его в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истец ссылается на расторжения договора цессии от 14.12.2018, что по мнению истца возвращает третье лицо в первоначальное положение - продавца по договору купли-продажи № 41/1-18- 01 от 27.06.2018.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Положения статьи 453 ГК РФ не определяют каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2018 подписано 06.12.2019, т.е. после подачи искового заявления, в связи с чем ООО «ТСПБ» становится самостоятельным субъектом правоотношений между истцом и ответчиком.

Доказательств обратного со ссылкой на нормы действующего законодательствам, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2019 по делу №  А56-81341/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов