Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51678/2024

Дело № А40-229735/22

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-229735/22, о признании недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 24.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 284,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000030:1150,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №147 от 12.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2024 поступило заявление финансового управляющего к ФИО3 о признании сделок недействительными, в котором финансовый управляющий просил признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 24.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности в виде возврата в собственность должника недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 284,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000030:1150. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывает, что имущество отчуждено по безвозмездной сделке при наличии признаков неплатежеспособности в пользу родственника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 24.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 284,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000030:1150.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 24.06.2024. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения сделки из собственности ФИО2 выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого в процедуре банкротства возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения сделки из собственности ФИО2 выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого в процедуре банкротстве возможно было бы удовлетворение требований кредиторов. Целесообразность совершения сделки в преддверии процедуры банкротства ни ответчиком, ни должником в суде первой инстанции раскрыта не была, доводы о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы: (1) спорная сделка совершалась должником в отсутствие признаков неплатежеспособности; (2) судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства причинения имущественным правам кредиторов, а также отсутствуют суждения об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемый договор дарения от 24.06.2022 в материалах обособленного спора отсутствует. Однако в копии выписки из ЕГРП в отношении спорного нежилого помещения (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 28.02.2024, представлена финансовым управляющим имуществом должника) на листе 3 указано, что объект принадлежит на праве собственности с 01.07.2022, а на листе 4 указано на договор дарения недвижимого имущества от 24.06.2022 (графа 4.2).

То есть при отсутствии в материалах дела копии оспариваемого договора финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства заключения спорного договора должником.

Дарение предполагает безвозмездную передачу имущества (нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Правды, дом 2А, помещение 1, площадь 284,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000030:1150).

Ответчик по заявлению исходя из фамилии (ФИО5) является близким родственником должника (обратное должником и ответчиком не доказано). Кроме того, из адресной справки (л.д. 12 оборот) следует, что ответчик проживает в том же жилом помещении, в котором зарегистрирована должница (

<

...>). Из указанной совокупности обстоятельств надлежит прийти к выводу, что ответчик ФИО3 по отношению к должнику является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). Исходя из возраста ответчика (дата рождения 23.11.2023. указана в адресной справке, л.д. 12 оборот) возможно предполагать, что она является дочерью должницы (дата рождения 22.10.1974). В материалах дела в кредиторском требовании ПАО «Сбербанк» (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 31.10.2022) имеется почтовый реестр, из которого следует, что одним из сопоручителей ФИО2 по обязательствам перед банком являлся ИП ФИО6 (то есть понятно, что ответчик ФИО3 может быть его дочерью исходя из отчества).

Апелляционный суд полагает необходимым также обратить внимание сторон по дела на то обстоятельство, что не имеется доказательств регистрации одаряемой ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности, связанной со спорным нежилым помещением.

При этом экономический смысл сделки должником и ответчиком суду не пояснен.

Как следует из материалов дела № А40-229735/22, задолженность перед кредитором АО «Первый Дортрансбанк» у должника (является поручителем по обязательствам ООО «Маркет» перед банком в силу договоров поручительства от 22.04.2021 № 122/21 и от 11.05.2021 № 142/21, их копии имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.10.2022 как приложение к заявлению АО «Первый Дортрансбанк» о признании должника ФИО2 банкротом) возникла начиная с февраля 2022 года (с указанного периода ООО «Маркет» перестало исполнять обязательства перед банком по погашению кредитов, это следует из справки о размере задолженности, приложение к заявлению АО «Первый Дортрансбанк» о признании должника ФИО2 банкротом). При этом уведомление с требованием погашения поручителем ФИО2 кредитов направлено поручителю 24.03.2022 (также является приложением к заявлению АО «Первый Дортрансбанк» о признании должника ФИО2 банкротом), при этом директором ООО «Маркет» являлся ФИО7, в отсутствие иных доказательств с учетом фамилии следует прийти к выводу, что это близкий родственник должницы).

Также из материалов дела № А40-229735/22 следует, что задолженность перед кредитором ПАО «Сбербанк» у должника (является поручителем по обязательствам ООО «Огни» перед банком в силу договора поручительства от 28.09.2020 № ДП-838/15, копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 31.10.2022) возникла с 27.12.2021 (с указанного периода ООО «Огни» перестало исполнять обязательства перед банком по погашению кредита, это следует из справки о размере задолженности, приложение к заявлению ПАО «Сбербанк» о признании должника ФИО2 банкротом). Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту должнице направлено 20.01.2022 (об этом в «Картотеке арбитражных дел» по дате 31.10.2022 имеется и почтовый реестр о направлении требования должнику, и копия требования ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении кредита).

То есть по состоянию на дату заключения договора дарения (24.06.2022, право собственности одаряемого зарегистрировано 01.07.2022) кредиторы у должника имелись и просрочка исполнения обязательств перед ними также имелась.

Спорная сделка была заключена в период подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (календарный год) по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве (24.10.2022).

В качестве оснований оспаривания сделки финансовый управляющий в заявлении указал в том числе ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств спорная сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной в соответствии с правовой нормой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершена во вред кредиторам должника при наличии признаков неплатежеспособности, вторая сторона по сделке как заинтересованное по отношению к должнику лицо не могло не знать о наличии у должника кредиторов и обязательствах перед ними).

Последствия признания сделки недействительной (возврат нежилого помещения в конкурсную массу должника) применены верно, оснований для восстановления задолженности перед ответчиком не имелось (сделка дарения не предполагала оплаты на стороне одаряемого, обратное не доказано).

Соответственно, надлежит прийти к выводу, что заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 20.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-229735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Е.В. Иванова