ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30685/2021

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от Администрации г.о. Тольятти – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

от Самарского УФАС России – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

от ООО «Атлант-СК» - не явился, извещено,

от ГКУ СО «Управление автомобильными дорогами» - не явился, извещено,

от АО «ЕЭТП» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по делу № А55-30685/2021 (судья Мешкова О.В.), 

принятое по заявлению Администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, 

с участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СК», г. Москва,

-Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области», г. Самара,

-Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», г. Москва,

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России), в котором просило суд: 

-признать незаконным и отменить Решение по жалобе от 11.10.2021 № 865-14884-21/4 комиссии Самарского УФАС России по контролю в сфере закупок; 

-признать незаконным и отменить Предписание от 11.10.2021 № 865-14884-21/4 Самарского УФАС России по контролю в сфере закупок. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» (далее - ООО «Атлант-СК»), Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области» (далее - ГКУ СО «Управление автомобильными дорогами Самарской области»), Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП»).

Решением от 02.03.2022 по делу № А55-30685/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа Тольятти требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Тольятти просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти поддержал апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель Самарского УФАС России возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Администрации городского округа Тольятти по основаниям, изложенным в Отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора явку своих представителей в проводимое судом апелляционной инстанции судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, оценив доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Самарского УФАС России, изложенные в Отзыве, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 12.08.2021 на официальном сайте ЕИС был размещен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Никонова (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области (Извещение № 0842200002121000295, начальная (максимальная) цена контракта - 223 536 762 руб. 60 коп.). Заказчиком по данной закупке является Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация), уполномоченным органом – Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области» (далее - Управление).

09.09.2021 согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.09.2021 № ПРЕ1 Конкурс признан несостоявшимся, Заявка ООО «Атлант-СК» с ценовым предложением в 214 595 292 руб. 00 коп., признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. 

29.09.2021 Администрацией было принято Решение и подготовлен Протокол о признании уклонившимся от заключения Контракта, согласно которому ООО «Атлант-СК» было признано уклонившимся от заключения Контракта на основании ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Атлант-СК» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса.

Согласно доводам жалобы ООО «Атлант-СК» Заказчиком в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, конкурсной документации принято решение об отказе в принятии Банковской гарантии ООО «Атлант-СК» от 29.09.2021 № 4090/2.2 при заключении Контракта, а так же решение о признании данного общества с ограниченной ответственностью уклонившимся от заключения Контракта, так как Банковская гарантия полностью соответствовала требованиям п. 7.8 конкурной документации и ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ. 

ООО «Атлант-СК» просило признать жалобу обоснованной, провести внеплановую проверку данной закупки, признать в действиях Заказчика нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, выдать Заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что Комиссия Самарского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Самарского УФАС) рассмотрев в порядке, установленном ст. 106 Федерального закона № 44-ФЗ, Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, жалобу ООО «Атлант-СК» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме, приняла оспариваемое Решение по жалобе № 865-14884-21/4 (от 11.10.2021 исх. № 10272/4) (резолютивная часть Решения оглашена 08.10.2021), согласно которому жалоба ООО «Атлант-СК» была признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом данным Решением Комиссия Самарского УФАС решила выдать заказчику, уполномоченному лицу, оператору электронной торговой площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений при осуществлении закупки нарушений, а также передать материалы жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании данного Решения Комиссией Самарского УФАС было оформлено и выдано Предписание от 11.10.2021 № 10273/4, которым предписано:

-заказчику, оператору электронной торговой площадки разместить в единой информационной системе (далее - ЕИС) и на электронной площадке с использованием ЕИС контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Никонова (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области (Извещение № 0842200002121000295), продолжить осуществление закупки в установленном порядке.

 -в соответствии с ч. 28 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ заказчику сообщить о выполнении настоящего Предписания.

Не согласившись с указанными Решением и Предписанием, Администрация обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Администрацией требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 данного нормативного правового акта, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона № 44-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Основанием для признания недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа является наличие одновременно двух условий: 

-их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198, 200 и 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

По смыслу ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69, ч. 8 ст. 82.4, ч. 23 ст. 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 Федерального закона № 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.1 конкурсной документации исполнение Контракта, гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, соответствующий требованиям, установленных Правительством РФ, и включенный в перечень, предусмотренный ч. 1.2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, и соответствующей требованиям Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно п. 7.3 конкурсной документации Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения Контракта.

При рассмотрении апелляционной жалобы Администрации судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «Атлант-СК» в качестве обеспечения заявки предоставлена Банковская гарантия АО КБ «Руснарбанк» от 24.09.2021 № ЭГ-42508/21-Г.

Между тем, Администрацией было принято Решение от 29.09.2021 № 4090/2.2 об отказе в принятии в качестве обеспечения исполнения Муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Никонова (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области) (Извещение № 0842200002121000295) Банковской гарантии АО КБ «Руснарбанк» от 24.09.2021 № ЭГ-42508/21-Г, в связи с тем, что, по мнению Администрации, данная Банковская гарантия не обеспечивает в полном объеме обязательства Принципала (ООО «Атлант-СК») по Контракту.

29.09.2021 Администрацией было принято Решение и подготовлен Протокол о признании уклонившимся от заключения Контракта, согласно которому ООО «АТЛАНТ-СК» было признано уклонившимся от заключения Контракта на основании ч. 5 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

В обоснование своего Решения Заказчик - Администрация ссылается на следующие обстоятельства:

1.Согласно п. 1 Банковской гарантии указанная Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательства уплатить Бенефициару (Администрации городского округа Тольятти) в счет возмещения ущерба определенную настоящей гарантией денежную сумму в соответствии с условиями настоящей Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Атлант-Ск») обязательств перед Бенефициаром по выплате денежных сумм, предусмотренных заключаемым в будущем Контрактом.

Указанное условие, по мнению Заказчика, не позволяет раскрыть обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается Банковской гарантией, что нарушает п. 17.3 Проекта контракта, положения ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, а также влечет неопределенность в определении обязанностей ООО «Атлант-СК» по обеспечению исполнения Контакта.

2.Пункт 7 Банковской гарантии в нарушение требований действующего законодательства содержит указание на то, что требование по Банковской гарантии не может быть предъявлено ранее окончания срока Принципалом всех обязанностей по исполнению Контракта.

По мнению Заказчика, указанный пункт Банковской гарантии ограничивает право Бенефициара на предъявление в рамках Банковской гарантии требования к Гаранту в случае досрочного расторжения Контракта по инициативе Заказчика в случае невыполнения Подрядчиком обязательств.

3.Пункт 13 Банковской гарантии необоснованно устанавливает обязанность Бенефициара уведомлять Гаранта обо всех изменениях, вносимых в Контракт. При этом Банковская гарантия содержит указание на то, что отсутствие уведомления освобождает Гаранта от обязанности отвечать за неисполнение Принципалом тех обязательств по Контракту, которые возникли в результате внесения соответствующих изменений.

По мнению Заказчика, в нарушение п. 1 ст. 370 ГК РФ, п. 7 Банковской гарантии ставит в зависимость исполнение обязательств Гаранта перед Бенефициаром от основного обязательства.

4.Банковская гарантия, представленная Заявителем не обеспечивает исполнение обязательств по Контракту в полном объеме, в том числе возврат аванса, возмещение убытков.

Между тем, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции установлено, что п. 1 Банковской гарантии не содержит условия, на которое Заказчик ссылается в отказе от принятия Гарантии, условие, определяющие предмет Гарантии в ней содержатся.

В соответствии с условиями Банковской гарантии АО КБ «Русский Народный банк, именуемый «Гарант», принимает на себя по просьбе принципала обязательство уплатить Бенефициару в счет возмещения ущерба определенную настоящей Банковской гарантией денежную сумму в соответствии с условиями настоящей Банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств перед Бенефициаром по выплате денежных сумм (если иное не указано в Банковской гарантии) предусмотренных заключаемым в будущем Контрактом, указанным в п. 1 настоящей Банковской гарантии

Согласно п. 1 Банковской гарантии, предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Никонова (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области.

Из перечисленных выше условий Банковской гарантии следует, что Банковской гарантией обеспечиваются обязательства Принципала по выполнению работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Никонова (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области, обязательства связанные с причинением вреда вследствие исполнения Контракта, а также иные обязательства по выплате денежных сумм, предусмотренных Контрактом.

Необходимо отметить, что ни содержание п. 17.3 проекта Контракта, ни положения ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ не устанавливают обязанность раскрыть обязательства Принципала.

Пункт 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В рассматриваемом случае данное условие соблюдено п. 1 Банковской гарантии.

Согласно п. 17.3 проекта Контракта средства из обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств подлежат взысканию Заказчиком в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков Заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту. 

В рассматриваемом случае указанное условие также соблюдено в предмете Банковской гарантии.

Пункт 7 Банковской гарантии гласит: В требовании Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии (в чем состоит нарушение Принципалом Контракта). Требование должно быть скреплено оттиском печати Бенефициара. Требование по настоящей Банковской гарантии не может быть предъявлено ранее окончания срока выполнения Принципалом всех обязательств по исполнению Контракта. Гарант не отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Принципалом гарантийных обязательств по Контракту. Гарант не отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Принципалом обеспеченных Банковской гарантией обязательств Принципала, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение возникло до вступления Банковской гарантии в силу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что п. 7 Банковской гарантии не ограничивает право Бенефициара на предъявление в рамках Банковской гарантии требования к Гаранту в случае досрочного расторжения Контракта по инициативе Заказчика, поскольку вместе со вступлением решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в законную силу прекратятся сроки выполнения обязанностей Подрядчика перед Заказчиком, и Заказчик сможет обратиться с требованием к Банку.

Как установлено в п. 13 Банковской гарантии: Бенефициар уведомляет Гаранта обо всех изменениях, вносимых в Контракт, в течение 5ти рабочих дней. Отсутствие такого своевременного уведомления освобождает Гаранта от обязанности отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом тех обязательств по Контракту, которые возникли в результате внесения в Контракт соответствующих изменений.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Вместе с тем, указанное условие не ставит исполнение обязательств Гаранта перед Бенефициаром в зависимость от изменения основного обязательства. Пункт 13 Банковской гарантии направлен на обеспечение законного интереса Гаранта на обеспечение информацией об изменении обязательственных отношений, участником которых он является, направлен на побуждение контрагента к добросовестному поведению и является в этом смысле некой превенционной мерой. В случае добросовестного поведения Бенефициара, выраженного в уведомлении Гаранта об изменении основного обязательства, Гарант несет полную ответственность по обязательствам, предусмотренным Гарантией.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции установлено, что конкурсная документация Заказчика, содержит перечень условий, включение которых в содержание Гарантии не допускается (п.п. 2 п. 7.8.3. Конкурсной документации). Условие, предусмотренное п. 13 Банковской гарантии, к таким условиям не относится. Включение такого условия в Гарантию также не запрещено действующим законодательством РФ.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что п. 13 Банковской гарантии не нарушает права и законные интересы Заказчика, а также требования Конкурсной документации Заказчика и действующего законодательства РФ.

Имеющиеся в деле доказательства и положения Закона позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что довод Администрации о том, что Банковская гарантия, представленная Заявителем не обеспечивает исполнение обязательств по Контракту в полном объеме, в том числе возврат аванса, возмещение убытков, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в соответствии с условиями Гарантии, Гарант по просьбе Принципала принимает на себя обязательства уплатить Бенефициару в счет возмещения ущерба денежную сумму определенную Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате денежных сумм, предусмотренных Контрактом.

Вместе с тем, возвращение аванса является обязательством Подрядчика по выплате денежной суммы, предусмотренным п. 4.1.4 проекта Контракта, что соответствует условиям Гарантии. Кроме того, п. 5 Банковской гарантии устанавливается перечень документов, направляемых Бенефициаром Гаранту вместе с требованием. Среди этого перечня указано платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу.

Следовательно, доводы Администрации о том, что Банковская гарантия, представленная ООО «Атлант-СК» не обеспечивает исполнение обязательств по Контракту в полном объеме, в том числе возврат аванса, возмещение убытков и т.д., также является несостоятельным и не соответствует действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно поддержаны в качестве обоснованных выводы Самарского УФАС России о том, что Банковская гарантия АО КБ «Руснарбанк» от 24.09.2021 № ЭГ-42508/21-Г соответствует требованиям к Банковской гарантии, предусмотренным п. 7.8 Конкурсной документации, а также требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные на неправильном применении, толковании норм права и условий Банковской гарантии, а также как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, указанные выше доводы Администрации.

Согласно ч. 8 ст. 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 данного нормативного правового акта, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 3.36 Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, антимонопольный орган выдает предписание об устранении допущенных нарушений в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом антимонопольный орган вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом установленного Самарским УФАС России нарушения Администрацией законодательства РФ о контрактной системе, оспариваемое последней Решение Комиссии Самарского УФАС о признании жалобы ООО «Атлант-СК» обоснованной и нарушения Заказчиком ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, соответствует положениям Закона. Данное юридически значимое обстоятельство также позволяет согласиться суду апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о законности оформленного Комиссии Самарского УФАС и выданного Заказчику и Оператору электронной площадки Предписания об устранении допущенных нарушений, которое, как следует из объяснений сторон, было исполнено в установленные в данном ненормативном правовом акте сроки.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 305-ЭС16-20009, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 № Ф06-61028/2020 по делу № А55-15070/2019.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Самарское УФАС России, как и в суде первой инстанции, в исполнение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащим образом доказало соответствие оспариваемых Администрацией ненормативных правовых актов положениям Закона и отсутствие нарушения ими прав и законных интересов Администрации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года по делу № А55-30685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина