ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5253/2017

г. Киров

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 по делу № А28-5253/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области»

о взыскании 617 938 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР» (далее – истец, ООО «Автоцентр «ИНТЕР», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – первый ответчик, КОГП «Вятские автомобильные дороги», предприятие), Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – второй ответчик, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», комитет) о взыскании 617 938 руб., в том числе 320 938 руб. за ущерб, причиненный 25.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ-5440 с полуприцепом МАЗ 9758 и 287 000 руб. упущенной выгоды, связанной с простоем автомобиля, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Автоцентр «ИНТЕР» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтена и не дана должная правовая оценка по вопросам, касающимся правомерности и квалификации эксперта ФИО4 ФИО4 согласно представленным документам не имеет права проводить экспертизу по вопросу: «Имелись ли на участке дороги, где произошло ДТП, несоответствия дорожного покрытия и обочины действовавшим нормам и стандартам, явились ли они причиной ДТП 25.08.2016г». У ФИО4 высшее образование эксперта отсутствует, а имеются диплом о профессиональной переподготовке и свидетельство о повышении квалификации. Кроме того, судом не дана оценка фактам проведения экспертиз Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, свидетельствующих о несоответствии дорожного покрытия требованиям пунктам 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2 ГОСТ Р50597-93. Также суд не учел нормативные документы, регламентирующие размеры и состояние дорожного полотна и обочины, которые могут привести к дорожно-транспортному происшествию. При этом при вынесении решения принята во внимание схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району некорректно и не квалифицированно. Измерения сделаны в месте расположения поврежденного автомобиля, а не в месте начала съезда в кювет. На схеме не отражено место, параметры элементов дорожного покрытия начала съезда, обозначение водопропускной трубы, сигнальных столбиков. Таким образом, вышеуказанный документ не может показать действительность совершения ДТП и не может быть принят в качестве доказательства. По объективным и субъективным обстоятельствам основной причиной совершения ДТП явилось несоответствие нормативным документам состояние дорожного полотна, обочины и неудовлетворительное техническое состояние трубы судом не учтено и не дана должная правовая оценка.

Комитет в отзыве на жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ-5440 ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2016 на 202 км автодороги Кирова-В.Поляны произошло ДТП, в результате чего получил повреждение автомобиля МАЗ-5440 гос.номер С963ОЕ в составе с полуприцепом МАЗ-9758 гос.номер АС 0839 (водитель ФИО5).

Истец указывает, что автомашина с грузом (железобетонные плиты 18 штук), двигаясь по дорожному полотну, пересекая р.Эндергерка, продавила асфальт на мосту по причине его внутреннего разрушения, в результате чего, машина стала неуправляемой и съехала в кювет, получив механические повреждения. Также была повреждена часть груза.

В материалы дела представлена оценка рыночной стоимости от 16.11.2016 (Т.1, л.д.-38-78), составленная OOO «Центр недвижимости», согласно которой стоимость восстановления транспортного средств составляет 320 938 руб., размер упущенной выгоды - неполученный доход вследствие простоя автомашины в результате ее повреждения - 287 000 руб., исходя из расчета среднемесячной прибыли.

15.12.2015 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (подрядчик) заключили государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения (далее – контракт) (Т.2, л.д.-74-86), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 принял на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения согласно приложениям № 1-10 к контракту, включая Уржумский район, с указанием объема работ, выполняемых в весенне-летне-осенний период, включая обеспечение содержания дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с установленными требованиями, устранение деформаций и повреждение на укрепленных обочинах; обеспечению постоянного и бесперебойного движения автотранспорта по автомобильным дорогам и технического задания; обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, требуемого уровня качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями.

Общество, посчитав, что асфальт в месте съезда автомобиля с автодороги имел скрытый дефект, не соответствовал ГОСТ Р 50597-93, а мостовая часть не соответствовала требованиям СНИП 2.05.02-85, ОДН 218.3.039-2003 и по своей прочности не способна выдерживать массу грузового автомобиля, также отсутствовала укрепленная обочина, учитывая, что балансодержателем автомобильной дороги, где произошло ДТП, является первый ответчик, обратился к нему с претензией о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль и груз.

Поскольку ущерб не был возмещен истцу в добровольном порядке, он обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Факт наступления вреда, связанного с повреждением транспортного средства и груза подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением суда от 27.07.2017 по ходатайству истца назначалась экспертиза по определению причины ДТП 25.08.2016, проведение которой поручалось комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы (экспертиза 1 (Т.3, л.д.-105-116), экспертиза 2 (Т.3, л.д.-121-129).

Определением от 19.12.2017 по ходатайству первого ответчика назначались автотехническая и оценочная экспертизы по обстоятельствам ДТП 25.08.2016, проведение которых поручалось ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (экспертиза 3 (Т.4, л.д.-81-118).

Определением суда от 25.04.2018 по ходатайству истца назначалась автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (экспертиза 4 (Т.5, л.д.-20-25).

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 25.09.2017 (экспертиза 2) состояние автомобильной дороги «Киров-Малмыж-Вятские Поляны» на 202-м км не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93; дорожные условия на 202-м километре автомобильной дороги с технической точки зрения являлись причиной ДТП; возможность предотвращения ДТП зависела от профессиональных навыков водителя автопоезда МАЗ-5440-9758 ФИО5

Согласно заключению экспертов OOO Экспертно-консультационная фирма «Экскон» причиной ДТП явилось отсутствие управляющего воздействия со стороны водителя истца на рулевое управление автомобиля МАЗ-5440 с полуприцепом МАЗ-9758, по причине сна водителя за рулем или отвлечения внимания от дороги на посторонние объекты на продолжительное время (≈ 5 сек), в течение которого автомобиль двигаясь прямолинейно под небольшим уклоном к оси у дороги, выехал за пределы проезжей части и за асфальтовое покрытие. Водитель, проснувшийся или вновь обративший внимание на дорогу, после возобновления управления автомобилем не успел исправить дорожную ситуацию и предотвратить ДТП от 25.08.2016. Видимость, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, конструктивные особенности автомобиля не оказывали влияния на техническую возможность у водителя предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации (Т.4, л.д.-118).

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.05.2018 эксплуатационное состояние покрытия проезжей части на 202 км автодороги Киров-Вятские Поляны Кировской области в месте происшествия на момент ДТП соответствовало требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Эксплуатационное состояние обочины дороги на 202 км автодороги в месте происшествия на момент ДТП не соответствовало требованиям 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие просадки на обочине, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93, могло послужить технической причиной возникновения дестабилизации положения автомобиля на дороге, нарушению его курсовой устойчивости в том направлении, в котором он фактически имел место и как следствие съезд с дороги автомобиля. Возможность у водителя предотвратить ДТП зависело от выполнения им требования пункта 9.9 Правил дорожного движения, то есть, если бы он не допустил выезда на обочину и попадания на занижение обочины, то ДТП бы не произошло (Т.5, л.д.-25).

По пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Как следует из схемы ДТП и ответа ВрИО начальника ОМВД России по Уржумскому району (Т.1, л.д.-14, 27), согласно ГОСТу Р 50597-93, пункт 3.1.1, покрытие проезжей части в месте происшествия не имеет просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и не создает угрозу безопасности дорожного движения, что также подтверждается видеозаписью ДТП.

Из истребованного из ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району материала, фотографий и видеозаписи с видеорегиастратора, установленного на автомобиле, следует, что покрытием дороги на месте ДТП является асфальтобетонный слой, ширина дороги 7,4 м, имеет дорожную разметку (ограничена сплошными линиями), в том числе обочина отделена разметкой на проезжей части, покрытие проезжей части в месте ДТП не имеет просадок, выбоин, и иных повреждений.

Согласно заключениям экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (экспертизы 1 и 2) возникновение дорожно-транспортного происшествия дает основания считать, что техническое состояние дороги на участке ДТП не обеспечивало безопасность дорожного движения и не соответствовало нормативным требованиям, при этом эксперт ссылается на то, что на проезжей части имеются трещины, свидетельствующие о недостаточной несущей способности основания под дорожным покрытием, что оказалось недостаточным для восприятия нагрузки от колес автомобиля, вследствие чего нормальные условия сцепления шин автомобиля с поверхностью дорожной одежды были нарушены, в результате чего автомобиль потерял управление.

Вместе с тем, придя к указанным выводам, эксперт не отразил в своем заключении, каким нормативным требованиям к состоянию дорожного покрытия не соответствовал участок дорожного полотна, где произошел съезд автомобиля, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, несмотря на представление судом всех необходимых материалов для проведения экспертизы и отказе судом эксперту в удовлетворении ходатайства о представлении ему дополнительных материалов, экспертиза проведена без учета полного пакета документов представленных судом, на что имеется ссылка в экспертном заключении (экспертиза 2).

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» (экспертиза 3) множественные продольные трещины, хорошо видимые в средней части дорожного полотна со следами ремонта с помощью битума, не могли препятствовать безопасному движению транспортного средства по своим полосам с пресечением продольных трещин в средней части дороги.

При этом, проезжая данные трещины, автомобиль не «подбрасывало вверх», он не изменял направление движения, колебания изображения в кадре видеорегистратора отсутствовали.

Из заключения Кировской лаборатории судебной экспертизы (экспертиза 4) следует, что выбоин, трещин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не соответствующих требованиям ГОСТа, на дорожном полотне не имелось.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, на момент ДТП эксплуатационное состояние покрытия проезжей части автодороги соответствовало пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, иное истцом не документально не подтверждено.

Исходя из заключения экспертизы 3, в процессе выполнения поворота автомобиль истца двигается управляемо, по своей полосе, а затем зафиксировано плавное смещение линии границы правого края проезжей части к правому краю диапазона, с последующим возвращением линии в среднее положение в диапазоне.

Данный факт также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО4, который пояснил, что по тени кабины автомобиля, зафиксированной на съемке видеорегистратора, видно, что при повороте дороги тень кабины смещается влево к центру, а затем плавно перемещается вправо, то есть автомобиль вошел в поворот управляемый действиями водителя.

На выходе из поворота автомобиль стал двигаться прямолинейно, а проезжая часть заканчивала изгиб вправо, при этом проезжая трещины автомобиль не подбрасывает вверх (нет колебания изображения видеорегистратора).

Трещины автомобиль преодолевал без «подпрыгивания», что видно на видеозаписи.

На записи видеорегистратора зафиксировано, что на завершающем этапе поворота автомобиль стал плавно смещаться в сторону правого края проезжей части, при чем смещение происходит на участке дороги, не имеющем повреждений асфальтового покрытия в виде трещин.

Перед первой трещиной автомобиль около 4 секунд смещался вправо, при этом около 3 секунд двигался практически по прямолинейному участку дороги, на котором с правой стороны имеется грунтовая обочина с укрепленным и неповрежденным краем асфальтового покрытия за границей проезжей части. На грунтовой обочине скошено травяное покрытие, линия границы скошенной травы дугообразно подходит к первому наклоненному столбику ограждения, окрашенной в белый цвет с закрепленным на нем светоотражательным элементом красного цвета, который обозначает опасный участок дороги, по которому движение запрещено.

Согласно заключению экспертизы 3, обгоняющий перед ДТП автомобиль двигался со значительно большей скоростью, чем автомобиль истца, обгон преодолел по правой полосе проезжей части без видимого торможения, подброса на трещине или изменении направления движения и без съезда вправо с проезжей части, его опережение было закончено, задолго до начала изменения направления автомобиля истца в сторону правого края проезжей части, вследствие чего он не мог повлиять на его траекторию движения. Другие встречные транспортные средства на кадрах видеорегистратора отсутствуют. Поэтому ограниченная видимость, неблагоприятные метеорологические условия, интенсивность движения и асфальтовое покрытие со множеством трещин на протяжении дороги не могли повлиять на механизм ДТП и препятствовать управлять водителю истца автомобилем, уменьшая его техническую возможность предотвратить ДТП.

Указанные выводы не противоречат заключению экспертизы 4, но опровергают выводы заключений экспертиз 1 и 2, которые в этой части нельзя признать соответствующими исследованиям последующих экспертов, которые не опровергнуты истцом и соответствуют иным представленным по делу доказательствам.

При этом экспертизы 3 и 4 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Надлежащих доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, изложенные в экспертизах 3 и 4, заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях экспертиз 3 и 4 не усматривается.

Представленные в материалы дела экспертизы 3, 4 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертиз 3 и 4, а также наличие у истца сомнений в обоснованности заключений экспертов, не являются достаточными основаниями для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу.

Соответствующие доводы заявителя жалобы не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебных экспертов.

Довод заявителя жалобы о недостаточных квалификации и образования у эксперта ФИО4 отклоняется, как противоречащий материалам дела (Т.4, л.д.-57-64) и основанный на неверном толковании норм права.

Согласно экспертизе 1 инженерное сооружение - сооружение в теле земляного полотна на участке 202 км автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны в месте пересечения с рекой Энгердерка, где 25.08.2016 произошло ДТП с автомобилем МАЗ 5440 с грз С963ОЕ с полуприцепом МАЗ-9758 с грз АС 0839 мостовым сооружением не является, является водопропускной трубой.

С учетом изложенного, возражение истца о том, что в районе реки Эндергерка в части мостового сооружения должны быть установлены дорожные ограждения с соответствующим уровнем удерживающей способности (пункт 8.1.2 ГОСТа 52289-2004 и ГОСТ 26804-2012) и их отсутствие явилось причиной ДТП, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на данном месте находится не мост, а круглая 2-очковая водопропускная железобетонная труба сечением 1,5 м (приложение к техническому паспорту автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны, а также карточка на трубу); на данном участке автомобильная дорога оборудована направляющими устройствами в виде отдельно стоящих сигнальных столбиков.

По пункту 3.67 СП 78.13330.2012 обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 (сплошная линия обозначает край проезжей части, 1.2.2), либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними) - обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах).

Край проезжей части в данном случае обозначен линией дорожной разметки 1.2.1 ПДД.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 указанного ГОСТа, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части.

По ходу перемещения автомобиля имеется сплошная белая линия дорожной разметки 1.1, обозначающая правую границу проезжей части на асфальтовом покрытии, отделяющая проезжую часть от обочины.

Из заключений экспертиз следует, что края проезжей части обозначены линией дорожной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения, в соответствии с пунктом 9.9 которых запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а именно: для остановки и стоянки транспортных средств, движения велосипедистов в случаях, предусмотренных пунктами 24.2, 24.4 ПДД, движении мопедов и гужевых повозок.

В иных случаях движение по обочинам запрещено.

В соответствии с экспертизой 3 на основании просмотра видеозаписей с места ДТП экспертом зафиксированы свежие следы ремонтных работ по восстановлению краевой укрепительной полосы при повороте, служащие упором для дорожной одежды проезжей части дороги на обочине, обеспечивающей заезд на обочину транспортных средств с расчетной нагрузкой, скоростью и повторностью наезда без возникновения деформаций, превышающих по величине и характеру допустимые действующими «Техническими правилами ремонт и содержания автомобильных дорог общего пользования» (ОДН 218.3.039-2003).

Видеорегистратор также зафиксировал светлый цвет щебня на укрепительной полосе внутренней обочины на участке поворота в непосредственной близости от места ДТП, что свидетельствует о проведенных работах по укреплению края обочины вдоль асфальта, где данная обочина имеется.

При проезде второй поперечной трещины перемещение изображения на кадре, что свидетельствовало бы о «подбросе» автомобиля на трещине, отсутствует, о чем также указано в экспертизе 3.

Экспертом при изучении представленных документов (экспертиза 3) установлено, что из пояснений водителя автопоезда ФИО6, данных им при производстве видеосъемки в месте происшествия, в ходе движения автопоезда после переезда трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части данное транспортное средство самопроизвольно начало двигаться вправо, то есть возник процесс его заноса. Далее автопоезд выехал за пределы проезжей части в кювет дороги, поскольку обочина, как таковая отсутствовала.

Следы заноса на схеме ГИБДД, составленной с участием того же водителя не зафиксированы, из объяснений водителя, имеющихся в материале проверки указанное не следует, вследствие чего данные пояснения прокомментированы экспертом как следы съезда транспортного средства за пределы асфальтобетонного полотна.

Экспертом установлено, что в районе второй трещины правые колеса автомобиля плавно съехали с асфальтового покрытия на грунтовую обочину, покрытую щебнем (звук движения колес изменился), то есть съезд с асфальтового покрытия на обочину произошел раньше того места, где фактически произошел съезд автомобиля в кювет, то есть за пределы обочины.

Как следует из экспертизы 3, на участке съезда правых колес автомобиля с асфальтового покрытия на обочину имеется краевая укрепительная полоса в виде серого щебня, при этом скол и деформация края асфальтового покрытия, вызванные отсутствием грунта (пустотой) под слоем асфальта в месте съезда, отсутствуют.

Также в экспертизе 3 указано, что в случае если бы при проезде данной трещины автомобиль двигался по проезжей части без выезда за хорошо видимую сплошную линию дорожной разметки 1.1 правой границы проезжей части и «машину подбросило и начало тянуть вправо», то для наезда правыми колесами на второй столбик ограждения, автомобиль должен был повернуться на значительный угол к оси дороги и был бы неминуем съезд в углубление поймы реки Энгердерка. При наличии железобетонных изделий массой более 18 т в кузове полуприцепа, которые при резком торможении автомобиля о склон переместились бы вперед, в сторону кабины, последствия ДТП были бы значительно серьезнее. После проезда «второй» трещины продолжается плавное, но неукоснительное смещение автомобиля вправо (смещение линии границы проезжей части влево), отсутствуют энергичные изменения положения края границы проезжей части относительно отметок на шкале времени.

В соответствии с экспертизой 4 после проезда указателя «р.Эндергерка» за краем проезжей части имеется участок укрепленной асфальтобетоном обочины, далее имеется неукрепленная часть обочины, которая расположена значительно ниже (просадка более чем на 4 см, длина более 60 см) укрепленной, эксплуатационное состояние обочины дороги 202 км автодороги в месте происшествия на момент ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2 ГОСТа Р 50597-93 и могло послужить технической причиной возникновения дестабилизации положения автомобиля на дороге, нарушению его курсовой устойчивости в том направлении, в котором он фактически имел место и, как следствие - к съезду автомобиля с дороги. Решение вопроса о непосредственной причине ДТП экспертом не рассматривалось.

Исходя из экспертиз 3 и 4, данных видеорегистратора, автомобиль истца съехал на обочину раньше того места, где имелась неукрепленная часть обочины.

Согласно экспертизе 3 на участке дороги, где имеется неукрепленная часть обочины, автомашина истца уже двигалась по обочине, движение по которой запрещено пунктом 9.9 ПДД.

Таким образом, наличие участка обочины, не соответствующей по своим эксплуатационным характеристикам требованиям ГОСТа, не находится в причинной связи с ДТП, поскольку на этом участке дороге автомашина истца в нарушение пункта 9.9 ПДД уже двигалась по обочине, движение по которой запрещено.

В экспертизах 3, 4 установлено, что при управлении автотранспортным средством при скорости движения 50,92 км/час (согласно информации программы OOO «ПО «ВолгаКом») при опасном повороте направо водитель кратковременно отвлекся от управления, при этом автомобиль с тяжеловесным грузом двигался прямолинейно, а проезжая часть заканчивала изгиб вправо, далее автомобиль сместился в сторону правого края проезжей части на участке дороги, не имеющем повреждения асфальтового покрытия в виде трещин, а затем выехал и продолжал двигаться по обочине, где движение запрещено, и в дальнейшем съехал с дороги в кювет, при этом смещение автомобиля вправо за линию разметки края проезжей части произошло намного раньше того места, где произошел съезд автомашины. Вероятно, съехав с асфальтового покрытия, водитель пытался вывернуть руль влево, однако, правые колеса автомобиля с тяжеловесным грузом продолжали съезжать по склону дорожной насыпи, увеличивая крен вправо.

Из представленной водителем истца видеосъемки осмотра проезжей части после ДТП видно что следы правых колес на грунте склона насыпи дорожного полотна и следы левых колес на асфальтовом покрытии колес, проходят вне трещины и отделения фрагмента асфальта на краю, за границей проезжей части, вне траектории следов колес, что также свидетельствует о съезде автомашины на обочину ранее ее того участка, которая не соответствует требованиям ГОСТа.

В экспертизе 4 указано, что попадание колес автомобиля в просадку неминуемо вызывает вертикальные перемещения (колебания) колес и кузова, что приводит к перераспределению сил и их реакций, действующих на автомобиль. Все это должно привести к дестабилизации положения автомобиля на дороге, нарушению курсовой устойчивости, однако в сложившейся ситуации, движение по обочинам явилось нарушением водителем ПДД (пункт 9.9).

Продольные трещины на асфальтовом покрытии, которые не нарушают целостность дорожного полотна и не свидетельствуют о несоответствии проезжей части нормативным требованиям и трещина асфальта за границей проезжей части, не соответствующая нормативным требованиям находятся после места съезда автомобиля истца с проезжей части и вне траектории движения колес автомобиля, в связи с чем данные повреждения асфальтового покрытия не могли повлиять на механизм ДТП и явиться причиной причинения ущерба истцу.

Водитель автомобиля нарушил пункт 9.9 ПДД, запрещающий движение транспортного средства по обочине, а также нарушил пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из экспертизы 4 следует, что в рассматриваемом случае наличие у водителя автомобиля истца возможности предотвратить ДТП зависело от выполнения им требования пункта 9.9 ПДД, то есть, если бы он не допустил выезд на обочину, то дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а последующее попадание на занижение обочины при первичном нарушении водителем Правил дорожного движения не находится в причиной связи с причинением ущерба истцу вследствие действий (бездействий) ответчика.

Документальное подтверждение того, что водитель не справился с управлением вследствие именно бездействия ответчиков, отсутствует.

В соответствии с истребованным судом из ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району материалом проверки водитель истца, управляя автомашиной МАЗ-5440 г/н С963ОЕ/116 в составе с п/полуприцепом МАЗ-9758 г/н АС0839/16, не справился с управлением, в результате чего съехал с дороги в кювет. Поскольку в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается, по результатам проверки определением от 25.08.2016 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах проверки имеется уведомление от 22.09.2016, в котором истцу сообщалось, что в действиях его водителя усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД. Однако согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловано истцом.

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлено доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Необходимых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 по делу      № А28-5253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1