АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15972/2022

Дело № А65-27865/2020

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 

по делу № А65-27865/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» к товариществу собственников жилья «Прибрежный город» о взыскании задолженности в сумме 299 181,17 руб., 

по встречному иску товарищества собственников жилья «Прибрежный город» к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», о признании отсутствующей задолженности в сумме 340 533,76 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее - ООО «Челныводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Прибрежный город» (далее - ТСЖ «Прибрежный город», ответчик) о взыскании задолженности  по договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 в сумме 299 181,17 руб. за период  с июля 2020 года по ноябрь 2020 год включительно.

ТСЖ «Прибрежный город», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО «Челныводоканал» (ответчику по встречному иску) о признании отсутствующей задолженности в сумме 396 377,86 руб. за период с 01.01.2020г. по 30.11.2020г. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2021 по делу № А65-27865/2020, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ТСЖ  «Прибрежный город» в пользу ООО «Челныводоканал» взыскано 299 181,17 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу №А65-27865/2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 года № 306-ЭС22-12544  истцу отказано  в   передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск (с учетом произведенного ТСЖ  «Прибрежный город» уточнения периода требования о признании  отсутствующей задолженности),   удовлетворен. Суды признали отсутствующей у  ТСЖ «Прибрежный город» перед ООО «Челныводоканал» задолженность в сумме 340 533,76 руб. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020г. и с 01.07.2020г. по 30.11.2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Челныводоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты по делу отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, на основании договора №104/2950-ВК от 23.04.2009, сторонами общедомовым (коллективным) был признан прибор ВСХН - 40 №16363783. При этом,   в ходе рассмотрения дела                 № А65-22886/2017 ответчику было известно о  расположении  указанного общедомового прибора учета ( далее также – ОДПУ), однако,  возражений  относительно места   установления  прибора учета ответчик  не заявлял и в  дальнейшем, с  требованиями об  изменении  данного расположения ОДПУ, об исполнении решения суда  по делу № А65-22886/2017  ответчик не обращался, при этом,   показания указанного ОДПУ ежемесячно передавались ответчиком истцу, производилась  поверка данного прибора учета. 

Согласно доводам  истца, расчеты с  применением показаний указанного ОДПУ правомерны, что подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами по делу  № А65-24362/2020.  По мнению заявителя, указывающего, что оснащение многоквартирных домов коллективными приборами обязательно, - отсутствие указанных  ОДПУ не является основанием для выставления расчета за коммунальные услуги на основании квартирных (индивидуальных)  приборов учета ,   выводы судов об обратном в  настоящему деле,  ошибочны  и неправомерны.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик по первоначальному иску просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ТСЖ «Прибрежный город», судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик, прибор учета ВСХН-40 №16363783, на основании показаний которого истец по первоначальному иску предъявляет исковые требования по настоящему делу, не может быть признан коллективным (общедомовым) в отношении этих двух спорных МКД, не может применяться для учета и начисления стоимости водопотребления/водоотведения по договору, так как находится за границей эксплуатационной ответственности ответчика по первоначальному иску, установленной решением суда от 16.11.2017 по делу № А65-22886/2017 и, кроме того, данный  прибор учета предоставляет  некорректные завышающие показания, причина которых не установлена.

Ответчик  указывает, что указанный  прибор учета ВСХН-40 в наружном колодце ВК-1, указанный истцом в акте допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды по договору №104/2950-ВК от 23.04.2009г., а также наружные инженерные сети, идущие от него до внешней стены МКД №66 и 68 общей протяженностью 289 м, семь наружных водопроводных колодцев перед МКД № 66 не являются внутридомовыми инженерными системами водоснабжения ТСЖ «Прибрежный город» и не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников помещений указанных МКД. Следовательно, граница эксплуатационной ответственности ТСЖ «Прибрежный город» не может проходить по данному прибору учета, и истец не вправе производить начисления за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям данного прибора учета.

Указывает на обоснованность  верность расчетов ответчика.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

До начала судебного заседания  от ООО «Челныводоканал» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство,  считает его подлежащим удовлетворению. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд также не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с часть 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Прибрежный город» является управляющей компанией   в отношении  многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: 

<

...> и д. 68. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор №104/2950-ВК на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.04.2009, по условиям которого водоканал обязуется обеспечивать абонента водой, принимать в системы канализации водоканала хозбытовые сточные воды от абонента, а абонент обязуется производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.2.8 договора). 

В соответствии с  пунктом 3.2.2 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории. 

Согласно пункту 4.1 договора учет количества отпущенной абоненту воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора (-ов) учета, установленного(-ых) на границе раздела эксплуатационной ответственности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения №3 от 30.03.2018  к договору счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов и другие документы осуществляются в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (далее по тексту - ЭЦП) и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) ЗАО «ПФ «СКБ Контур»». 

Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, абонент обязан предоставить в электронном виде подписанные акты выполненных работ, либо мотивированный отказ от приема услуг и подписания акта. В случае неполучения от абонента письменного отказа, акт считается действительным подписанный ЭЦП водоканала. 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истцом акты выполненных работ направлены ответчику в электронном виде. 

Согласно доводам истца,  обязательства по договору   им исполнены  надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №29986 от 21.07.2020, №33610 от 31.08.2020, №37282 от 30.09.2020, №41038 от 31.10.2020, №44637 от 30.11.2020.

 Учет количества воды производится на основании показаний прибора учета ВСХН-40 №16363783. 

При этом, ответчик, обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем   у  него перед истцом образовалась  задолженность в сумме 299 181,17 руб. за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 год включительно, из них: 27 500,20 руб. за июль 2020г., 34 603,70 руб. за август 2020г., 70 604,31 руб. за сентябрь 2020г., 61 903,52 руб. за октябрь 2020г., 104 569,44 руб. за ноябрь 2020г. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указано ранее, ТСЖ «Прибрежный город» обратилось со встречным иском о признании отсутствующей задолженности  ТСЖ «Прибрежный город» перед ООО «Челныводоканал» по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 г. на сумму 340 533,76 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 30.11.2020. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 18.07.2022).

ТСЖ «Прибрежный город» указывает, что в связи с неверным  порядком расчетов, ООО «Челныводоканал» выставляет истцу оплату в большем размере за ресурс, чем истец потребил;  сумма 340 533 ,76 руб.  включает в себя ресурс за следующие периоды: за январь 2020 года на сумму 14 589,90 рублей, за февраль 2020 года на сумму 13 777,20 рублей, за март 2020 года на сумму 12 267,90 рублей, за июль 2020 года на сумму 28 217,79 рублей, за август 2020 года на сумму 34 603,70 рублей, за сентябрь 2020 года на сумму 70 604,31 рублей, за октябрь 2020 года на сумму 61 903,52 рублей, за ноябрь 2020 года на сумму 104 569,44 рублей.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний, изложенных Арбитражным  судом  Поволжского округа в  постановлении  от 26.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в рассматриваемый исковой период по первоначальному иску  - с июля по ноябрь 2020 года ответчик получал услугу водоснабжения/водоотведения от ООО «Челныводоканал» по договору.

Учет количества отпущенной абоненту (ответчику) холодной воды и принятых сточных вод производился согласно договору по прибору учета серии ВСХН-40 №16363783, который находится в наружном городском колодце ВК-1 по адресу: ул.Раскольникова-62 за пределами внешних границ МКД №66 и 68 по ул. Раскольникова. В зону его охвата попадают более 280 м централизованных водопроводных сетей, идущих из колодца ВК-1 до мест вхождения в МКД, и семь наружных водопроводных колодцев, расположенных перед МКД № 66.

Суды, рассматривая настоящий спор, проверяя обоснованность требований,   исходили из того, что  обстоятельства, положенные в основание иска по настоящему делу, противоречат ранее  вступившим в  законную силу судебным актам по делу № А65-22886/2017  по иску ТСЖ «Прибрежный город»  к  ООО «Челныводоканал»  об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации по договору                     № 104/2950-ВК от 23.04.2009.

  В рамках  дела № А65-22886/2017  полностью удовлетворены требования ТСЖ «Прибрежный город» по установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в границах наружных стен многоквартирных домов (далее - «МКД») № 66 и 68 по ул. Раскольникова, находящихся в управлении ТСЖ «Прибрежный город», и по месту соединения коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии в многоквартирном доме) с соответствующей инженерной сетью, входящей в указанные  МКД. 

Из мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу следует, что договор                        № 104/2950-ВК от 23.04.2009 был заключен с нарушением норм Жилищного кодекса, действующих Правил № 491  в части установления границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности централизованных инженерных сетей водопровода и канализации.

С  учетом установленных  обстоятельств по указанному делу, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, верно исходили из того, что коллективный (общедомовой) прибор учета, устанавливаемый по месту соединения с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не может находиться за пределами границ многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ.

 Согласно прилагаемых к договору акта о границе раздела эксплуатационной ответственности между ЗАО «Челныводоканал» и ТСЖ «Прибрежный город» от 16.06.2009, акта истца № 3680 допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 25.08.2011 для учета потребления холодной воды в ТСЖ «Прибрежный город» был принят прибор учета ВСХН-40, расположенный в наружном городском колодце ВК-1, принадлежащем истцу и находящемся по адресу: ул. Раскольникова 62 за пределами границ обоих МКД, что полностью противоречит решению суда от 16.11.2017 по делу №А65-22886/2017. 

 Согласно мотивировочной части данного решения товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, и, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования». 

Суды по настоящему делу верно исходили из того, что  истец, производя расчет долга по прибору учета, который расположен в колодце ВК - 1 за исковый период с июля по ноябрь 2020 года,  фактически на жильцов  МКД № 66, 68 по ул. Раскольникова, являющихся членами ТСЖ «Прибрежный город», неправомерно возлагает ответственность за содержание централизованных водопроводных сетей общей длиной более 280 м, семи наружных водопроводных колодцев, узла учета в наружном водопроводном колодце ВК-1, принадлежащем истцу, в котором и установлен прибор учета ВСХН-40 № 1636378 и обязанность по оплате возможных возникших потерь холодной воды в указанных инженерных сетях, либо превышений показаний данного прибора учета по иным причинам. 

  Истец  не исполнил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 № А65-22886/2017, в котором он выступал ответчиком, не внес изменения в договор, не перенес границу своей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения на внешнюю границу наружных стен МКД № 66 и 68, находящихся в управлении ТСЖ, и по месту соединения их коллективных (общедомовых) приборов учета с инженерной сетью, входящей в МКД, как это указано в решении от 16.11.2017, не составил новый акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а продолжал необоснованно начислять стоимость оказанных услуг по завышенным показаниям прибора учета ВСХН-40 № 16363783, в том числе и за исковый период.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу с  учетом  вышеизложеного,   прибор учета ВСХН-40                  № 16363783 не может быть признан коллективным (общедомовым) в отношении двух указанных МКД, граница эксплуатационной ответственности ТСЖ «Прибрежный город» не может проходить по данному прибору учета,  и истец не вправе производить начисления за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям данного ПУ. 

Кроме того, суды, при рассмотрении настоящего спора  приняли во внимание различные  технические характеристики указанных  МКД  в  части  оснащения их  коллективными (общедомовыми) приборами учета водопотребления.

  В частности, суды учли, что   МКД № 68 оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета, установленным в общедомовом техническом подвале в границах многоквартирного дома, следовательно, решение суда по делу № А65-22886/2017  в части установления границы эксплуатационной ответственности - «по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом» для этого МКД полностью применимо. 

Однако,  коллективный (общедомовой) прибор учета МКД № 68 не был принят на коммерческий учет истцом, так как он считает коллективным прибором учета для обоих МКД прибор учета ВСХН-40 № 16363783, расположенный в колодце ВК-1 по адресу: ул.Раскольникова-62, что нарушает права и интересы собственников помещений в МКД №68. 

В МКД № 66 в силу его конструктивных особенностей отсутствует техническая возможность оснащения его коллективным (общедомовым) прибором учета воды, так как в этом многоквартирном доме отсутствуют общедомовые помещения, нет технического подвала, нет единого общедомового узла ввода, а имеется семь вводов инженерной сети водоснабжения непосредственно в жилые помещения собственников помещений. Каждый ввод водопроводной сети обслуживает более одного жилого помещения (шесть вводов на квартиры каждый, и один ввод на 13 квартир). 

Суды исходили из того, что данные конструктивные особенности МКД №66 подтверждены в Техническом заключении по обследованию данного многоквартирного дома, выполненном по заявке ответчика от 05.10.2021 экспертной организацией ООО «Жилпромстрой», и в  отношении МКД № 66 формулировка решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 об установлении границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения - «по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом» - не применима, граница может быть установлена только по месту вхождения соответствующей инженерной сети в многоквартирный дом, то есть по внешней границе наружной стены МКД. 

При этом для учета потребления холодной воды собственниками жилых помещений в этом МКД могут применяться лишь их индивидуальные приборы учета, установленные на входе в каждую квартиру МКД № 66.

Согласно доводам  ТСЖ «Прибрежный город» в  ходе рассмотрения  настоящего дела,  фактически потребленный объем услуг был им полностью и своевременно оплачен истцу,  прибор учета ВСХН-40 №16363783 из-за состояния примыкающих труб отражает показания, не соответствующие действительности, однако, имеются исправные приборы учета холодной воды в квартирах  и местах общего пользования на территории домов,  и объем оказанных услуг должен быть определен и суммы к оплате должны быть рассчитаны на основании суммирования показаний вышеуказанных приборов учета.

С  учетом вышеуказанных обстоятельств, при новом рассмотрении настоящего  дела  судом первой инстанции  предложено ТСЖ «Прибрежный город»  в  обоснование его доводов и  расчетов   представить   документы по приборам учета, установленным в квартирах жильцов, в том числе,  сведения о снятых показаниях приборов, свидетельства о поверке, акты опломбировки.

Соответствующие документы  были представлены ответчиком  в   материалы дела.

По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, учитывая, чт   истцом расчет задолженности произведен по показаниям прибора учета ВСХН-40 № 16363783, который, как указано ранее,  не может быть признан коллективным (общедомовым) в отношении указанных МКД и не может применяться для учета и начисления стоимости водопотребления/водоотведения по договору, а также учитывая представленные ТСЖ «Прибрежный  город» доказательства, свидетельствующие о том, что приборы учета собственников квартир в МКД № 66 и 68 прошли поверку (свидетельства о поверке, акты о пломбировке приборов учета), ведомости показаний индивидуальных и общедомовых ПУ и расхода ХВ (т.2),  суды первой  и апелляционной инстанций  пришли  к верным выводам   об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска,   удовлетворив  встречный иск  ТСЖ «Прибрежный город» (с учетом уточнения, принятого определением суда от 18.07.2022) о признании отсутствующей  задолженности  в  сумме  340 533, 76 руб.  за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020г. и 01.07.2020г. по 30.11.2020 перед  ООО «Челныводоканал» .

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтено, что  период задолженности, взысканной с ответчика - ТСЖ «Прибрежный город» в рамках дела № А65-24362/2020,  последним из расчета по встречному иску,  исключен.

Доказательства, опровергающие обоснованность расчетов ответчика,    и его доводы  об отсутствии у  него долга перед истцом за  спорные по настоящему делу периоды, истец не представил. 

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и верно  отклонены все доводы,  изложенные ООО «Челныводоканал» в  обоснование исковых требований, в   частности, доводы  о ежемесячной  передаче  ответчиком показаний  общедомового прибора учета ВСХН - 40 №16363783,  о проведенной 17.03.2021 года периодической поверке  данного ОДПУ и т.д., - свидетельствующие, по мнению истца,  об обоснованности  использования им  в расчетах с  ответчиком показаний данного ПУ. 

 Однако, приведенные доводы  заявителя  не отменяют вышеуказанные установленные по настоящему делу обстоятельства о неправомерности применения истцом  в расчетах показаний прибора учета ВСХН-40  № 16363783,  который не может быть признан коллективным (общедомовым) в отношении указанных МКД и не может применяться для учета и начисления стоимости водопотребления/водоотведения по договору сторон, поскольку  находится за границей эксплуатационной ответственности ответчика, установленной решением суда от 16.11.2017 по делу № А65-22886/2017.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку  аналогичные доводы, были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка  уплаты госпошлины и до настоящего времени  доказательств уплаты не представлено, в  настоящее время госпошлина подлежит взыскании с   истца в доходы федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А65-27865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

         Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнить лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова