Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3691/2018

14 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»: представитель не явился;

от акционерного общества «МОСТДОРСТРОЙ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «МОСТДОРСТРОЙ»

на решение от  24.05.2018

по делу № А04-2296/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «МОСТДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2265918,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто»  (далее – истец, ООО «Трансавто»)  обратилось  в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСТДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, АО «МОСТДОРСТРОЙ») о взыскании:  основного долга по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017  № 2017-25 в размере 2177721,20 руб., пени за период с 02.01.2018 по 23.03.2018 в размере 88197,71 руб., пени,  начиная с 24.03.2018 по день фактической уплаты задолженности; расходов  на юридические услуги в размере 30000 руб.

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 2177721,20 руб.; пени за период с 10.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 79486,82 руб.;  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34198 руб.;  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29884,67 руб.; пени,  начиная с 24.03.2018, начисленные на сумму задолженности в размере 0,05 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства;  в остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части,  пропорционально удовлетворенным  основным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 29884,67 руб., АО «МОСТДОРСТРОЙ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, отказав истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, и перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы, считает, что услуги по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 12.02.2018 не были оказаны, поскольку подписантом претензии и самого искового заявления является генеральный директор истца ФИО2, то есть доказательств оказания услуг ФИО3 (исполнителем по договору), истцом не представлено.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 29884,67 руб. и расходов на оплату государственной пошлины, арбитражный  суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность такого  решения суда  только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства;  при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора истцом представлен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 12.02.2018, заключенный между ООО «Трансавто» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать консультационно-юридические услуги, в том числе: консультирование заказчика по вопросам гражданского, арбитражного процессуального законодательства относительно свора о взыскании задолженности по договору № 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 с АО «МОСТДОРСТРОЙ» (пункт 2.1); составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, вытекающих из сущности спора о взыскании задолженности по договору № 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 с АО «МОСТДОРСТРОЙ».

20.03.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору консультационно-юридического обслуживания от 12.02.2018, в котором указано, что исполнитель оказал следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам Гражданского, Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации относительно спора о взыскании задолженности по договору № 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 АО «МОСТДОРСТРОЙ»; подготовка проекта и составление договора консультационно- юридического обслуживания с ООО «Трансавто»; составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов вытекающих из сущности спора о взыскании задолженности по договору № 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 с АО «МОСТДОРСТРОЙ»; предоставления интересов заказчика в судебных органах.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Трансавто» представило расходный кассовый ордер № 33 от 20.02.2018 на сумму 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Трансавто» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 № 4, сроком действия на один год, который принимал участие в предварительном судебном заседании 23.04.2018, в судебном заседании 21.05.2018, что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, соответствуют сложности дела и продолжительности рассмотрения, вместе с тем, поскольку  исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем, с  ответчика обоснованно взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29884,67 руб.      (2257208,02 руб. х 30000 руб. / 2265918,91 руб.).

Реальность понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, и доказательств чрезмерности таких расходов,  ответчиком не представлено.

Применив положения статьи 110 АПК РФ, и установив, что истец, при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 34329,59 руб., учитывая, что расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34198 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части  решении от 24.05.2018, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы (так как подписантом претензии и самого искового заявления является генеральный директор истца ФИО2, то доказательств оказания услуг ФИО3  истцом не представлено), выводов суда первой инстанции не опровергают (данный факт не доказывает отсутствие составления претензии и искового заявления ФИО3 – исполнителем услуг по договору), а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого решения суда в обжалуемой части.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, при принятии  судебного акта в обжалуемой части, не допустил нарушений норм права действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  24 мая 2018 года по делу             № А04-2296/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

   Е.И. Сапрыкина

 

       Е.Г. Харьковская