АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4102/18 

Екатеринбург 03 августа 2018 г. Дело № А50-28731/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Морена» (далее – общество «Морена») на  решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 по делу № А50- 28731/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Морена» - Егорова О.В. (доверенность от 16.05.2018);  

акционерного общества «Галополимер Пермь» (далее – общество  «Галополимер Пермь») – Некрасов Д.М. (доверенность от 31.12.2017).  

Общество «Галополимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу «Морена» о взыскании платы за  пользование спецконтейнерами (бочками) в размере 749 772 руб., в том числе  НДС 18 % в размере 114 372 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 16 926 руб. 36 коп., начисленных за период с  30.05.2017 по 28.08.2017, с последующим их начислением на сумму долга,  начиная с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 (судья  Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2018 (судья Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Морена» просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и  имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела. Заявитель указывает, что судом не истребованы и не  исследованы первичные документы, подтверждающие отправку  соответствующей тары в адрес ответчика. По его утверждению, в материалах  дела отсутствуют сертификаты на тару, оформление которых предусмотрено  Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств  упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1.  Документы по движению оборотной тары не представлены. В товаро –  транспортных накладных отсутствуют какие-либо отметки отправителя,  сведения о том, в какой таре поставлен товар, ее объем и количество, а также  сведения, необходимые для возврата тары. Указанные сведения также  отсутствуют в товарных накладных и счетах – фактурах. Заявитель считает, что  суды необоснованно приняли во внимание акты приемки груза от 24.09.2014 №  103, от 06.02.2015 № 12, поскольку они являются односторонними и не  содержат подписи и печати ответчика. Заявитель считает, что судам следовало  принять во внимание наличие акта сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2014 по 31.12.2014, подписанный сторонами, где отражены все  имеющиеся по договору обязательства, в том числе по возврату тары, при этом  задолженность у общества ответчика перед истцом отсутствует, в свою  очередь, задолженность истца составила 260 000 руб. – залоговая стоимость за  тару в соответствии с п. 1.3 договора. Кроме того, заявитель оспаривает  произведенный истцом расчет платы за пользование тарой в части периода  взыскания. По его мнению, у истца отсутствуют основания для начисления  платы за период по истечении 50 дней с момента просрочки возврата тары  согласно положениям п. 7.9 договора. Помимо этого, кассатор ссылается на  отсутствие необходимости использования тары ввиду наличия технической  возможности произвести выкачку товара в собственные контейнеры при его  получении.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Галополимер Пермь»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Галополимер Пермь» (продавец) и обществом «Морена» (покупатель)  заключен договор поставки от 28.03.2011 № 514488, в соответствии с которым  поставщик обязался произвести и продать, а покупатель обязался купить на  условиях договора хладон и технические газы.  

Дополнительными соглашениями от 18.01.2012 № 1, от 29.12.2012 № 2, от  31.12.2013 № 4 к договору срок его действия продлен сторонами до 31.12.2014,  

а в части взаиморасчетов установлен до полного исполнения сторонами взятых  на себя обязательств.  

В соответствии с подп. «а» п. 1.3 договора поставка товара производится в  стальных пронумерованных спецконтейнерах (бочках) емкостью 900 дм3,  являющихся собственностью продавца, работающих под давлением,  стоимостью 75000 руб. с НДС за штуку. Стоимость этой тары при отгрузке не  предъявляется и при возврате не оплачивается.  

В примечании к п. 1.3 стороны предусмотрели, что по взаимному согласию  сторон поставка товара может быть произведена в таре Покупателя  (спецконтейнеры (бочки) V = 900 дм3), баллоны (ГОСТ 949-73, ГОСТ 15860- 84).  

Согласно п. 1.4 договор продавец при каждой отгрузке товара выписывает  покупателю сертификат на тару, в котором отражает условия по возврату тары.  Сертификат предоставляется вместе со счетом-фактурой, а также товарной  накладной. Номер сертификата соответствует номеру накладной.  

 В силу п. 1.5 договора срок возврата тары (баллонов, спецконтейнеров)  составляет 25 календарных дней с даты поставки товара (такой датой является  дата подписи первого представителя перевозчика, указанная в накладной).  Возврат тары осуществляется строго по сертификату на тару.  

В подпункте «б» п. 7.9 договора указано, что при задержке тары сверх  срока, установленного в п. 1.5 договора, покупатель уплачивает продавцу плату  за пользование спецконтейнерами (бочками) в размере 200 руб. без НДС в  сутки за каждый спецконтейнер. Оплата производится на основании и в  соответствии с требованием продавца. В случае если тара продавца не  возвращена покупателем в течение 50 дней с даты поставки, тара продавца  признаётся утерянной покупателем и в таком случае покупатель обязан на  основании и в соответствии с требованием продавца уплатить десятикратную  стоимость тары, указанную в п. 1.3 договора.  

Факт передачи товара и соответствующей тары подтверждается товарными  накладными и сертификатами на тару, отгруженную с продукцией,  имеющимися в материалах дела и подписанными со стороны покупателя.  

Продавцом в адрес покупателя направлена претензия от 29.03.2017 № 20- 30/0009ЮР, содержащая требование о перечислении на расчетный счет  продавца платы за пользование тарой сверх установленного в договоре срока.  

Претензия получена 12.04.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика допущено использование тары  продавца в количестве 37 спецконтейнеров (бочка на 900 дм3) сверх  установленного срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Расчет платы за пользование тарой произведен истцом с учетом истечения  срока возврата по условиям договора и возврата тары по актам приемки от  24.09.2014, от 06.02.2015.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан  возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в  которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными  правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными  правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат  возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров,  связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату  поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить  из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых  поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки,  установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии  с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт поставки товара  ответчику и оплата его стоимости.  

Спор между сторонами возник относительно оплаты за сверх  установленное в договоре использование оборотной тары, в которой  поставлялся товар.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, в том числе договор поставки от 28.03.2011 № 514488,  заключенный между сторонами, и включающий соответствующие условия по  обороту тары, в которой поставляется товар, о возврате тары и внесения платы  в случае ее использования сверх установленного в договоре срока; сертификаты  

на тару, содержащие условия возврата тары в течении 25 дней, а также о  начислении штрафа в случае просрочки возврата; акты приемки груза от  24.09.2014 № 103, от 06.02.2015 № 12, и установив, что спецконтейнеры (бочка  на 900 дм3) были возвращены покупателю с нарушением сроков,  установленных в пункте 1.5 договора, доказательства погашения  образовавшейся задолженности по оплате пользования тарой не представлены,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что требований общества «Галополимер Пермь» о взыскании с общества  «Морена» платы за пользование тарой сверх установленного в договоре срока  является правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, и  руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно  удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 16 926 руб. 36 коп., начисленных за период с  30.05.2017 по 28.08.2017, с последующим их начислением на сумму долга,  начиная с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили рассматриваемые  исковые требования.  

Довод заявителя о том, что спорная тара фактически ответчику не  передавалась, был предметом рассмотрения судов и отклонен, как  противоречащий материалам дела. Кроме того, судами отмечено, что факт  доставки товара перевозчиком ответчиком не оспаривается. Доказательства  того, что ответчик до погрузки товара отправлял свои контейнеры (бочки)  истцу не представлены (ст. 9, 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Представитель ответчика также пояснял, что  перекачка товара велась из бочек доставленных перевозчиком.  

Довод заявителя о том, что суды неправомерно приняли во внимание акты  приемки груза от 24.09.2014 № 103, от 06.02.2015 № 12, поскольку они носят  односторонний характер и не содержат подписи и печати ответчика, подлежит  отклонению. На актах имеются подписи отправителя (грузоперевозчика),  которые ответчиком в установленном порядке не оспорены. Отсутствие в актах  печати ответчика само по себе не лишает названные документы  доказательственного значения.  

Ссылка заявителя на наличие технической возможности произвести  

выкачку товара в собственные контейнеры при его получении обоснованно не  принята во внимание судами, поскольку само по себе данное обстоятельство не  подтверждает, что взаимоотношения сторон осуществлялись таким образом.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по  существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям  суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 по делу  

 № А50-28731/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морена» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи В.А. Купреенков 

 А.А. Столяров