СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А03-1730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Энтузиаст» (№ 07АП-7853/2023) на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1730/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к товариществу собственников жилья «Энтузиаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 49 500 руб. 33 коп. задолженности по договору на представление услуг № БН от 01.10.2013, в том числе 43 819 руб. 16 коп. основного долга и 5 681 руб. 17 коп. неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью Вычислительный центр ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Энтузист» (далее – ответчик, ТСЖ «Энтузиаст») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 42 008 руб. 77 коп. задолженности по договору на представление услуг № БН от 01.10.2013, в том числе 38 702 руб. 13 коп. основного долга и 3 306 руб. 64 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» и общество с ограниченной ответственностью Вычислительный центр ЖКХ»

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу; не дал оценки тому обстоятельству, что договоры на уборку подъездов в МКД по адресу: ул. Энтузиастов д. 34 заключались с ООО «Уют» в индивидуальном порядке с каждым из подъездов многоквартирного дома; договор №БН от 01.10.2013 не мог быть заключен с ООО «Уют» от имени ТСЖ «Энтузиаст», а, следовательно, взыскание с ответчика долга по договору является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирного дома, перечень работ утверждается на общем собрании собственников.

Согласно пункту 4.1 договора выполняемые работы оплачиваются по договорной цене, согласно установленному размеру платы за уборку подъезда с одной квартиры утвержденной на общем собрании собственников в Многоквартирном доме.

Оплата по договору производится непосредственно на расчетный счет исполнителя по квитанциям для населения через систему ООО «ВЦ ЖКХ - ООО ЕРЦ» по строке: «Уборка подъездов» (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик не вправе требовать изменения размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, подписанными уполномоченными лицами по договору. Претензий от жильцов по качеству оказания услуг в адрес истца и ответчика или через Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края или сведений о них не поступало.

Исполнение возложенных на жильцов дома обязательств по оплате по договору осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 38 702 руб. 13 коп. за период с 01.12.2009 по 30.11.2021.

17.12.2021 ответчиком подано распоряжение в ООО «ВЦ ЖКХ» о необходимости исключить из платежного документа услугу «уборка подъезда» и исчислить сальдовые остатки (долги и переплаты жителей).

В письме № 09/23 от 20.01.2023 истец просил указать основание прекращения начислений по услуге «уборка подъезда».

В ответе на письмо ООО «ВЦ ЖКХ» пояснило, что основанием прекращения начисления платы по услуге «уборка подъезда» послужило распоряжение ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме могут являться ресурсоснабжающая организация (которой ООО «Уют» не является), осуществляющая поставку соответствующего коммунального ресурса - в случае заключения с нею прямого договора с собственниками помещений в таком доме в порядке, предусмотренном пунктом 44 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также управляющая организация - в случае заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений либо органом управления товариществом собственников жилья, жилищно-строительного кооператива  иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации, пункты 8 и 9 Правил № 354) (Определение ВС РФ № 309-ЭС22- 23453 от 26.04.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг. Доказательства оплаты задолженности полностью или частично ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие решения общего собрания собственников правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в пункте 1.1 указано на наличие решения. При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  именно ответчик должен был обеспечить наличие решения, а не истец.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод ответчика о том, что договор №БН от 01.10.2013 не мог быть заключен с ООО «Уют» от имени ТСЖ «Энтузиаст», а, следовательно, взыскание с ответчика долга по договору является незаконным, не нашел своего подтверждения в материалах дела, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Энтузиаст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

           ФИО1

Судьи

           ФИО2 

           ФИО3