/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96821/2015

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Ковенкова С.Е. по доверенности от 21.04.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-их лиц: 1) Горячкин Ю.А. по доверенности от 03.10.2017,

2) не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1897/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита"  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-96821/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению открытого акционерного общества "Юпитер-Н"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита", 2) ПАО  "Ленэнерго"

 

о признании недействительными решения и предписания 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Юпитер-Н» (далее – ОАО «Юпитер-Н»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление), от 16.09.2015 по делу № К05-41/15, а также о взыскании с Управления в пользу заявителя 39 800 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (далее - ООО "УК "Деловой Дом Калита") и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ПАО  "Ленэнерго"). 

Решением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Деловой Дом Калита" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Юпитер-Н" судебных расходов (с учетом уточнения) в размере 121 024 рублей. 50 коп.

Определением от 28.11.2017 суд взыскал с ОАО "Юпитер-Н" в пользу ООО "УК "Деловой Дом Калита" 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "УК "Деловой Дом Калита" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы указывает, что сумма судебных расходов в размере 121 024 рублей. 50 коп. является разумной и не превышает расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В судебном заседании представитель ООО "УК "Деловой Дом Калита" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представить ОАО «Юпитер-Н» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление и ПАО  "Ленэнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей ООО "УК "Деловой Дом Калита" и «Юпитер-Н», исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле, в данном случае – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО "УК "Деловой Дом Калита" в подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу, представлены: договор № ЮД-ДДК-02/16 оказания услуг по судебному представительству от 04.02.2016, акт приема – сдачи от 29.03.2016, платежное поручение № 59 от 05.02.2016 на сумму 50 000 руб., счет № 8 от 29.03.2017, платежное поручение № 191 от 26.04.2017 на сумму 51 528 руб. 70 коп., расчет расходов по договору № ЮД-ДДК-02/16 оказания услуг по судебному представительству от 04.02.2016; договор № АПТ-ДДК-06/17 оказания услуг по судебному представительству от 17.08.2017 (юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания судебных расходов), платежное поручение от 03.10.2017 № 478 на сумму 11800 руб., счет от 13.11.2017 № 121, платежное поручение от 13.11.2017 № 559 на сумму 7695 руб. 80 коп., счет № К-510 от 09.11.2017, платежное поручение № 950 от 10.11.2017 на сумму 7695 руб. 80 коп., железнодорожные билеты. 

Как следует из материалов дела, третье лицо - ООО "УК "Деловой Дом Калита" участвовало  в судебных заседаниях,  предоставляло отзывы по делу. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО "УК "Деловой Дом Калита"  в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных судебных расходов только в  сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя суд правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А56-96821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Деловой Дом Калита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 И.В. Юрков