﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

							Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Групп» на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-9867/2019 по иску акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» (ОГРН 1027201293074, ИНН 7206025121, адрес: 626152, Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон Анисимово) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Групп» (ОГРН 1167232094039, ИНН 7203406182, адрес: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Немцова, д. 22, этаж 9, кабинет 902) о взыскании 692 265 руб. 20 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Групп» к акционерному обществу «Специализированное строительное управление-6» о взыскании 272 474 руб. 06 коп..

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Групп» - Коноплева И.Ю. по доверенности от  17.04.2019; Ширко Л.М., директор общества на основании решения от 22.03.2019 № 1/2019.

Суд установил:

акционерное общество «Специализированное строительное управление-6» (далее - АО «ССУ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Групп» (далее - ООО «СТГ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 23 938 руб. 73 коп. штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору субподряда на монтаж металлоконструкций от 09.01.2018 № 01-МК-2018, 10 686 руб. 94 коп. расходов по оплату услуг генподряда, 149 009 руб. 78 коп. расходов на приобретение спецодежды, 144 079 руб. 28 коп. расходов на приобретение ГСМ, 362 626 руб. 82 коп. расходы на оказание услуг грузоподъемных механизмов для погрузки-разгрузки металлоконструкций. Также истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 23.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области к производству принято встречное исковое заявление ООО «СТГ» о взыскании с АО «ССУ-6» 197 474 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору от 09.01.2018 № 01-МК-2018 и 75 000 руб. убытков, представляющих собой расходов на оплату услуг представителя в рамках дел № № А70-19466/2018, А70-9867/2019.

До рассмотрения настоящего дела по существу от ООО «СТГ» поступило ходатайство об уточнении встречных требований, в котором заявитель просил взыскать с АО «ССУ-6» пени в размере 957 549 руб. 38 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 09.01.2018 № 01-МК-2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 698 руб., право требования которых принадлежит ООО «СТГ» на основании договора уступки права требования от 27.08.2019 № 01, подписанного с ООО «Текноком», 6 000 руб. убытков, составляющих государственную пошлину по делу № А70-11683/2019.

Суд первой инстанции отказал в принятии ходатайства об уточнении требований в части взыскания 101 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. убытков, в остальной части уточнение встречного иска принято судом.

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СТГ» в пользу АО «ССУ-6» взыскана задолженность в размере 690 341 руб. 55 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 807 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С АО «ССУ-6» в пользу ООО «СТГ» взыскано 733 123 руб. 74 коп. пени, а также 8 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ООО «СТГ» в пользу АО «ССУ-6» взыскана задолженность в размере 10 575 руб. 81 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с АО «ССУ-6» - в размере 8 472 руб., с ООО «СТГ» - в размере 5 192 руб.

Постановлением от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «СТГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска. 

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно уменьшили период взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ и не учли, что акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 1 является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору, поэтому с учетом условий договора о сроках оплаты неустойка должна исчисляться с 15.05.2018; с учетом этого же акта от 30.04.2018 № 1, подтверждающего выполнение работ подрядчиком, является неправомерным взыскание с ООО «СТГ» неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном истцом размере, исключению из периода начисления данной неустойки подлежит период приемки выполненных работ; взыскание с ответчика по первоначальному иску 362 626 руб. 82 коп. за услуги грузоподъемной техники является необоснованным, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств оказания данных услуг; размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, судами необоснованно не учтена справка о стоимости расходов, представленная ответчиком; отказ в принятии судом уточнений требований в сумме 6 000 руб. убытков и 101 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям статьи 49  АПК РФ, уточнение в этой части представляет собой уменьшение размера первоначального встречного требования о взыскании процентов в сумме 197 474 руб. 06 коп. и 75 000 руб. убытков, а не одновременное изменение предмета и основания иска. 

В возражениях на кассационную жалобу АО «ССУ-6» выражает несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СТГ» признало первоначальные исковые требования в части взыскания расходов на приобретение спецодежды в размере 149 009 руб. 78 коп., расходов на приобретение ГСМ в размере 144 079 руб. 28 коп. и услуг генподряда в сумме 10 686 руб. 94 коп., признание иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ судом, требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции. Поскольку доводы жалобы в отношении требований, признанных ответчиком, не заявляются, суд округа исходит из того, что судебные акты в данной части не обжалуются.

Как установлено судами, между АО «ССУ-6» (субподрядчик) и ООО «СТГ» (субсубподрядчик) подписан договор от 09.01.2018 № 01-МК-2018 (далее – договор), по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций «под ключ», а также обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением необходимого комплекта исполнительной документации на установке по производству полиэтилена «ЗапСиб-2», которая включает установку по производству линейного полиэтилена низкой/высокой плотности в газовой фазе (ЛПЭНП) с проектной мощностью 800 000 тонн/год и установку по производству полиэтилена высокой плотности в суспензионной фазе (ПЭВП) с проектной мощностью 700 000 тонн/год на строительной площадке, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона для заказчика ООО «ЗапСибНефтехим».

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Субсубподрядчик обязуется соблюдать сроки и условия договора на  монтаж металлоконструкций и обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением исполнительной документацией в соответствии с требованиями заказчика, и передать работы субподрядчику (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 договора: начало работ - время заключения договора, окончание работ - 30.03.2018. В случае если субсубподрядчик не завершает все строительные работы вовремя, штраф в размере 0,01 % от общей стоимости незавершенных работ за каждый день задержки будет наложен за не завершение всех строительных работ во время, а общий размер штрафа не должен превышать 1 000 000 руб.

Окончательный расчет по завершении работ на объекте производится сторонами в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих: подписание последних справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2; передаче всей исполнительной документации субподрядчику, которая должна быть принята субподрядчиком (пункт 3.5 договора).

В пункте 9.7 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку оплаты более чем на 10 рабочих дней в виде уплаты субсубподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер данной пени не должен превышать 1 000 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору от 09.01.2018 стоимость работ по монтажу металлоконструкций включает в себя доставку всех металлоконструкций от склада до строительной площадки.

Ссылаясь на нарушение субсубподрядчиком срока выполнения работ по договору, субподрядчик начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора в размере 23 938 руб. 73 коп. за 112 дней просрочки (с 01.04.2018 по 24.07.2018).

По утверждению АО «ССУ-6», истец оказал ответчику услуги грузоподъемных механизмов на основании письма ответчика от 25.01.2018 № 08, стоимость которых на основании путевых листов за период январь - март 2018 года составила 362 626 руб. 82 коп.

АО «ССУ-6» обратилось к ООО «СТГ» с претензией от 29.12.2018 № 17/820 в связи с наличием у субсубподрядчика задолженности в том числе  за оказанные услуги техникой - грузоподъемными механизмами, а также в связи с начислением неустойки за просрочку выполнения работ по договору. 

Поскольку претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков оплаты работ, несение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А70-19466/2018, ООО «СТГ» предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, на основании статей 329, 330, 708, 740, 1102 ГК РФ пришел к выводу о правомерности применения в отношении ООО «СТГ» ответственности в виде договорной неустойки за просрочку выполнения работ. Учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания услуг спецтехникой, суд признал обоснованными первоначальные требования.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СТГ» частично,                              суд, констатировав дату исполнения субсубподрядчиком всей совокупности обязательств, являющихся основанием для возникновения встречного обязательства у субподрядчика по оплате работ, применили предусмотренную договором неустойку за период, признанный судами обоснованным.      

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора от 09.01.2018 субсубподрядчик обязуется каждый месяц предоставлять субподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на выполненный объем работ и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Субподрядчик обязуется предоставить субсубподрядчику ответ в течение 10 рабочих дней после получения форм № КС-2 и № КС-3. Платеж за выполненные работы субподрядчик производит не позднее 14 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи субсубподрядчиком субподрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации согласованной и принятой исполнительной документации.

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19466/2018, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «ССУ-6» в пользу ООО «СТГ» взыскано 2 137 387 руб. задолженности за выполненные работы по договору. В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 от 30.04.2018 на указанную сумму подписаны ООО «СТГ» в одностороннем порядке; направленная истцом в адрес ответчика письмом от 30.07.2018 исполнительная документация получена последним 02.08.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора об оплате (пункт 3.3 договора), акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, переписку истца и ответчика,  принимая во внимание преюдициально установленные при рассмотрении дела № А70-19466/2018 обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в том числе дату направления ответчиком истцу исполнительной документации, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Кассационный суд отклоняет доводы жалобы о неправомерном уменьшении судами взысканной в рамках встречного иска неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (пункт 9.7 договора) поскольку, по мнению заявителя, акт от 30.04.2018 № 1 подтверждает выполнение работ подрядчиком, и неустойка должна начисляться именно по эту дату. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Судами установлено, что истец, заключая договор, своей волей и в своем интересе, будучи свободным в заключении договора, согласился принять условия, предусмотренные пунктом 3.3 договора, в том числе и в части положений о возникновении у субподрядчика обязанности по оплате выполненных субсубподрядчиком работ после предоставления пакета документов, включающего не только акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, но и исполнительную документацию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения статей 711, 746 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, а также при условии передачи исполнительной документации. Соответственно, данная норма является диспозитивной, стороны вправе были определить условия договора таким образом, как это имеет место в пункте 3.3 договора.

Следовательно, период начисления рассматриваемого вида неустойки определен судами верно, в соответствии с условиями договора и закона, а также с учетом преюдициально установленного факта получения пакета исполнительной документации субподрядчиком 02.08.2018.

Доводы жалобы о неправомерным взыскании с ООО «СТГ» неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном истцом размере, поскольку, по мнению заявителя, акт от 30.04.2018 № 1 подтверждает выполнение работ подрядчиком, и неустойка должна начисляться по эту дату, а также без учета срока приемки работ, отклоняются судом округа как необоснованные. 

Суды учли при определении периода просрочки выполнения работ установленные в ходе рассмотрения дела № А70-19466/2018 обстоятельства отказа субподрядчика от подписания акта приемки выполненных работ, мотивом которого послужило непредставление субсубподрядчиком исполнительной документации. При таких обстоятельствах сам по себе односторонний акт приемки выполненных работ, без исполнения предусмотренной пунктом 6.8 договора обязанности субсубподрядчика по предоставлению исполнительной документации, не свидетельствует о надлежащей сдаче субсубподрядчиком выполненных работ, а отказ субподрядчика от подписания акта приемки выполненных работ является обоснованным. Соответственно, судами правильно сделан вывод о надлежащем исполнении субсубподрядчиком обязательства по договору только после направления субподрядчику исполнительной документации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, заказчик вправе установить, что датой исполнения обязательств является дата утверждения акта приемки. Однако это не должно приводить к тому, что срок выполнения работ, оговоренный в договоре, автоматически сокращается на время их приемки. Исполнитель может сдать работу в последний день срока без учета времени на приемку.

Таким образом, суды обеих инстанций, проверяя представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ (пункт 4.2 договора), сочли обоснованным период её начисления до 24.07.2017, приняв во внимание преюдициально установленный в рамках дела № А70-19466/2018 факт направления исполнительной документации субсубподрядчиком в адрес субподрядчика 24.07.2018, обосновано не включили срок приемки работ в период начисления неустойки, ограничив данный период датой направления исполнительной документации. 

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика по первоначальному иску 362 626 руб. 82 коп. за услуги грузоподъемной техники в отсутствие относимых и допустимых доказательств оказания данных услуг, отклоняется судом округа.

Суды, учитывая пояснения истца, на основании анализа содержания направленного 29.01.2018 в адрес ответчика текста договора на оказание услуг спецтехникой, односторонних актов оказанных услуг, а также реестров услуг, путевых листов, учитывая, что путевые листы содержат отметки представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость полученных, но не оплаченных услуг является неосновательным обогащением ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

При этом суды обоснованно отметили, что факт указания в представленных истцом в материалы дела путевых листах на принадлежность техники ИП Козак, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку данные услуги оказывались именно в интересах ответчика; оказание услуг техникой, предоставленной иным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и является обычным в области строительства. 

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению измененного встречного искового заявления в части 6 000 руб. убытков и 101 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Проанализировав измененное встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, а также увеличен размер требований, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебного акта, соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отказ в принятии к рассмотрению измененных исковых требований не нарушил право общества на судебную защиту, так как последнее вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные исковые требования и частично удовлетворили встречный иск, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.Н. Курындина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин