АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49487/2020

г. Краснодар

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – ФИО1 – Кузьминовой И.В. (доверенность от 13.11.2020), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Газтрансбанк"»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Газтрансбанк"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-49487/2020, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Коммерческий банк "Газтрансбанк"» (далее – общество) с требованием о возложении обязанности по передаче копий документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исключена из числа доказательств, представленная в материалы дела, копия положения о режиме сохранности сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну общества, утвержденного протоколом правления общества от 01.09.2014, требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 решение от 03.06.2021 и постановление от 02.09.2021 в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных исковых требований (уточнен перечень истребуемых документов). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2022 решение суда от 01.07.2022 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 постановление апелляционного суда от 04.10.2022 оставлено без изменения.

25 января 2023 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 850 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, с общества в пользу ФИО1 взыскано 435 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Суд не привел расчет суммы расходов, признанной разумной и обоснованной. Взысканная сумма не соответствует сложившаяся в Краснодарском крае стоимости за аналогичные услуги. Суды необоснованно отклонили доводы общества о том, что ФИО1 не понес расходы по оплате соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2022 и дополнительного соглашения к нему, так как плательщиком являлась ФИО3 Представленные истцом квитанции не подтверждают несения судебных расходов по оплате адвокатствах услуг,  в материалы дело не представлены приходный кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Расписка о получении денежных средств также не доказывает оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил следующие доказательства:

1. Соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат (Кузьминова И.В.) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1, а именно, консультации по наличию корпоративного спора с обществом, составление искового заявления, а также иных процессуальных документов, связанных с исполнением поручения и представления интересов ФИО1 в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему спору (пункт 1.2 соглашения). 

Срок действия соглашения с момента подписания и до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 1.3 соглашения). 

Размер вознаграждения составил 200 тыс. рублей (пункт 3.1 соглашения).

Согласно акту от 03.06.2021 адвокат выполнил указанные в соглашении от 20.10.2020 услуги, а доверитель их принял и оплатил, что также подтверждается приходно-кассовым ордером от 20.10.2020 и квитанцией к нему.

2. Соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат (Кузьминова И.В.) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1, а именно, составление апелляционной жалобы, а также иных процессуальных документов, связанных с исполнением поручения, участие в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 соглашения).

Срок действия соглашения с момента подписания и до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (пункт 1.3 соглашения). 

Размер вознаграждения составил 120 тыс. рублей (пункт 3.1 соглашения).

В обоснование несения соответствующих расходов истец представил акт приема-передачи юридических услуг от 03.06.2021, приходно-кассовый ордер от 03.06.2021 № 4 и квитанцию к нему, подтверждающие оплату 120 тыс. рублей.

3. Соглашение от 10.09.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат (Кузьминова И.В.) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: ФИО1, а именно, составление кассационной жалобы, а также иных процессуальных документов, связанных с исполнением поручения, представление интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции (пункт 1.2 соглашения). 

Срок действия соглашения с момента подписания и до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (пункт 1.3 соглашения). 

Размер вознаграждения составил 80 тыс. рублей (пункт 3.1 соглашения). 

В обоснование несения соответствующих расходов истец представил акт приема-передачи юридических услуг от 05.09.2021, приходно-кассовый ордер от 10.09.2021 № 7 и квитанцию к нему, подтверждающие оплату 80 тыс. рублей.

4. Договор от 18.01.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель (Кузьминова И.В.) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1, а именно, консультации, представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при новом рассмотрении, составление процессуальных документов (пункт 1.2 договора). 

Срок действия договора с момента подписания и до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 1.3 договора). 

Размер вознаграждения составил 120 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). 

В обоснование несения соответствующих расходов представлены расписка от 18.01.2022 и акт приема-передачи юридических услуг от 05.07.2022 на сумму 120 тыс. рублей, платежное поручение от 26.07.2022 № 366648.

5. Соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (адвокатское бюро Краснодарского края «Сила Слова») оказывает юридическую помощь по защите прав и представлению законных интересов ФИО1 в рамках настоящего дела. 

Размер вознаграждения составил 100 тыс. рублей (пункт 3.1 соглашения). 

Дополнительным соглашением от 26.07.2022 стороны дополнили соглашение следующим содержанием: согласно пункту 3.3 доверитель также поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании решения суда от 01.07.2022. 

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения стоимость юридической помощи, указанной в пункте 3.3 соглашения, составляет 75 тыс. рублей за одну инстанцию. Общая сумма вознаграждения составила 150 тыс. рублей.

В обоснование несения соответствующих расходов истец представил акты оказанных услуг от 02.07.2022, от 07.10.2022 № 2 и от 08.12.2022 № 3, платежное поручение от 24.04.2022 № 161847.

6. Договор об оказании юридической помощи от 07.08.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (Кузьминова И.В.) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1, а именно, консультации, представление интересов ФИО1 в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, составление процессуальных документов (пункт 1.2 договора). 

Срок действия договора с момента подписания и до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (пункт 1.3 договора). 

Размер вознаграждения составил 80 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В обоснование несения соответствующих расходов истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2022 и расписку от 07.08.2022 на сумму 80 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что судебное разбирательство, в связи с которым истцом понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, дело направлено окружным судом на новое рассмотрение по жалобе истца, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем оказанных представителями юридических услуг и их относимость к настоящему делу, учитывая принятую в регионе гонорарную практику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании 435 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привел соответствующих расчетов, подлежит отклонению ввиду того, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что 435 тыс. рублей является разумным пределом расходов ответчика, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов заявителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не понес расходы по оплате соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2022 и дополнительного соглашения к нему, так как плательщиком являлась ФИО3, рассмотрен и правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций, ввиду следующего.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суды установив, что ФИО3 приходится матерью ФИО1 (истец), пришли к правомерному выводу, что платежи, осуществленные ФИО3 в адрес адвокатов, надлежит рассматривать как произведенные от имени и в интересах ФИО1

Довод жалобы о том, что квитанции не подтверждают несения судебных расходов по оплате адвокатствах услуг и о том, что расписки от 18.01.2022, от 07.08.2022 выданы Кузьминовой И.В. напрямую ФИО1, минуя Коллегию адвокатов Ставропольского края «Законъ», судами рассмотрены и правомерно отклонен.

Суды установили, что договоры об оказании юридической помощи от 18.01.2022, от 07.08.2022 заключены с Кузьминовой И.В., не как адвокатом Коллегии адвокатов, а как с гражданином, имеющим высшее юридическое образование, о чем прямо указано в спорных договорах. 

Получение представителем денежных средств по расписке не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020 по делу № А32-3766/2019, от 03.11.2020 по делу № А22-4195/2019, от 18.11.2020 по делу № А32-20554/2019).

Представитель по доверенности Кузьминова И.В. принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалам дела и ответчиком не опровергнуто.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-49487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников