﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60787/2020

Дело № А12-29341/2019

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца  – Шатловского И.В., доверенность от 30.11.2018,

в отсутствие представителя:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А12-29341/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (ОГРН 1123459006516, ИНН 3441044159) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» (ОГРН 1146319006525, ИНН  6319183180) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – ООО «ЮгСтрой», истец) обратилось  в   Арбитражный  суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» (далее – ООО «Инженерно Технический Контроль», ответчик) о взыскании: долга по оплате оказанных услуг по договору № 17/0716 от 05.07.2016 – 1367150 руб., по договору № 18/0716 от 06.07.2016 – 391 800 руб., по договору № 20/0716 от 25.07.2016 – 112 000 руб., а всего в сумме 1 870 950 руб.; суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 17/0716 от 05.07.2016 – 727 588,24 руб., по договору № 18/0716 от 06.07.2016 – 212 306,22 руб., по договору № 20/0716 от 25.07.2016 – 57 135,82 руб., а всего в сумме 990 030,28 руб., а также о взыскании государственной пошлины в сумме 38 144 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЮгСтрой» в пользу ООО «Инженерно Технический Контроль» взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮгСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права. Согласно доводам заявителя жалобы, работы, предусмотренные договорами, выполнены им надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи- приемки выполненных работ,  о наличии недостатков подрядчик заявил спустя три года после подписания актов выполненных работ, срок для предъявления возражений относительно качества работ, ответчиком пропущен, в целом, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчиком представлен  подробный отзыв на кассационную жалобу, в  котором он  просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, указывает на их законность и обоснованность,  правомерность произведенных судами первой и апелляционной инстанций  выводов установленным ими обстоятельствам по делу.

Кроме того, от  ответчика  поступило  ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в суд. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что находится в Самарской области, его представитель – в   Волгоградской области и  на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении  режима повышенной готовности функционирования  органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения  и ликвидации  чрезвычайных ситуаций»  у ответчика  и его представителя отсутствует возможность явки  в судебное заседание.

Представитель ООО «Юг Строй» категорически возражал против заявленного ходатайства, указал на затягивание ответчиком сроков рассмотрения  жалобы. При этом, пояснил, что несмотря на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, ООО «Юг Строй» обеспечило явку своего представителя из Волгоградской области  в судебное заседание.

С учетом того, что ответчиком в отзыве подробно изложена правовая позиция относительно заявленной кассационной жалобы, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения  жалобы, учитывая явку представителя  истца из Волгоградской области,  суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном заседании, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и проведения последующего судебного заседания посредством видеоконференц - связи.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  на основании материалов дела, между ООО «ЮгСтрой» (субподрядчик) и ООО «ИТК» (подрядчик) был заключен договор от 06.07.2016 № 18/0716 возмездного оказания услуг по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений (далее - договор № 18/0716 от 06.07.2016) со сроком действия с момента подписания сторонами по 30.08.2016, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать возмездные услуги в виде выполнения работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) и дублирующему контролю сварных соединений, согласно заявкам Генподрядчика на объектах: 

1. «МНПП» Куйбышев-Брянск» Ду500 Подводный переход р. Сызранка, 197 км (основная нитка). Реконструкция».

2. «Реализация мероприятий по защите НПС с РП от превышения давления величины допустимого давления НПС «Клин» МН Холмагоры - Клин. ТУ «Лазарево-Клин DN1200».

Цена услуг (стоимость работ) за единицу измерения определена в пункте  2.1 договора № 18/0716 от 06.07.2016.

Согласно пункту 5.1.2 договора № 18/0716 от 06.07.2016 исполнитель обязан начать оказание услуг не позднее 5 (пяти) календарных дней, начиная со дня поступления на расчетный счет исполнителя аванса от заказчика в полном объеме. 

Разделом  3 договора определен  порядок сдачи и приемки работ: оплата стоимости оказанных подрядчику услуг субподрядчика производится по окончанию действия договора подрядчиком в пользу субподрядчика на расчетный счёт субподрядчика в течение 25 календарных дней, следующих за днем получения подрядчиком выставленного счета субподрядчика на оплату, оформленного на основании подписанных сторонами:  акта сдачи-приемки выполненных работ; заключений по методам неразрушающего контроля; акта приёма-передачи рентгеновских снимков и заключений (пункт 3.1).

В пункте 6.2 договора № 18/0716 от 06.07.2016  предусмотрено, что передача технической документации оформляется актами приема-передачи с уполномоченными по приказу представителями подрядчика и субподрядчика. 

Согласно пункту 6.3 договора № 18/0716 от 06.07.2016 проверка, принятие или отказ представленных к оплате работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента их получения от субподрядчика. 

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении подрядчиком условий договора субподрядчик начисляет неустойку в размере 0,1% стоимости фактически выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того,  сторонами  заключен договор от 05.07.2016 № 17/0716 возмездного оказания услуг по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений  со сроком действия с момента подписания сторонами по 15.08.2016, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать возмездные услуги в виде выполнения работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) и дублирующему контролю сварных соединений, согласно заявкам Генподрядчика на объектах: Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры. 

Цена услуг (стоимость работ) за единицу измерения определена в пункте  2.1 договора № 17/0716 от 05.07.2016. 

Согласно пункту 5.1.2 договора № 17/0716 от 05.07.2016 исполнитель обязан начать оказание услуг не позднее 5 (пяти) календарных дней, начиная со дня поступления на расчетный счет исполнителя аванса от заказчика в полном объеме. 

Порядок сдачи и приемки работ определен в 3 разделе договора № 17/0716 от 05.07.2016: оплата стоимости оказанных подрядчику услуг субподрядчика производится по окончанию действия договора подрядчиком в пользу субподрядчика на расчетный счёт субподрядчика в течение 25 календарных дней, следующих за днем получения подрядчиком выставленного счета субподрядчика на оплату, оформленного на основании подписанных сторонами: акта сдачи-приемки выполненных работ; заключений по методам неразрушающего контроля; акта приёма-передачи рентгеновских снимков и заключений (пункт 3.1). 

Содержание  пунктов 6.2, 6.3, 7.2. договора № 17/0716 от 05.07.2016  аналогично вышеуказанному содержанию соответствующих пунктов  договора № 18/0716 от 06.07.2016.

Между ООО «ЮгСтрой» (субподрядчик) и ООО «ИТК» (подрядчик) также  заключен договор от 25.07.2016 № 20/0716 возмездного оказания услуг по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений (далее - договор № 20/0716 от 25.07.2016) со сроком действия с момента подписания сторонами по 10.09.2016, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать возмездные услуги в виде выполнения работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) и дублирующему контролю сварных соединений, согласно заявкам генподрядчика на объектах: «Строительство - реконструкция автомобильной дороги М 5 Урал от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М5 Урал от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 км 835+000, Ульяновская обл. первый пусковой комплекс ПК+0098+00 Переустройство АО МН Дружба».

Содержание условий данного договора, в частности,  по оплате работ (услуг), порядку сдачи и приемки работ, передаче технической документации, по порядку проверки, принятию или отказу представленных к оплате работ,  а  также начислению неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, также аналогично содержанию   условий  соответствующих  пунктов вышеуказанных договоров.

Как установлено судами на основании материалов дела,  по договору № 18/0716 от 06.07.2016 акт сдачи-приемки работы № 1/07 на сумму 527600 руб. подписан сторонами 20.07.2016. ООО «ИТК» оплатило истцу платежными поручениями № 659 от 05.09.2016 сумму 227600 руб., № 688 от 27.09.2016 сумму 50000 руб., № 729 от 08.11.2016 сумму 50000 руб. Истец указывает, что остаток не оплаченной суммы по акту – 200000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачен. Акт сдачи-приемки работы № 4/08 на сумму 77 000 руб. подписан сторонами 06.08.2016, согласно доводам истца ООО «ИТК» услуги по данному акту не оплатило. Акт сдачи-приемки работы № 6/08 на сумму 114 800 руб. подписан сторонами 26.08.2016, согласно доводам истца  ООО «ИТК» услуги по данному акту не оплатило. По договору № 17/0716 от 05.07.2016 акт сдачи-приемки работы № 2/07 на сумму29 5600 руб. подписан сторонами 20.07.2016, и, как указывает истец, до настоящего времени ООО «ИТК» услуги по данному акту не оплатило. 

Акт сдачи-приемки работы № 3/08 на сумму 575 600 руб., подписан сторонами 06.08.2016.

Акт сдачи-приемки работы № 5/08 на сумму 495950 руб. подписан сторонами 15.08.2016.

По договору № 20/0716 от 25.07.2016 акт сдачи-приемки работы № 7/08 на сумму 112000 руб. подписан сторонами 26.08.2016. 

Как указывает истец, ООО «ИТК» услуги по данным актам не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с требованиями к ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу, что работы в соответствии с условиями договора не выполнены, результат работ ответчику не передан, цель, для достижения которой данные договоры  заключены, не достигнута.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 779  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В материалы дела истцом  представлены акты освидетельствования выполненных работ к договору и заключения по неразрушающему контролю. 

Согласно пункту 7.11.1 Руководящего документа ОАО «АК «Транснефть» РД-25.160.10-КТН-016-15 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Неразрушающий контроль сварных соединений при строительстве и ремонте магистральных трубопроводов» результатом проведения работ по НК являются: - заключения НК сварных соединений, выполненных на объекте (собранные в папку с реестром); - журналы контроля сварных соединений методами НК; - исходные данные контроля АУЗК или МУЗК (электронный носитель информации, жесткий диск); - радиографические снимки сварных соединений (снимки в коробках располагать из расчета 1 коробка – 1 км, для НПС: 1 коробка – 1 объект); - электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков (электронный носитель информации, жесткий диск).

В силу пункта 7.1 Руководящего документа ОАО «АК «Транснефть» РД25.160.10-КТН-016-15 результаты контроля оформляют в виде заключений (в двух экземплярах) отдельно на каждое сварное соединение в соответствии с приложением В настоящего документа и фиксируют в журнале контроля сварных соединений методами НК в соответствии с приложением Е настоящего документа. К каждому заключению должна быть приложена схема проконтролированного соединения с указанием на ней координат продольных сварных швов и мест расположения недопустимых дефектов. 

В соответствии с пунктом 7.10 РД-25.160.10-КТН-016-15 заключения по результатам контроля сварного соединения, подтвержденные специалистами СК заказчика, предоставляются производителю сварочно-монтажных работ в срок не более 48 ч после окончания сварки стыка, в срок не более 72 ч после выполнения сварочномонтажных работ на ремонтных стыках, захлестных стыках линейной части, стыках, выполняемых для устранения разрывов, разнотолщинных сварных соединениях. При выявлении неудовлетворительного качества радиографических снимков по результатам НК срок выдачи заключений при повторном радиографическом контроле увеличивается в 2 раза (при наличии в ЛНК ПО подтверждающих материалов – радиографический снимок, заключение по РК с визой СК). 

В соответствии с  пунктом  10.5 Отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть» №ОР-91.200.00-КТН-089-15 от 13.06.2015 при осуществлении сварочно-монтажных работ на объектах ОСТ (организация системы «Транснефть») строительный подрядчик ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет рентгенографические снимки с реестром, сведениями по фактической раскладке труб (приложение Б.17 ОР-91.010.30-КТН-156-15), электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков (в соответствии с РД-25.160.10- КТН-016-15, РД-25.160.10-КТН-015-15), электронный архив с исходными данными контроля АУЗК или МУЗК и заключениями неразрушающего контроля на выполненные в отчетный период сварные соединения комиссии с участием специалистов неразрушающего контроля заказчика, представителей СК и специалистов НК эксплуатирующей организации.

Комиссия в течение 7 календарных дней проверяет представленные пленки по каждому из стыков на предмет их комплектности, качества, правильности расшифровки, а также предоставления подложных рентгенографических снимков путем сверки расстояний между продольными швами на рентгенографических снимках и в заключении, проводит сверку оцифрованных изображений с изображениями на пленке, а также соответствие оцифрованных снимков (файлов) требованиям РД-25.160.10-КТН-016-15, РД-25.160.10-КТН-015-15 и ОТТ75.180.00-КТН-046-12. 

Согласно пункту 7.11.2 РД-25.160.10-КТН-016-15 заключения по результатам НК, схемы проконтролированных соединений, оцифрованные радиографические снимки, результаты УЗК, схемы раскладки сварных стыков на трассе с привязкой к строительным пикетам хранятся в эксплуатирующей организации в течение всего срока эксплуатации объекта. 

Как следует из пунктов 5.1.6 заключенных сторонами  вышеуказанных договоров исполнитель обязан оформлять и хранить техническую документацию по результатам неразрушающего контроля в соответствии с Руководящим документом ОАО «АК «Транснефть» РД-25.160.10- КТН-016-15.

Как указано ранее, в пункте 6.2. договоров стороны  согласовали условие о том, что  передача технической документации оформляется актами приема-передачи с уполномоченными по приказу представителями подрядчика и субподрядчика. 

Однако, доказательства передачи истцом рентгеновских снимков и заключений, соответствующих требованиям НТД ОАО «АК «Транснефть» с приложением, в которое входило: реестр заключений по РК, выкопировка из «журнала контроля сварных соединений неразрушающими методами», выкопировка из «журнала регистрации архива» за отчетный период, сведения о фактической раскладке труб, в материалах дела отсутствуют. 

Акты приема-передачи рентгеновских снимков и заключений также в материалы дела не представлены.

Согласно доводам ответчика,  ввиду специфики выполнения работ, указанных в договорах, выраженной в протяженности во времени между фактом проведения обследования и необходимостью подготовки заключений по методам неразрушающего контроля и рентгеновских снимков, которые не совпадают одномоментно с фактом обследования, в договоре идет конкретизация о порядке выполнения работ и передаче результата данных работ, в рамках заключенных договоров выполнение работ и передача результата работ разделены и требуют подписания отдельных документов: - документа о выполнении работ, - документа о передаче результата работ, в ином случае сторонам в Договорах было бы достаточно указать на подписание только одного документа: акта выполненных работ.

Согласно позиции ответчика, вследствие  несовпадения момента выполнения работ и передачи его результата, сторонами в рамках каждого договора подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ, подтверждающие  лишь  факт выполнения работ по проведению неразрушающего контроля, т.е. факт обследования, но не факт передачи результата работ ответчику, результат работ, а именно заключения по методам неразрушающего контроля и рентгеновские снимки по вышеуказанным договорам истцом ответчику не переданы, соответствующие акты приема-передачи отсутствуют.

Согласно  доводам истца, произведенные ответчиком платежи по частичной оплате подтверждают факт выполнения работ. 

Как согласовано сторонами в пункте 3.1 договоров, оплата стоимости оказанных ответчику услуг истцом производится по окончании действия договора в течение 25 календарных дней, следующих за днем получения ответчиком выставленного счета истцом на оплату, оформленного на основании подписанных сторонами: - акта сдачи-приёмки выполненных работ; - заключений по методам неразрушающего контроля; - акта приёма-передачи рентгеновских снимков и заключений. 

На основании изложенного, обязанность ответчика по оплате работ возникает только при наличии совокупности всех документов, указанных в пункте 3.1 договоров, подписанных сторонами, а не только одного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как предусмотрено  пунктами 5.1.2 договоров, Исполнитель обязан начать оказание услуг не позднее 5 календарных дней, начиная со дня поступления на расчетный счет Исполнителя аванса от Заказчика в полном объеме. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

Согласно условиям договоров оплата предусмотрена после окончательной сдачи результатов работы, но ответчик не лишен права совершения  авансовых платежей. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предоставленные истцом копии заключений по контролю сварных соединений радиографическим методом не соответствуют форме, согласованной сторонами  в   указанных  договорах. 

Как указано ранее, пунктами 5.1.6 договоров предусмотрено, что  истец обязан оформлять и хранить техническую документацию по результатам неразрушающего контроля в соответствии с руководящим документом ОАО «АК «Транснефть» РД-25.160.10- КТН-016-15. 

В Заключениях указано, что оценка качества проведена по РД-25.160.10-КТН016-15 «Неразрушающий контроль сварных соединений при строительстве и ремонте магистральных трубопроводов». 

Согласно формы заключения по результатам визуального и измерительного контроля (В.1), формы заключения по результатам радиографического контроля с примером заполнения (В.4), формы заключения по результатам ультразвукового контроля с примером заполнения (В.5), утвержденные РД-25.160.10-КТН-016-15 «Неразрушающий контроль сварных соединений при строительстве и ремонте магистральных трубопроводов» (страницы 116, 122, 124) заключение должно содержать также строки: - «Подтвердил полноту проведённого контроля и соответствие оценки качества проконтролированных соединений требованиям НД. Проведение последующего контроля разрешаю» - «Производитель сварочно-монтажных работ с результатами контроля ознакомлен и заключение получил». В обеих строках должно быть указано: фамилия, инициалы, организация, уровень квалификации, номер удостоверения, подпись (представителя Технического надзора заказчика, и представителя организации проводивших сварочно. 

Как следует из  заключений, предоставленных  истцом,  указанные строки отсутствуют и, следовательно, не заполнены. Заключения №214-790ЛС от 05.07.2016, №214-840ЛС от 22.07.2016, №215- 010ЛС от 21.07.2016, №215-020ЛС от 21.07.2016, №215-030ЛС от 21.07.2016, №215-040ЛС от 21.07.2016, №215-050ЛС от 21.07.2016, №215-060ЛС от 21.07.2016, №215-061ИЗГ от 23.07.2016, №215-062И от 15.08.2016, №215-090ЛС от 15.08.2016, №215-100ЛС от 26.07.2016 выполнены по объекту: «МНПП «Куйбышев-Брянск Ду-500 Малый водоток р.Ардовать 214 км (основная нитка). Реконструкция».

На выполнение работ по данному объекту договор между сторонами  не заключался. 

По результатам исследования и оценки актов судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В акте сдачи-приемки работы №2/07 от 20.07.2016 указаны выполняемые Истцом работы по договору №17/0716 от 05.07.2016,  указано проведение неразрушающего контроля РК 820 (21 шт.), РК 530 (32 шт.), РК 108 (16 шт.), РК 57 (32 шт.) Среди предоставленных Истцом Заключений: - по РК 820 нет заключений. - по РК 530 нет заключений. - по РК 108 нет заключений. - по РК 57 - 31 заключение. 

Согласно акту  сдачи-приемки работы № 3/08 от 06.08.2016 указаны выполняемые истцом работы по договору №17/0716 от 05.07.2016, отражено проведение неразрушающего контроля РК 1020 (3 шт.), РК 820 (6шт.), РК 720 (28 шт.), РК 108 (246 шт.), РК 76 (162 шт.) Среди предоставленных истцом Заключений: - по РК 1020 нет заключений. - по РК 820 нет заключений. - по РК 720 нет заключений. - по РК 108-51 заключение. - по РК 76 - нет заключений. 

В акте сдачи-приемки работы № 5/08 от 15.08.2016 указаны выполняемые истцом работы по договору №17/0716 от 05.07.2016, в  нем  указано на проведение неразрушающего контроля РК 1020 (17 шт.), РК 820 (10 шт.), РК 720 (53 шт.), РК 650 (4 шт.), РК 325 (6 шт.), РК 108 (5 шт.) Среди предоставленных Истцом Заключений: - по РК 1020 - 12 заключений. - по РК 820 - 5 заключений. - по РК 720 - 42 заключения. - по РК 650 - нет заключений. - по РК 325 - 3 заключения. - по РК 108-5 заключений. 

По акту сдачи-приемки работы №1/07 от 20.07.2016 указаны выполняемые истцом работы по договору №18/0716 от 06.07.2016. В данном акте указано проведение неразрушающего контроля РК 530 (52 шт.), проведение повторного контроля ремонтных СС РК 530 (6 шт.), проведение дублирующего контроля РК 530 (30 шт.), проведение неразрушающего контроля ВИК, РК. УЗК 1220 (6 шт. заключений должно быть 18 шт. по 6 шт. каждого контроля) среди предоставленных истцом заключений, отсутствуют заключения по всем выполненным работам, указанным в данном акте.

 В акте сдачи-приемки работы №4/08 от 06.08.2016 указаны выполняемые истцом работы по договору №18/0716 от 06.07.2016. В данном акте указано проведение неразрушающего контроля ВИК, РК. УЗК 1220 (7 шт. заключений должно быть 21 шт. по 7 шт. каждого контроля) Среди предоставленных истцом заключений: - по проведению неразрушающего контроля РК 1220 - 3 заключения. - по проведению неразрушающего контроля ВИК, УЗК 1220 -  заключения  отсутствуют.

 Согласно акту  сдачи-приемки работы № 6/08 от 26.08.2016 указаны выполняемые истцом работы по договору №18/0716 от 06.07.2016. В данном акте указано проведение неразрушающего контроля ВИК, РК, УЗК 1220 (5 шт. заключений должно быть 15 шт. по 5 шт. каждого контроля), проведение повторного контроля ремонтных ВИК, РК, УЗК 1220 (6 шт. заключений должно быть 18 шт. по 6 шт. каждого контроля), Среди предоставленных истцом заключений: - по проведению неразрушающего контроля РК 1220 - 5 заключений. - по проведению неразрушающего контроля ВИК, УЗК 1220 - нет заключений. - по проведению повторного контроля ремонтных ВИК, РК, УЗК 1220 – нет заключений. В акте сдачи-приемки работы №7/08 от 26.08.2016 указаны выполняемые Истцом работы по договору №20/0716 от 25.07.2016. По данному  акту указано на проведение неразрушающего контроля ВИК, РК. УЗК 1420 (8 шт., заключений должно быть 24 шт. по 8 шт. каждого контроля). Среди предоставленных истцом заключений: по проведению неразрушающего контроля ВИК, РК, УЗК 1420 - 21 заключение. 

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования  и оценки представленных доказательств, с учетом  установленных обстоятельств  относительно правоотношений сторон,  обязанность ответчика по оплате работ возникает  лишь  при передаче ему истцом результата работ. Соответственно, поскольку  истцом ответчику не передан  соответствующий предусмотренный договорами  результат работ, обязанность ответчика по оплате  работ отсутствует. 

При этом, документы, подписанные сторонами о передаче результата работ, а также подписанные сторонами заключения по методам неразрушающего контроля истцом суду первой инстанции не представлены, истцом не представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика. Необходимость по составлению заключений по методам неразрушающего контроля определена пунктом 3.1. договоров и в руководящем документе РД25.160.10-КТН-016-15 «Неразрушающий контроль сварных соединений при строительстве и ремонте магистральных трубопроводов».

Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения принятых обязательств по договорам,  истец  не представлял, ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы не заявлял.

 Суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение положений  статей 9, 65  АПК РФ истец не подтвердил  исковые требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу на основании представленных доказательств,   суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные условиями договора,  не выполнены, результаты  работ ответчику не переданы, не достигнуты  цели, для достижения которых заключались данные договоры. 

Наличие оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

         Все доводы  истца, изложенные  им в  кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования  и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов,  данным   доводам дана надлежащая правовая оценка.

         В иске отказано обоснованно и правомерно.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены  либо изменения  судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А12-29341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                               С.А. Филимонов