ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83032/2023

Дело № А40-232160/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ №1" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года

об отказе в объединении дел в одно производство 

по делу № А40-232160/23, принятое судьей Шевцовой И.Н.,

по иску ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ"

к  АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"

о взыскании,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № МОС-3203/2022/М-з в размере 447.750 руб., неустойки в размере 14.999 руб. 63 коп., расходов по оплате юридической помощи в размере 9.500 руб.,

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А40-232160/23-142-584, А40-232136/2023-181-1292, А40-232094/23-85-1888 в одно производство.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об объединении вышеуказанных дел.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также, что при раздельном рассмотрении указанных требований возможен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пени по договору № МОС-3203/2022/М-з.

Тогда как по делам А40-232136/2023-181-1292, А40-232094/23-85-1888 несмотря на участие одних и тех же лиц, предметом исковых заявлений являются требования возникшие из иных договоров на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем, и акты оказанных услуг.

При этом одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по делам № А40-232136/2023-181-1292 и № А40-232094/23-85-1888 заявитель жалобы не обосновал.

В данном случае, суд таких обстоятельств не установил, заявитель не указал.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы по делам № А40-232136/2023 и № А40-232094/23 приняты решения суда, соответственно оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеются.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 130, 123, 156, 159, 226-229, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-232160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья:Александрова Г.С.