ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-181967/2018

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 207/4/160д от 09.01.2019, 

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4»

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее – МУП «ГЖЭУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании пени в размере 1 128 880 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, исковые требования удовлетворены,  с Минобороны России в пользу МУП «ГЖЭУ-4» взысканы пени в размере  1 128 880 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МУП «ГЖЭУ-4» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу № А40-171297/2017 установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Мытищи № 1281 от 25.09.2015 «О мерах по предупреждению чрезвычайных ситуаций» МУП «ГЖЭУ-4» была назначена предприятием, ответственным за содержание и ремонт общего имущества 14-ти многоквартирных жилых домов микрорайона 25-А города Мытищи, по следующим адресам: улица Белобородова, дома 2Б, 2В, 2Г, 4А, 4Б, 4В, 4Г; 1-й Рупасовский переулок, дома 11, 11А, 11Б, 15А, 17, 17А, 17Б.

В рамках дела №А40-171297/2017 также установлено надлежащее исполнение истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставления коммунальных услуг стоимостью 7 785 484 руб. 44 коп., подлежащей возмещению за счет ответчика.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указал, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, в связи с чем истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 14.08.2017 по 03.07.2018 в размере 1 128 880 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования МУП «ГЖЭУ-4», руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 791, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока по оплате со стороны ответчика оказанных истцом услуг, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых пени.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в отсутствие доказательств направления платежных документов в адрес ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы, по сути направлены на переоценку обстоятельств установленных в рамках дела №А40-171297/2017, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А40-181967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков