АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24719/2017

город Кемерово

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района, город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Новосафоновский, Прокопьевский район, Кемеровская область, ОГРНИП 314422311200043, ИНН 

<

***>

о взыскании 888411 руб. долга, 75 996 руб. 12 коп. пени по договору займа № 08  от 05.08.2014 (с учетом уточнений) 

при участии: 

представителя истца ФИО3, доверенность от 14.06.2016;

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района, город Прокопьевск (далее – МФПМП Прокопьевского района», истец)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Новосафоновский, Прокопьевский район, (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга в размере 888411 руб., 76623 руб. пени.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 05.08.2014 № 08, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ).

Ввиду отсутствия у суда доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (в деле имеются возвраты почтовых отправлений), определением от 29.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2018. в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 20.02.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 888 411 руб. основного долга, 75 996 руб. 12 коп. пени.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключили договор займа № 08, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 6 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется принять их и по истечении определенного настоящим договором срока вернуть такую же сумму займа и процентов по нему займодавцу (п.1.2).

Согласно разделу 2 заем является целевым и предоставляется на ввод в действие нового производства по изготовлению муки и мукомольной продукции. Перечисление производится в 2 этапа в следующем порядке: первоначальное перечисление составляет 1 000 000 руб. После предоставления отчета заемщика об использовании средств, предоставленных по настоящему договору, и его принятии займодавцем, финансируется вторая часть в размере 1 000 000 руб. (п.2.2, 2.5).      

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями от 07.08.2014 № 116, от 10.09.2014 № 133.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения суммы займа не оспаривал (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств передачи заемщику заемных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия заемных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.1. договора заем предоставляется  на срок до 05 августа 2017 года. В графике погашения займа от 10.09.2014 № 2 срок последнего платежа – 10.08.2017.   

В связи с тем, что ответчиком в установленные договором сроки денежные средства не возвращены, претензионные письма Фонда оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  кроме случаев предусмотренных законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Учитывая условия заключенной сделки и нормы действующего гражданского законодательства, исковые требования МФПМП Прокопьевского района суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 888 411 руб. долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата или ненадлежащего возврата займа и процентов по нему в сроки, указанные в пункте 3.3 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки (ставки рефинансирования) за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков возврата заемных средств,  истцом произведено начисление пени по состоянию на 18.09.2017 в сумме 75 996 руб. 12 коп.  

Начало периода просрочки правомерно определено истцом с учетом сроков оплаты, установленных графиком от 10.09.2014 № 2, с применением ключевых ставок (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.   

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района 888 411 руб. долга, 75 996 руб. 12 коп. пени по договору займа от 05.08.2014 № 08, а также 22288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района государственную пошлину в размере 13 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2017 № 152. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                     Л.В. Беляева