АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-19264/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

25 декабря 2023 г.                                                                                                г. Кемерово

 

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 14 декабря 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ефимовой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКМТ», город Кемерово (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 652,62 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МКМТ» (далее – ООО «МКМТ» истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 652,62 руб.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны о процессе извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК. 

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие фактически заключенного договора аренды нежилого помещения между сторонами, а также на подтверждение факта передачи арендованного имущества истцу, произведенным в нем ремонтом в счет арендной платы, в том числе за счет денежных средств истца. 

Истцом представлены письменные объяснения, в которых истец полагает доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление несостоятельными, так как перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 326 500 руб. должны были пойти в зачет арендной платы после фактической передачи помещения истцу и подписания договора аренды и акта приема-передачи. Представленные ответчиком скриншоты переписок между сторонами истец полагает не соответствующими требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ. Кроме того, истец в письменных возражениях пояснил, что представленные ответчиком скриншоты переписки между сторонами не могут рассматриваться в качестве доказательств заключения договора аренды, поскольку  как договор, так и дополнительное соглашение не подписаны сторонами, с учетом чего договор аренды не может считаться заключенным.

Отзыв ответчика, пояснения истца с приложенными документами размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам, посредством подписания 14.12.2023 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

19.12.2023 от истца, ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то указанные заявления подлежат удовлетворению, решение - принятию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что в феврале 2023г. между директором ООО «МКМТ» ФИО2 и ИП ФИО1 была достигнута устная договоренность по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, второй этаж, собственником которого являлся ответчик, на следующих условиях: ставка 350 р/м2; ответчик собственными силами и за свой счет выполняет ремонт сдаваемого помещения и передает его истцу по акту приема-передачи в начале апреля 2023г.

Истцом были перечислены ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 326 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (№25 от 05.02.2023, №35 от 08.02.2023, №103 от 18.04.2023). Перечисленные денежные средства должны были пойти в счет арендной платы после фактической передачи помещения истцу и подписания договора аренды и акта приема-передачи.

В связи с тем, что по состоянию на 26.06.2023 помещение не было передано истцу по акту приема-передачи, договор аренды не был заключен, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в размере 326 500 руб. (претензия от 26.06.2023 №23/118, дата направления претензии – 26.06.2023). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что во исполнение устной договоренности, истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в качестве предоплаты по договору аренды нежилого помещения в совокупном размере 326 500 руб. (платежными поручениями: №25 от 05.02.2023 с назначением платежа: «оплата по дополнительному соглашению № 1 от 02.02.2023  к договору аренды нежилого помещения от 02.02.2023», №35 от 08.02.2023 с назначением платежа: «предоплата по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2023», №103 от 18.04.2023 с назначением платежа: «предоплата по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2023»). 

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...> стр. 41В, пом.15 ответчиком истцу не передавалось. Ответчик не подтвердил факт заключения договора аренды, а также передачи спорного нежилого помещения надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, истец  не использовал спорное нежилое помещение, указанное в проекте договора, который представлен в приложениях к отзыву ответчика на исковое заявление, доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу части 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При этом документального подтверждения наличия подписанного между сторонами договора аренды, доказательств передачи спорного помещения истцу по акту приема-передачи ответчиком не представлено. Поскольку представленные ответчиком проекты договора аренды, дополнительного соглашения и акта приема-передачи не подписаны между сторонами, суд считает, что обязательства, установленные в представленных ответчиком проектах договоров между сторонами не возникли.

Более того, в пункте 3.1 проекта договора аренды от 02.02.2023 не указана дата передачи помещения. Представленный ответчиком проект дополнительного соглашения от 02.02.2023, согласно пункту 3 которого соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, также не подписан сторонами.

Намереваясь заключить договор аренды, истец перечислил ответчику 326 500 руб. в счет предварительного платежа за аренду нежилого помещения, однако фактически истец к использованию нежилого помещения не приступал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, так как доказательств заключения между сторонами договора аренды спорного нежилого помещения (достижения соглашения между сторонами всех существенных условий договора) ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств передачи ответчиком спорного помещения истцу по акту приема-передачи, договор аренды между истцом и ответчиком не подписан, соответственно, ответчик не вправе удерживать у себя уплаченные истцом денежные средства в размере 326 500 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 326 500 руб. предварительной оплаты по договору аренды обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Доказательств возврата указанной суммы задолженности ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 13.11.2023, о зачете в счет арендной платы стоимости ремонта, проведенного в спорном помещении ответчиком, на оплату которого ответчиком были направлены полученные от истца денежные средства, с учетом отсутствия документального подтверждения факта передачи истцу нежилого помещения, подписания сторонами договора аренды, отклоняются судом, как не относящиеся к настоящему спору. Факт направления полученных ответчиком денежных средств на ремонт спорного помещения не свидетельствует о передаче помещения истцу, использовании его истцом в рамках арендных правоотношений, заключения сторонами договора аренды, согласования всех существенных условий договора аренды и возникновения обязательства истца по оплате аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия законных оснований для получения ответчиком спорной суммы денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 326 500 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе, неосновательного обогащения. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 58 Постановления N7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Размер процентов, согласно расчету истца, составил 7652 руб. 62 коп. за период с 27.07.2023 по 09.10.2023. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В тоже время, суд не находит оснований для не принятия заявленного истцом добровольного уменьшения размера процентов, с учетом определения истцом даты начала начисления процентов с 27.07.2023.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 720 руб. подлежит возвращению истцу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                    р е ш и л:       

исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМТ», город Кемерово (ИНН 

<

***>) 326 500 руб. неосновательного обогащения, 7 652 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 334 152 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму невозвращенного неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 9 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ», город Кемерово (ИНН 

<

***>) 720 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 325 от 12.10.2023.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                О.Н. Ефимова