ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18930/2018

г. Челябинск

01 февраля 2019 года

Дело № А76-24461/2018

    Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-24461/2018  (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.07.2018). 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее – ООО «АЭНП», ответчик) и к компании Спаркель Сити Инвест ЛТД (далее - ответчик) о признании недействительными: 

- сделки от 25.08.2017 по выдаче ПАО «Челябэнергосбыт» независимой гарантии компании Спаркель Сити Инвест ЛТД за ПАО «Архангельская сбытовая компания»;

- сделки от 27.09.2017 по выдаче ПАО «Челябэнергосбыт» независимой гарантии компании Спаркель Сити Инвест ЛТД за ПАО «Вологодская сбытовая компания»;

- договора поручительства, заключенного 28.07.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» и компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Вологодская сбытовая компания» по договору займа №2 от 28.07.2017;

- договора поручительства, заключенного 28.07.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» и компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Архангельская сбытовая компания» по договору займа №1 от 28.07.2017;

- договора поручительства, заключенного 10.08.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» и компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Архангельская сбытовая компания» по договору займа №3 от 10.08.2017;

- договора поручительства, заключенного 18.08.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» и компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Архангельская сбытовая компания» по договору займа №4 от 18.08.2017 (т.1, л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ББР Банк», публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (т.1, л.д. 1-2).

01.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») и Росфинмониторинг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. 

С определением суда не согласилось ОАО «МРСК Урала»  и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  привлечь ОАО «МРСК Урала» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно апелляционной жалобе, иск по настоящему делу представляет собой встречное оспаривание одного из множества договор поручительства/независимых гарантий со стороны одной из компаний группы МРСЭН перед   Спаркель Сити Инвест ЛТД и ББР Банк. Указанные обстоятельства являются предметом взыскания задолженности по иным делам, возбужденным в Арбитражном суде г. Москвы со стороны ООО «АЭНП». В рамках указанных дел постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по спору с аналогичными обстоятельствами и теми же лицами, по сделкам связанной со сделкой, рассматриваемой в настоящем споре, ОАО «МРСК Урала»   привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Как указывает податель жалобы, существенным обстоятельством для привлечения добросовестного кредитора к участию в деле является риск вывода имущества и активов посредством заключения мирового соглашения в «постановочном процессе» между аффилированным кредитором и должником.  Такие случаи в судебных процессах, опосредующих банкротство группы МРСЭН, уже произошли. В настоящем случае, очевидно, что обременение неплатежеспособной группы Сбытовых компаний в преддверие банкротства обязательствами в размере 4,5 млрд. рублей путем финансирования из офшорной компании с неясными источниками происхождения денежных средств, неизвестными бенефициарами, отсутствием какой-либо экономической целесообразности в таких сделках, с применением нелегитимной вексельной схемы не обладает признаками нормального добросовестного поведения хозяйствующих субъектов. При получении преюдициального судебного акта по любому из дел о внебанкротном взыскании, ООО «АЭНП», легализовав тем самым основное обязательство, будет использовать его при включении в реестры банкротных компаний, что не позволит МРСК не только погасить реестровую задолженность, но и повлечет несение бремени расходов по делу о банкротстве как заявителей по делам о банкротстве, а также не позволит получить удовлетворение своих требований иным добросовестным кредиторам. Кроме того, в результате банкротства группы лиц причинен значительный ущерб добросовестным кредиторам (задолженность группы МРСЭН перед компаниями ПАО «Россети» составляет около 9 млрд. рублей). ОАО «МРСК Урала» является заявителем по делу о банкротстве №А25-605/2018, несущим обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника, то есть кредитором с особым статусом, который имеет требования, включенные в реестр, в размере 1 млрд. рублей, что составляет более 90%  всего реестра на момент обращения с апелляционной жалобой.

ОАО «МРСК Урала» утверждает, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности АО «Роскоммунэнерго», так как при оспаривании акцессорного обязательства судом будет дана оценка и легитимности/факту существования основного обязательства. Соответственно, решение повлияет и на права ОАО «МРСК Урала», как заявителя по делу о банкротстве АО «Роскоммунэнерго». Привлечение ОАО «МРСК Урала» будет служить гарантом соблюдения принципа состязательности и недопущения нарушения прав добросовестных кредиторов.

По убеждению апеллянта,  на сегодняшний день в связи с наличием беспрецедентного количества инициирования со стороны ООО «АЭНП» судебных дел по взысканию по однородному пулу взаимосвязанных сделок, а также судебных дел, инициированных иным компаниями группы МРСЭН, по их оспариванию, арбитражным судам необходимо выработать единообразный подход к вступлению кредиторов в указанные дела.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «АЭНП» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество ссылается на то, что в апелляционной жалобе  отсутствует информация о том, как результат настоящего спора затрагивает  права и законные интересы ОАО «МРСК Урала». Принцип состязательности сторон в рамках настоящего спора не нарушен.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала»  поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить. Также просил  приобщить  к материалам  дела  письменные пояснения с приложенными  доказательствами, обращая  внимание  суда на то, что  вступившими в законную силу  определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по  делам №А25-2825/17, А25-605/18 во включении   ООО «АЭНП» в реестр  требований  кредиторов должников ПАО «Архэнергосбыт» и АО «Роскоммунэнерго» отказано.

В  приобщении к материалам дела  письменных  пояснений, содержащих новые  доводы, которые   не были предметом  исследования суда  первой инстанции, отказано.

Представитель ООО «АЭНП» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В обоснование своего заявления в суде первой инстанции  заявитель  указал, что ОАО «МРСК Урала» является одним из кредиторов АО «Роскоммунэнерго», которое вместе с ПАО «Челябэнергосбыт» входит в одну группу компаний. Рассматривая спор в рамках дела №А76-24461/2018 о признании недействительными сделок, совершённых ПАО «Челябэнергосбыт», арбитражным судом будет дана оценка всем сопутствующим сделкам (кредитный договор, договор уступки права требования), которые ОАО «МРСК Урала» считает ничтожными (мнимыми). При этом признание арбитражным судом в рамках рассматриваемого спора сопутствующих сделок соответствующими действующему законодательству, приведёт к серьёзному нарушению прав ОАО «МРСК Урала» как кредитора АО «Роскоммунэнерго», поскольку позволит произвести отчуждение значительной части активов компаний, входящих одну группу с АО «Роскоммунэнерго».

Согласно заявлению ОАО «МРСК Урала», Группа МРСЭН представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН", иных компаний, а также АКБ Мосуралбанка (АО), являющегося финансовым центром группы.

На сегодняшний день АО "МРСЭН" находится в стадии ликвидации, бывший директор ФИО4 в розыске, 4 из 5 Сбытовых компаний находятся в процедурах банкротства (банкротство ПАО "Челябэнергосбыт" ожидается), АО «Финэнергоинвест» - инвестиционный центр группы – находится в процедуре банкротства, АКБ «Мосуралбанк» лишен лицензии, находится в процедуре банкротства.

Внутри группы МРСЭН сложился определенный механизм сотрудничества, общества осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате которой при заключении одной из них договора, требующего обеспечения, другая безусловно становилась поручителем, что фактически свидетельствует о формальности хозяйственных операций.

В течение последних лет деятельность компаний осуществлялась за счет заключения заемных и кредитных договоров, однако, в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у всей группы компаний одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем, Сбытовые компании в один период времени оказались в процедурах банкротства.

В результате банкротства группы лиц причинен значительный ущерб добросовестным кредиторам (задолженность группы МРСЭН перед компаниями ПАО «Россети» составляет около 9 млрд. рублей).

Все лица являются фактически аффилированными, действуют в целях проведения контролируемого банкротства с нарушением прав добросовестных кредиторов, действия содержат признаки злоупотребления правом.

Таким образом, привлечение ОАО «МРСК Урала» будет служить гарантом соблюдения принципа состязательности и недопущения нарушения прав добросовестных кредиторов.

В суде первой инстанции ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭНП» возражали против удовлетворения ходатайства ОАО «МРСК Урала», указывая на то, что его права и обязанности не будут затронуты судебным актом по рассматриваемому спору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» не является стороной правоотношений истца и ответчиков, обусловленных оспариваемыми в рамках настоящего дела сделками. Предмет и основания заявленных истцом требований не предполагают исследование обязательств, в обеспечение исполнения которых выданы независимые гарантии и договоры поручительства, оценку таких обязательств на предмет их недействительности. В случае удовлетворения требований истца по рассматриваемому делу взаимные обязательства АО «Роскоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» не изменятся и не прекратятся, а какие-либо обязательства у ОАО «МРСК Урала» по отношению к истцу и ответчикам не возникнут. Учитывая изложенное, суд указал, что судебный акт, который будет принят по итогам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на права и обязанности ОАО «МРСК Урала» по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционная коллегия, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, соглашается  с тем, что  судебный акт  не повлияет  на права и  обязанности   ОАО «МРСК Урала». Однако  ОАО «МРСК Урала» подлежит  привлечению к участию в деле   с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № и от 12.07.2012  №42, с учетом   предоставленных кредиторам должника, находящегося в состоянии  банкротства, прав, поскольку  их не привлечение  к участию в  деле может  в дальнейшем повлечь пересмотр состоявшихся по данному делу судебных актов.

 Так,  как установлено  судом  апелляционной  инстанции,  ОАО «МРСК Урала» является кредитором истца (постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2018 по  делу №А76-12620/2017 оставлено  без изменения  решение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.05.2018 о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» 1 508 696 руб. 57 коп., возбуждено  дело №А76-32823/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ПАО «Челябэнергосбыт»  по  заявлению  ОАО «МРСК Урала», с учетом  постановления  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2019), соответственно, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  данное  лицо имеет право вступать в гражданское дело, в котором должник является стороной по делу.

Вместе с  тем, поскольку  ОАО «МРСК Урала»  не ссылалось на  данное обстоятельство в суде  первой  инстанции, оснований  для  удовлетворения  данного  ходатайства  на стадии  апелляционного  рассмотрения  дела  не имеется.

Данное  лицо   не  лишено  возможности   заявить  новое  ходатайство  о привлечении  его к участию в  деле в  суде  первой  инстанции, указав  в качестве  основания для привлечения  вышеизложенные  обстоятельства.

В рассматриваемом случае  судом   апелляционной  инстанции  не  установлено  нарушений судом  первой  инстанции норм  процессуального права, при  таких обстоятельствах оснований  для  отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3.1 статьи 51 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-24461/2018  оставить без  изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без  удовлетворения.

Председательствующий судья         М.Н. Хоронеко

Судьи:         Л.В. Забутырина

                                                                                       Ф.И. Тихоновский