АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23695/2017

17 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,  

рассмотрел в судебном заседании 10.11.2017г дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив+" (ИНН  

6670303643, ОГРН 

<

***>) о взыскании 828 732, 52 руб., 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2017г.,  ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2017г,  

от ответчика: не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник"  (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Позитив+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 500 000 руб. по оплате товара, поставленного в рамках договора   № 60115 от 15.01.2016г., договорной неустойки в сумме 301 500 руб. за период с  28.10.2016г. по 16.05.2017г., процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 27 232 руб. 52 коп. за период с 28.10.2016г. по  16.05.2017г. с продолжением начисления по день фактической оплаты.  

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (копия спецификации от 17.10.2016г.).  

 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные  документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).  

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об  уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика основной долг в  размере 500 000 руб. по оплате товара, поставленного в рамках договора   № 60115 от 15.01.2016г., договорной неустойки в сумме 366 000 руб. за период с  28.10.2016г. по 28.06.2017г., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 32 681 руб. 15 коп. за период с 28.10.2016г. по  28.06.2017г. с продолжением начисления по день фактической оплаты.  

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено,  уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на  исковое заявление не представил.  

 В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика и третьего лица.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 15.08.2017г. истец заявил уточнение исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 38 564 руб. 71 коп за период с 28.10.2016г. по 28.06.2017г.  с продолжением начисления по день фактической оплаты. Ходатайство истца  принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании 15.08.2017г ответчик указал на поставку товара на  спорную сумму.  

Протокольным определением от 15.08.2017г. рассмотрение дела было  отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных  доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений на  них.  

Истец в судебном заседании 22.08.2017г. исковые требования поддержал  в полном объеме с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (отзыв); также ответчиком представлена товарная  накладная № 6498 от 25.10.2016г в подтверждение факта поставки товара на  сумму 500 000 руб., также ответчиком представлены товарные накладные №  3182 от 04.04.2016г, № 3183 от 19.04.2016г в подтверждение факта поставки  товара истцу.  

 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные  документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).  

В судебном заседании 13.09.2017г. истец исковые требования поддержал  в полном объеме с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении.  

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в  целях установления подлинности подписи генерального директора ООО "НПО  "Уралподшипник" ФИО3, принадлежности печати истцу на спорной  товарной накладной. Представил кандидатуру эксперта.  

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению. 

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов (образцы подписей ген. директора).  

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о  назначении экспертизы судом принято к рассмотрению.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях  выработки позиции в отношении необходимости назначения экспертизы в  рамках настоящего дела, а также представления кандидатуры эксперта,  вопросов к эксперту.  

19.09.2017г. от истца поступило заявление о фальсификации  доказательства.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 22.092017г. истец поддерживает заявления о  назначении экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (пояснения, заявление о фальсификации  доказательства, дополнение к ходатайству от 24.08.2017 № 111).  

 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные  документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (возражение на ходатайство о назначении  экспертизы).  

 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные  документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).  

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания  для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.  

Истец в судебном заседании поддерживает ходатайство о назначении  почерковедческой технической экспертизы.  

Определением арбитражного суда от 24.09.2017г в рамках настоящего  дела назначена почерковедческая техническая экспертиза, производство по  делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

I. Соответствует ли подпись на товарной накладной от 25.10.2016г.  подписи директора ФИО3;  

II. Соответствует ли печать на товарной накладной от 25.10.2016г. печати  ООО "НПО "Уралподшипник" на иных оригиналах документов.  

10.10.2017г. в суд поступило экспертное заключение Общества с  ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных  экспертов "Экспертиза".  

26.10.2017г истец направил ходатайство об уточнении исковых  требований; просит взыскать с ответчика основной долг в размере 500 000  руб., договорную неустойку в сумме 184 500 руб. за период с 28.10.2016г. по  27.02.2017г., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  эксперта.  

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено,  уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 10.11.2017г. производство по делу возобновлено, 

после возобновления производства по делу суд продолжил рассмотрение дела  по существу.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ранее  заявленного ходатайства об уточнении.  

Ответчик в судебное заседание 10.11.2017г не явился. 

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

17.10.2016г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен  договор № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик  обязался поставить продукцию покупателю по спецификации к договору, а  Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным домашним и иным способом использования.  

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 3 спецификации № 1 от 17.10.2016г оплата производится в  течение 10 календарных дней с момента заключения спецификации.  

Истец 25.10.2016г. перечислил ответчику денежные средства в общей  сумме 500 000 руб. согласно выставленному счету № 18 от 17.10.2016г., что  подтверждается платежным поручением № 11 от 25.10.2016г.  

Пунктом 1.2. договора сроки и условия поставки определены в  спецификациях. Пункт 2 спецификации устанавливает срок поставки всего  объема продукции в течение двух дней с даты оплаты в полном объеме, т. е. не  позднее 28.10.2016г.  

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи  передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней  документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по  эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

 Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем  месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он  не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В нарушение условий договора поставка товара до настоящего времени  не произведена. Обязательство по поставке товара на сумму 500 000 руб.  ответчиком не исполнено.  

Согласно п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец направил  ответчику претензию № 30 от 27.02.2017г. с требованием возврата денежных  средств за не поставленный товар и неустойки. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца  денежных средств на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.  

Ответчиком в качестве доказательств выполнения встречного  обязательства на сумму 1 050 000 руб. (в том числе спорная сумма – 500 000  руб.) представлены товарные накладные № 3183 от 19.04.2016г, № 3182 от  04.04.2016г, № 6498 от 25.10.2016г. в качестве лица, получившего товар  обозначен директор ООО "НПО "Уралподшипник" ФИО3  (проставлена подпись).  

Между сторонами возник спор о том, кто был получателем товара по  товарной накладной № 6498 от 25.10.2016г.  

Для определения подлинности подписи и печати в товарных накладных,  по которой получен товар, были назначена почерковедческая техническая  экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной  ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов  "Экспертиза", эксперту ФИО4  

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

I. Соответствует ли подпись на товарной накладной от 25.10.2016г.  подписи директора ФИО3;  

II. Соответствует ли печать на товарной накладной от 25.10.2016г. печати  ООО "НПО "Уралподшипник" на иных оригиналах документов.  

Согласно экспертному заключению № 7/99с-17 от 08.10.2017г. подпись в  строке «груз получил грузополучатель» в товарной накладной ООО  «Позитив+» № 6498 от 25.10.2016г. выполнена не ФИО3, а иным  лицом с подражанием подписям ФИО3 Оттиск с реквизитами ООО  "НПО "Уралподшипник" в графе «М.П.» ниже строки «груз получил  грузополучатель» в товарной накладной ООО «Позитив+» № 6498 от  25.10.2016г., получен не при помощи оригинальной печатной формы ООО  "НПО "Уралподшипник", образцы оттисков которой представлены на  экспертизу в качестве сравнительного материала, а при помощи иной печатной  формы.  

Оснований не принимать во внимание заключение эксперта в качестве  одного из доказательств по настоящему делу у суда не имеется, поскольку  экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.  

Выводы эксперта основаны на Федеральном законе № 73-ФЗ от  31.05.2001г. «О государственной экспертной деятельности», научной  литературе и методических рекомендациях, перечисленных в экспертном  

заключении. Кроме того, по вопросам, на которые должен был ответить  эксперт, стороны возражений не заявили.  

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в  качестве одного из доказательств по делу, подлежащих оценке судом в  совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание безусловный  вывод эксперта о том, что подпись на товарной накладной от 25.10.2016г не  принадлежит директору ООО "НПО "Уралподшипник", а также оттиск с  реквизитами ООО "НПО "Уралподшипник" в графе «М.П.» ниже строки «груз  получил грузополучатель» в товарной накладной ООО «Позитив+» № 6498 от  25.10.2016г., получен не при помощи оригинальной печатной формы ООО  "НПО "Уралподшипник", суд приходит к выводу об отсутствии в материалах  дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства на сумму  500 000 руб.  

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме,  требования истца о взыскании суммы 500 000 руб. 00 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  общей сумме 184 500 руб. за период с 28.10.2016г. по 27.02.2017г. (с учетом  уточнений).  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п.7.3. договора за нарушение сроков поставки и /или  недопоставку продукции, поставщик обязан уплатить покупателю пени в  размере 0,3 % от стоимости не поставленной в срок и/или недопоставленной  продукции за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 184 500  руб.: 500 000 руб.*0,3%* 123 дня просрочки (с 28.10.2016 по 27.02.2017).  

Поскольку ответчиком был нарушены сроки поставки, истцом  обосновано была начислена неустойка на основании п.7.3. договора за период с  28.10.2016 г по 27.02.2017г (дата направления претензии с требованием  возврата денежных средств) за ненадлежащее исполнение обязательства в  размере 184 500 руб.  

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется судом ввиду следующего.  

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная  истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и  необоснованной выгоды истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539,  541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о  взыскании с ответчика пени (неустойки) в сумме 184 500 руб. подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение  экспертизы в сумме 20 000 руб.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в  

сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку выводы указанного  экспертного заключения использовались и оценивались арбитражным судом  при принятии итогового судебного акта по делу.  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 20 000  руб. 00 коп.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме в сумме 16 690 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 885 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Позитив+" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник"  основной долг в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 184 500 руб.  00 коп., начисленную за период с 28.10.2016г по 27.02.2017г, а также 16 690  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.  

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НПО  "Уралподшипник" из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 885 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 205 от  16.05.2017г. в составе общей суммы 19 575 руб. Подлинное платежное  поручение остается в материалах дела.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.М. Классен