АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А13-18296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» ФИО1 (доверенность от 16.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 (судья         Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова Н.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-18296/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-СВ», место нахождения: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, место нахождения: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципальному автономному учреждению «Ледовый дворец», место нахождения: 160024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), об исправлении в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303006:11301, 35:24:0303006:10246, 35:24:0303006:11397, 35:24:0303006:10254 и установлении границ указанных земельных участков по координатам характерных точек в системе координат МСК-35 в соответствии с приведенными истцом значениями (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313352527000013, ИНН 

<

***>; муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО3. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 по ходатайству ФИО3 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Вологодского областного суда по делу № 3а-246/2018 по административному исковому заявлению ряда граждан, в том числе ФИО3, о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 24.12.2015 № 689 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судами не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения дела Вологодским областным судом и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной процессуальной нормы арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если между рассматриваемым делом и делом, до окончания рассмотрения которого приостанавливается производство по первому делу, имеется правовая или фактическая связь, обстоятельства, установленные в рамках одного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения другого дела и повлиять на результат его рассмотрения.    

В данном случае Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на то, что при формировании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301 кадастровым инженером, по его мнению, была допущена ошибка в определении местоположения границ земельных участков, в результате которой в границы участков включена часть территории общего пользования – береговая линия (граница водного объекта) реки Вологды, не обеспечиваются подъезд к земельному участку с территории общего пользования (с улицы Пугачева) и возможность его использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для многоэтажных жилых домов) по причине изменения рельефа местности (береговая линия затона реки Вологды). Истец также ссылался на то, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:11301 и смежный с ним участок с кадастровым номером 35:24:0303006:10246 располагаются в территориальных зонах Ж-3 (Зона застройки многоэтажными жилыми домами) и Р-2 (Зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений), установленных Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 (далее – Правила) (с изменениями и дополнениями), а в результате предлагаемого им исправления реестровых ошибок границы территориальных зон будут пересекать границы названных земельных участков, что повлечет необходимость изменения границ данных территориальных зон.

В свою очередь, административные истцы в рамках рассматриваемого Вологодским областным судом административного иска оспаривают решение Вологодской городской Думы от 24.12.2015 № 689 об изменении Правил в части отнесения территориальной зоны, расположенной вблизи Учреждения (ул. Пугачева, д. 44) – затон реки Вологды – многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса, 123Б – ул. Карла Маркса, к зоне Ж-3 (Зона застройки многоэтажными жилыми домами).   

Суды, сопоставив обстоятельства, исследуемые судом в рамках рассмотрения административного иска и входящие в предмет доказывания по настоящему спору, правомерно пришли к выводу, что между указанными делами имеется фактическая связь, поскольку в обоих делах выясняется вопрос о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, наличии либо отсутствии пересечения границ этого участка с функциональными зонами и иными земельными участками, в обоснование доводов участников административного и настоящего процессов представлены совпадающие доказательства. В таком случае обстоятельства, установленные при рассмотрении административного иска, могут иметь значение для настоящего дела и повлиять на результат рассмотрения спора.       

При таком положении суды правомерно сочли, что имеются основания для приостановления производства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что права ФИО3, по ходатайству которой приостановлено производство по делу, в результате рассмотрения настоящего спора ничем не нарушаются, не может быть принят во внимание. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны (за некоторыми изъятиями), в том числе согласно статье 41 Кодекса имеет право заявлять ходатайства.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в кассационном порядке судебных актов по вопросу о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных платежным поручением от 11.04.2019 № 148.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А13-18296/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал-СВ», место нахождения: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина