АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года

                 Дело №

А13-19355/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А13-19355/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс» 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Арктур», адрес: 160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО2 15.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Производственно-финансовая группа Байкальская строительная компания», адрес: 672007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Вектор», адрес: 690005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (правопредшественник Общества) в пользу Компании на сумму 48 300 000 руб. в период с 15.01.2015 по 06.04.2016.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил взыскать с Компании указанную сумму. 

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение от 20.11.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В  кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.11.2019 и постановление от 04.03.2020 в части отказа в удовлетворении требования о признании платежа на сумму 3 000 000 руб., совершенного 06.04.2016 ООО «Вектор» в пользу Компании, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как утверждает конкурсный управляющий, ответчик не мог не знать о состоявшейся реорганизации ООО «Вектор» к моменту совершения оспариваемой сделки, что доказывает его осведомленность о цели причинения вреда как должнику, так и его кредиторам. 

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным исчисление срока исковой давности, указывая, что не он мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее 11.01.2018.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела и установлено судами, между Компанией (продавцом) и ООО «Вектор» (покупателем) 11.12.2014 был заключен договор № 11/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лом черных металлов в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. 

Согласно расширенной выписке по операциям на счете ООО «Вектор» в период с 15.01.2015 по 06.04.2016 оно перечислило в пользу Компании денежные средства на общую сумму 48 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 11/12 от 11.12.2012 за лом черных металлов». 

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество является правопреемником ООО «Вектор».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые платежи совершены без предоставления встречного исполнения и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании, причинили вред кредиторам должника, а также в отсутствие доказательств реальности исполнения сделки, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав срок исковой давности для оспаривания сделок с предпочтением пропущенным, и не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным платежа на сумму 3 000 000 руб., совершенного 06.04.2016, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, проверив обжалуемое определение в обжалуемой части, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано действие сторон исключительно с намерением причинения вреда другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего относительно исчисления срока исковой давности с 11.01.2018.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся конкурсным управляющим должником более полутора лет до обращения с настоящим заявлением, в силу чего при должной степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности запросить банковские выписки по счетам должника для анализа совершенных им денежных переводов.

Действуя разумно, добросовестно и оперативно, исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО2 должен был принять все возможные меры для получения необходимой информации, в том числе направить запрос в банк в установленный законом срок (учитывая что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев). 

Уклонение бывшего директора Общества от передачи документации конкурсному управляющему в данном случае не является основанием для отсчета начала течения срока исковой давности с другого момента, поскольку конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением об оспаривании сделок, ссылался только на сведения, полученные им из выписки со счета должника. 

При этом стоит отметить, что Компанией в суд первой инстанции были представлены копия договора от 11.12.2014 № 11/12, копии актов сверок, копии товарных накладных и копии приемосдаточных актов.

Указанные документы конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Таким образом, у ФИО2 имелась возможность своевременно получить информацию о спорных сделках.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 15.08.2019, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО2 

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных при злоупотреблении правом, в том числе платежа от 06.04.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении должником, а также его правопредшественником денежных средств в пользу Компании названные лица действовали исключительно с намерением причинить вред должнику или его кредиторам или заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки, в том числе от 06.04.2016, совершены сторонами с нарушением положений статьи 10 либо подтверждали притворный характер или мнимость (статья 170 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 21.05.2020 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с этим с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А13-19355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1