Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27037/2020

04 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой124» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой124» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу № А33-27037/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (далее – ООО «Агроспецстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей, совершенных за счет должника обществом с ограниченной ответственность «Леспром Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой124» (далее – ООО «Агроспецстрой124», ответчик) в общем размере 1 136 921 руб. 55 коп., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 136 921 руб. 55 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «Агроспецстрой124» по платежным поручениям № 234178 от 20.11.2020, № 234423 от 30.12.2020, № 110 от 27.01.2021, № 286 от 20.02.2021, № 318 от 20.02.2021, № 405 от 11.03.2021 на общую сумму 1 136 921 руб. 55 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 136 921 руб. 55 коп.

ООО «Агроспецстрой124» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о перечислении денежных средств по всем платежным поручениям в рамках договора          № 01/10-ПКУ от 01.10.2020. По утверждению заявителя кассационной жалобы, денежные средства по платежным поручениям № 110, № 318, № 405 перечислены во исполнение иных обязательств. Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих приоритет перед погашенным требованием ответчика, что, по его мнению, исключает признание сделок недействительными по заявленному основанию. ООО «Агроспецстрой124» полагает необоснованным вывод суда о соблюдении срока исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Агроспецстрой124» представило дополнительные документы.

Указанные документы не принимаются судом округа, так как в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО «Агроспецстрой124» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Агроспецстрой» (исполнитель) и ООО «Леспром Стандарт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 08-06 ДУ2020-1 от 08.06.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 100 гектаров на частях лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Голевская горнорудная компания», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора № 08-06 ДУ2020-1 от 08.06.2020 максимальная стоимость оказываемых услуг составляет 52 500 000 руб.

01.10.2020 между ООО «Агроспецстрой» (заказчик) и ООО «Агроспецстрой124» (исполнитель) заключен договор № 01/10-ПКУ на техническое обслуживание и ремонт спецтехники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта спецтехники заказчика: самосвала внедорожного Caterpillar740, VIN 

<

***>, 2008 года; самосвала внедорожного Caterpillar740, VIN 

<

***>, 2008 года; самосвала внедорожного Caterpillar740, VIN 

<

***>, 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 01/10-ПКУ от 01.10.2020 стоимость работ определяется в соответствии с дефектной ведомостью и указывается в приложениях к настоящему договору на каждую единицу спецтехники отдельно. Расценки на ремонтные работы определяются в соответствии с установленной заводом-изготовителем трудоемкостью работ и рассчитываются исходя из стоимости одного нормо-часа на все виды работ в зависимости от типа спецтехники.

ООО «Леспром Стандарт» перечислило в пользу ООО «Агроспецстрой124» за ООО «Агроспецстрой» денежные средства по платежным поручениям № 234178 от 20.11.2020, № 234423 от 30.12.2020, № 110 от 27.01.2021, № 286 от 20.02.2021, № 318 от 02.03.2021,    № 405 от 11.03.2021.

Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 1 136 921 руб. 55 коп. привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Агроспецстрой124» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей третьим лицом за должника отдельному кредитору – ООО «Агроспецстрой124» было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, о чем ответчик знал или должен был знать в силу его заинтересованности по отношению к ООО «Агроспецстрой». Суд отметил, что спорные перечисления совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, что не позволяет отнести их к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроспецстрой» возбуждено определением от 22.09.2020. Следовательно, оспариваемые платежи попадают в период оспоримости сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приняв во внимание дату заключения договора № 01/10-ПКУ от 01.10.2020, суды пришли к выводу о том, что по спорным платежам были погашены текущие обязательства должника перед ООО «Агроспецстрой124», относящиеся в силу статьи 134 Закона о банкротстве к текущей задолженности пятой очереди.

Суды установили, что согласно реестру текущих требований остаток неоплаченных текущих обязательств составляет 4 556 917 руб. 57 коп., из них 599 591 руб. 33 коп. - первой очереди, 42 836 руб. 55 коп. - второй очереди, 3 914 489 руб. 69 коп. - пятой очереди. 

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что в результате совершения оспариваемых платежей, произведенных третьим лицом за счет должника, изменена очередность удовлетворения требования ООО «Агроспецстрой124», а также нарушена пропорциональность погашения требований кредиторов одной очереди, что повлекло оказание предпочтения ООО «Агроспецстрой124».

Довод кассационной жалобы о том, что платежи по платежным поручениям № 110 от 27.01.2021, № 318 от 02.03.2021, № 405 от 11.03.2021 произведены не в рамках договора № 01/10-ПКУ от 01.10.2020, не опровергает выводов судов о том, что таковые совершены за счет должника и в результате них нарушена очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

Суды обоснованно с учетом пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, дали оценку поведению кредитора на предмет соответствия критерию добросовестности при получении им денежных средств, перечисленных третьим лицом во исполнение обязательств должника.

Суды установили, что ООО «Агроспецстрой124», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2020, в тот же день заключает договор № 01/10-ПКУ на техническое обслуживание и ремонт спецтехники с должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. При этом основным видом экономической деятельности ООО «Агроспецстрой124» является строительство жилых и нежилых зданий; ремонт техники и техническое обслуживание автотранспортных средств не входит ни в перечень основных видов деятельности, ни в перечень дополнительных видов деятельности. Численность работников ООО «Агроспецстрой124» представлена одним человеком.

Учредитель и руководитель ООО «Агроспецстрой124» является ФИО1, являвшийся представителем ООО «Агроспецстрой» по делу № А33-27037/2020 на основании доверенности, что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 и решения этого же суда от 11.06.2021. Согласно договору № ТкВ 01/2021 от 25.01.2021 ФИО1 являлся заместителем директора должника.

Названные обстоятельства приняты судами во внимание как свидетельство аффилированности должника и ООО «Агроспецстрой124».

 Аффилированное с должником лицо обладает большей степенью информированности о состоянии дел должника, чем любое иное независимое лицо, в связи с чем, судами обоснованно указано, что ответчик не мог не знать о том, что в результате получения им от третьего лица платежей за должника была нарушена предусмотренная Законом о банкротстве очередность удовлетворения текущих требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участников спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), отклонены со ссылкой на осведомленность ООО «Агроспецстрой124» на момент совершении сделок о неплатежеспособности ООО «Агроспецстрой».

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суды, приняв во внимание разъяснения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, указали, что в настоящем споре срок исковой давности подлежит исчислению с учетом того, что спорные платежи совершены за должника третьим лицом, данные платежи не отражены в подготовленном временным управляющим ФИО6 заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, бывшим руководителем ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, информация о сделках получена конкурсным управляющим из требования ФНС России от 15.03.2022, а также в ходе рассмотрения дела № А33-3822/2022, возбужденного по заявлению арбитражного управляющего 24.02.2022.

Доказательства, подтверждающие, что о наличии спорных сделок конкурсный управляющий узнал ранее февраля 2022 года, в материалы дела не представлены.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд 04.08.2022.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии спорных сделок и оснований для их оспаривания, не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу № А33-27037/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

Г.В. Ананьина

И.А. Бронникова