/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31398/2018

Дело № А55-13076/2017

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» – Голубкова А.Ю., доверенность от 04.12.2017 № 282, Ильина С.Г., доверенность от 02.11.2017 № 256,

Колесова Юрия Леонидовича – Назарова С.А., доверенность от 25.05.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Романенко С.Ш., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-13076/2017

по заявлению Колесова Юрия Леонидовича о включении требования в размере 625 035 567 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тольяттимолоко» (ОГРН 1026303953158, ИНН 6382000106),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Тольяттимолоко» (далее – должник, АО «Тольяттимолоко») Колесов Юрий Леонидович (далее – кредитор, Колесов Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 625 035 567 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, заявление Колесова Ю.Л. удовлетворено, требование кредитора в размере 625 035 567 руб. 10 коп. включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, указывает на неправомерное неудовлетворение заявленных им ходатайств: об истребовании подлинных документов, на которых основано требование Колесова Ю.Л., о вызове свидетеля – бывшего руководителя должника, привлечении в качестве третьих лиц – ООО «ТК-Магнат» и ООО «СТ-Групп» и необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

Также заявитель кассационной жалобы указал на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, на недачу оценки всем заявленным доводам кредитора, которые могли повлиять на принятие по спору решения, в частности доводам: об аффилированности лиц, участвующих в спорных правоотношениях (сторон сделок), о прекращении обязательств по договорам поручительства, о несоответствии предмета договора поручительства обязательствам, за которые выданы поручительства, о несоответствии предмета договоров уступки прав требований уступаемым обязательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивал на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По его мнению, правоотношений между сторонами сделок не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства.

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на определение Кировского районного суда г. Самары от 05.12.2017 и позицию, выраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 18-КГ15-231. Полагает, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Считает, что кредитором инициирован судебный спор по мнимой задолженности с признанием ответчиками долга и с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Колесова Ю.В. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы кредитора, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного к должнику требования Колесов Ю.Л. представил вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Самары от 14.06.2017 по делу № 2-2894/2017, которым с должника в его пользу была взыскана задолженность в размере 625 035 567 руб. 10 коп.

Данное решение суда основано на обязательствах должника, возникших перед Колесовым Ю.Л. по следующим договорам:

- по договору поручительства от 31.07.2014 № П/01/14, заключенному между ООО «Стоплосс», АО «Тольяттимолоко» (поручитель) и ООО «ТК-Магнат» (должником по договору), в обеспечение исполнения обязательств последнего по договорам выдачи векселей от 22.08.2013 № 9, от 28.08.2013 № 10 и от 29.08.2013 № 11 в общем размере 345 568 219 руб. 16 коп. Право требования указанной задолженности возникло у Колесова Ю.Л. в результате заключенного договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Уран» от 18.08.2014 № Ц2/01/14, у ООО «Уран», в свою очередь, уступленное право требования возникло в результате заключения с ООО «Стоплосс» договора от 11.08.2014 № Ц/01/14 уступки права требования задолженности с ООО «ТК-Магнат» по договорам выдачи векселей № 9, 10 и 11; 

- по договору поручительства от 05.08.2014 № П/02/14, заключенному между ООО «ТК-Магнат», АО «Тольяттимолоко» (поручитель) и ООО «СТ-Групп» (должником по договору), в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору процентного займа от 27.07.2011 в общей сумме 81 146 145 руб. 20 коп. Право требования указанной задолженности возникло у Колесова Ю.Л. в результате заключенного договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Дельта-Лизинг-2» от 18.08.2014 № Ц2/02/14, у ООО «Дельта-Лизинг-2», в свою очередь, уступленное право требования возникло в результате заключения с ООО «ТК-Магнат» договора от 14.08.2014 № Ц/01/14 уступки права требования задолженности с ООО «СТ-Групп» по договору процентного займа от 27.07.2011;

- по договору поручительства от 05.08.2014 № П/03/14, заключенному между ООО «Стоплосс», АО «Тольяттимолоко» (поручителем) и ООО «СТ-Групп» (должником по договорам), в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору выдачи векселей от 29.01.2013 № 1, договору выдачи векселей от 25.02.2013 № 2, договору выдачи векселей от 27.03.2013 № 4, договору выдачи векселей от 26.04.2013 № 5, договору выдачи векселей от 27.05.2013 № 6, договору выдачи векселей от 26.06.2013 № 7, договору выдачи векселей от 29.07.2013 № 8, договору выдачи векселей от 28.08.2013 № 9, договору выдачи векселей от 27.09.2013 № 10, договору выдачи векселей от 25.10.2013 № 11, договору выдачи векселей от 30.05.2012 № 4, договору выдачи векселей от 26.06.2012 № 5, договору выдачи векселей от 30.07.2012 № 6, договору выдачи векселей от 29.08.2012 № 7, договору выдачи векселей от 27.09.2012 № 8 в общей сумме 37 673 360 руб. Право требования указанной задолженности возникло у Колесова Ю.Л. в результате заключения с ООО «Дельта-Лизинг-2» договора уступки прав требования (цессии) от 18.08.2014 № Ц2/03/14, у ООО «Дельта-Лизинг-2», в свою очередь, уступленное право требования возникло в результате заключения с ООО «Стоплосс» договора от 14.08.2014 № 11/03/14 уступки права требования задолженности  с ООО «СТ-Групп» по договорам выдачи вышеперечисленных векселей;

- по договору поручительства от 08.10.2015 № П/01/15, заключенному между ООО «Актив», АО «Тольяттимолоко» (поручителем) и ООО «СТ-Групп» (должником по договору), в обеспечение исполнения обязательств последнего по соглашению о кредитовании в российских рублях от 20.11.2008 № КЛ 06/248-08 (далее ? договор кредитования) в общей сумме 35 026 162 руб. Право требования указанной задолженности возникло у Колесова Ю.Л. в результате заключенного договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Актив» от 18.08.2014 № Ц/01/15, у ООО «Актив», в свою очередь, уступленное право требования возникло в результате заключения с ООО «ТК-Магнат» договора цессии (уступки прав требования) от 08.10.2015 задолженности  с ООО «СТ-Групп» по договору кредитования.

Согласно актам сверки от 15.11.2016 у АО «Тольяттимолоко» числится задолженность по вышеуказанным договорам выдачи векселей в размере 454 740 739 руб. 73 коп., по договору процентного займа - в размере 94 203 319 руб. 37 коп., по договорам выдачи векселей - в размере 41 065 346 руб., по договору кредитования - в размере 35 026 162 руб.

Неисполнение обязательств ООО «ТК-Магнат», ООО «СТ-Групп», ООО «Тольяттимолокео» по договорам выдачи векселей, займа, о кредитовании явилось основанием для обращения Колесова Ю.Л. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Колесов Ю.Л. в обоснование заявленного к должнику требования  представил вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-2894/2017, которым с ОАО «Тольяттимолоко» в пользу Колесова Ю.Л. взыскана задолженность в размере 625 035 567 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требование Колесова Ю.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности и отклоняя доводы кредитора, судебные инстанции исключительно исходили из преюдициального значения решения Кировского районного суда г. Самары от 14.06.2017 для настоящего дела.

Отмечая, что вступивший в законную силу судебный акт, которым взыскана задолженность с должника в пользу Колесова Ю.Л., не отменен, что апелляционная жалоба АО КБ «Солидарность» на решение суда от 16.06.2017 по делу № 2-2894/17 возвращена, суды пришли к выводу о том, что состав и размер требований кредитора подтвержден.

Между тем судами не учтено следующее.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71,100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников, основанных на договорах займа, договорах по выдаче своих векселей и договорах поручительства, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и сторонами сделок, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, заключение таких сделок может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении сторон временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать отношения по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора взаимоотношений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора АО КБ «Солидарность» указал на взаимозависимость (аффилированность) сторон последовательно заключенных сделок, фактически на корпоративный характер заявленного кредитором требования, в связи с чем, на последнего перешло бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Однако судами не были проверены заявленные кредитором доводы на предмет их корпоративного характера.

Кроме того, АО КБ «Солидарность» обжаловано решение суда о взыскании с должника суммы задолженности в пользу Колесова Ю.Л. и определением Кировского районного суда г. Самары от 05.12.2017 было отказано в удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность» о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что он не лишен возможности оспаривания обстоятельства, установленных решением Кировского районного суда г. Самары от 14.06.2017, в рамках дела о банкротстве № А55-13076/2017 при рассмотрении заявления Колесова Ю.Л. о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании с должника в пользу Колесова Ю.Л. задолженности АО КБ «Солидарность» участвовать не мог, а апелляционная жалоба с возражениями по существу судом не была рассмотрена, судебная коллегия кассационного суда полагает, что без оценки доводов конкурсного кредитора выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

Указанное повлияло на исход рассмотрения обособленного спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить довод об аффилированности должника и участников правоотношений, детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником, заимодавцами и лицами, имеющими обязательства по выдаче кредитов и векселей, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, для чего проверить, имела ли место неплатежеспособность должника на момент заключения договоров поручительства, исследовать условия договоров займа, выдачи векселей, проверить, не использовался ли механизм заключения сделок в целях увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А55-13076/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева                        

Судьи                                                                          В.В. Конопатов                                                                                       

А.Р. Кашапов