ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59126/2019

Дело № А40-95283/19

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 

по делу № А40-95283/19 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317505300013571) к ответчику ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 717 600 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.06.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПрофТехСтрой» о взыскании суммы задолженности в размере 452 000 руб., неустойки в размере 1 265 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 15.08.2019 с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 317505300013571) взыскано 452 000руб. – задолженности, 1 265 600руб. – неустойки и 20 000руб. – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование об оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ООО «ПрофТехСтрой», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 июня 2018 г. между ООО «ПрофТехСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 44-П-06-2018 на выполнение проектных работ, согласно предмету которого, исполнитель обязуется в согласованные сторонами сроки выполнить по заданию заказчику проектные работы по объекту заказчика, согласно перечню, представленного в приложении № 1 к договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ, согласно которым исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения всех исходных данных от заказчика, необходимых для выполнения работ по договору в соответствии с п. 2.2.1 и после поступления аванса.

Конечный срок выполнения работ установлен Приложением № 2 к договору, согласно которому, исполнитель должен завершить выполнение работ не позднее 14 рабочих дней с момента передачи исходных данных по участку работ (объекту).

Согласно п. 4.2 договора, передачу заказчику полностью завершенной документации, разделов и подразделов по этапам выполненных работ, стороны оформляют Актами приемки выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанным актом № 01 приемки проектных работ от 24.06.2018 г., согласно которому исполнитель выполнил проектные работы по разработке чертежей КМД по договору на устройство фасада здания на объекте «Культурно-досуговый центр» городского округа Восход Московской области по адресу: 

<

...>, в сроки, предусмотренные договором и с надлежащим качеством.

Согласно п. 5.1 договора, цена подлежащих выполнению исполнителем работ составляет 452 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить выполненные работы после их сдачи по акту приема-передачи.

Условиями договора не предусматривается обязанность истца выставлять счет на оплату, а наоборот, п. 5.3 договора предусматривается обязанность ответчика оплатить стоимость работ по реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

Таким образом, моментом возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ является дата подписания между сторонами акта приема-передачи работ, то есть 24.06.2018 г.

С указанной даты ответчик был обязан оплатить стоимость выполненных работ по реквизитам, которые были ему известны с момента заключения договора.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком, выполненные по договору работы не оплачены, сумма задолженности составляет 452 000 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату работ по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% (один процент) от суммы договора за каждый день просрочки.

Так, отражение размера неустойки соответствует действительности и подлежит применению, что соответствует обычаю делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ), согласно которому суммы и числа, указанных прописью в договоре, имеют преимущественное значение над теми же сведениями, указанными в цифрах.

Согласно расчету истца за период с 02.07.2018 г. по 07.04.2019 г. составляет 1 265 600 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 424-О-О и от 26.05.2011 г. № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию в ответчика в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика правомерно были отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен заключенный между истцом (доверитель) и ООО «ПИРС-ПРОЕКТ» (исполнитель) Соглашение № 107 от 20.03.2019 г. об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг исполнителя составляет 52 000 руб. (п. 3.1 договора).

Сумма в размере 52 000 руб. оплачена платежным поручением № 19 от 27.03.2019г.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательстве несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 20 000 рублей с учетом их фактического несения.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец выполнил свои обязательства по договору от 10.06.2018 г. № 44-П-06-2018 на выполнение проектных работ надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанным актом № 01 приемки проектных работ от 24.06.2018 г.

Цена подлежащих выполнению Истцом работ составляет 452 000 руб. и согласно п. 5.2., п. 5.3. подлежит оплате после подписания акта приема-передачи выполненных работ по реквизитам, указанным в разделе 10 договора. Таким образом, моментом возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ является дата подписания между сторонами акта приема-передачи работ, то есть 24.06.2018 г.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату работ по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% (один процент) от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно обычаю делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ) суммы и числа, указанные прописью в договоре, имеют преимущественное значение над теми же сведениями, указанными в цифрах, в этой связи сторонами согласовано применение неустойки в размере 1 %.

Расчет неустойки, произведенный Истцом, является арифметически верным. Ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК отклонено, поскольку Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Расходы, понесенные Истцом на оплату услуг судебного представителя, снижены судом исходя из принципа разумности до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит новые доводы, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, вследствие чего подлежит применению процессуальный принцип «Эстоппель» («venire contra factum proprium» («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»)). 

Так, в суде первой инстанции Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление от 07.06.2019 г. № 07/06, согласно которому Ответчик приводил следующие доводы против удовлетворения иска.

Условиями договора от 10.06.2018 г. № 44-П-06-2018 на выполнение проектных работ не предусмотрен срок оплаты стоимости выполненных работ, вследствие чего такое обязательство возникает только после предъявления счета на оплату. Поскольку счет на оплату Истец не выставлял, то и обязательство по оплате не возникло, а если и возникло, то только с момента получения досудебной претензии.

Разночтение между размером неустойки, указанной прописью и цифрами в договоре, является явной опечаткой, вследствие чего подлежит применению неустойка, указанная цифрами.

Размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ на основании того, что сумма договорной неустойки превышает размер задолженности по договору.

Размер расходов на услуги судебного представителя является явно чрезмерным и подлежит снижению. 

В апелляционной жалобе Ответчик приводит следующие доводы в пользу отмены принятого судебного акта.

Указание в договоре прописных значений размера неустойки отличных от цифровых является явной опечаткой. Суд неправомерно применил неустойку в размере 1 % со ссылкой на обычаи делового оборота, так как наличие обычая должно доказываться стороной, которая на него ссылается.

Суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому указывается, что для определения обоснованности размера неустойки суд может принимать данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не принял во внимание, что сумма договорной неустойки превышает размер задолженности по договору.

Суд не принял во внимание поведение Истца, при котором тот не отправлял в адрес Ответчика длительное время претензий, тем самым сознательно затягивая соответствующее обращение в суд для увеличения размера неустойки.

В суде первой инстанции в качестве обоснования необходимости снижения размера неустойки Ответчик приводил единственный довод о том, что сумма неустойки превышает сумму задолженности по договору.  Данное обстоятельство не может служить подтверждением явной несоразмерности неустойки. При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Ответчик не приводит сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, которые согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 может являться доказательством обоснованности соразмерности неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, указывающей на исключительный характер возможности применения данной статьи во взаимоотношениях между организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. А также, правильно применил правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правильно распределив бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгода кредитора, суд первой инстанции установил, что Истцом выполнены проектные работы по разработке чертежей КМД по договору на устройство фасада здания на объекте «Культурно-досуговый центр» городского округа Восход Московской области по адресу: 

<

...>.

Производство данных работ было необходимо Ответчику для начала выполнения строительных работ на объекте и, соответственно, получения выгоды от своей хозяйственной деятельности.

Начиная с 24.06.2018 г. пользуется результатом работ и, являясь коммерческой организацией, извлекает прибыль. При этом, оплату стоимости выполненных работ, в сроки установленные договором, Ответчик не произвел, претензию, направленную 11.02.2019 г., проигнорировал, в рамках судебного разбирательства задолженность не погасил, а настаивал на том, что обязательство по оплаты выполненных работ не наступило.

Несостоятельным является довод Ответчика о том, что Истец должен был доказать существование обычая делового оборота, а также о том, что указание в договоре размера неустойки прописью является явной опечаткой.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. 

Преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широкоприменяемым обычаем, которое по правилам ч. 1 ст. 69 АПК РФ (обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании).

Обычая указывать в документах сумму прописью сложился из исторических предпосылок распространения арабских цифр, датированное периодом X-IV вв. То есть, данный обычай возник более 700 лет назад в связи с необходимостью затруднения ошибки/обмана/подделки, с использованием арабских цифр.

Данный обычай получил широкое распространение и применяется во всех сферах, связанных с документооборотом.

Например, в силу п. 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) кассир проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью. Внесение исправлений в кассовые документы не допускается (п. 2.1 Положения).

Таким образом, несмотря на то, что при заключении гражданско-правовых договоров стороны нормативно не обязаны указывать цену договора и прочие суммы цифрами и прописью, данный обычай укоренился в практике делового оборота и применяется повсеместно. Более 700 лет практики делового оборота сформировали в массовом сознании четкие и недвусмысленные правила написания денежных сумм и порядок разрешения несоответствия цифр и прописных значений.

Довод Ответчика о том, что при несоответствии между цифрами и письменным обозначением неустойки в договоре, должно применяться значение в цифрах в силу явной опечатки - является необоснованным и голословным. Доказательств явного характера технической ошибки Ответчиком не предоставлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В то время как, согласно сложившейся практики обычая делового оборота предусмотрено четкое и недвусмысленное правило применения прописных значений.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с позицией истца, что заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере один процент от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка правомерно рассчитана из расчета 1% от стоимости работ, за каждый рабочий день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно проведено толкование договора и применены положения ст. 5 ГК РФ и неустойка в размере один процент.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019  по делу № А40-95283/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.