﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36175/2019

г. Краснодар

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"» (ИНН 2319039944, ОГРН 1072319001281), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу № А32-36175/2019, установил следующее.

ООО «УК "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) об обязании восстановить техническую документацию на приборы учета: технические условия на проектирование узлов учета; проектную документацию на узлы учета, установленные ответчиком в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении компании, и передать их по акту приема-передачи; восстановить и передать в трехмесячный срок документы (паспорта на приборы учета тепловой энергии и теплоносителя) на установленные коллективные (домовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по вводу в эксплуатацию (созыв комиссии) приборов учета тепловой энергии и носителя; в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу передать подтверждающие установку приборов учета в многоквартирных домах документы: договоры на приобретение приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по МКД по адресам в г. Сочи: Абрикосовая, 8; Бытха, 36, 45, 46, 47; Возрождения, 14, 16, 19, 21; Ворошиловская, 1, 3, 6, 8; Дивноморская, 1, 2, 8, 10, 11, 13; Курортный пр-т, 96/6, 98/10, 98/11, 98/12, 98/15, 98/16, 98/17 корп. 1, 98/17 корп. 2, 98/18, 98/24; Лесная, 1, 2, 3, 4, 6, 7 корп. 1, 7 корп. 2, 8; Макаренко, 6, 24 корп.1, 24 корп. 2, 26, 32, 33 корп. 1, 33 корп. 2; Мацестинская, 4, 7, 11, 13 корп. 1, 13 корп. 2; Яна Фабрициуса, 8-А; Ясногорская, 2, 4, 6 корп.1, 6 корп. 2, 12, 14, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 02.08.2020 и оставить в силе решение от 13.01.2020. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не исследовал и не оценил представленные ответчиком доказательства направления документации истцу, которая в действительности не была им получена. Варфаламеева Г.А., якобы расписавшаяся в получении уведомления, уволена в августе 2015 года, то есть до даты подписания указанного уведомления. Кроме того, доверенность на право получения корреспонденции на Варфаламееву Г.А. не выдавалась. Из представленных ответчиком описей почтовых отправлений невозможно установить, какие документы направлялись истцу. Учитывая, что письма содержали подлинники юридически значимых документов, предприятие должно было проявить должную осмотрительность и не допустить уничтожения документов. По мнению заявителя, направление технической документации на приборы учета не приравнивается к понятию направления юридически значимого сообщения. Сами по себе факты того, что теплоснабжающая организация на протяжении нескольких лет осуществляет учет энергии по приборам учета, а собственники помещений оплачивают расходы на установку приборов учета с рассрочкой платежа, не свидетельствуют об одобрении собственниками ввода приборов учета в эксплуатацию. Ответчик не представил актов ввода в эксплуатацию приборов учета. Акты допуска не соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034; по некоторым домам отсутствует подпись потребителя, акты составлены в одностороннем порядке. Апелляционный суд необоснованно не допустил к участию в деле представителя истца ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, предприятие отклонило доводы жалобы.

От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности, установленной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предприятие в 2012 – 2013 годах установило общедомовые приборы учета в названных МКД и оформило на них акты допуска узла учета (акты ввода в эксплуатацию приборов учета).

В апреле 2015 года компания приступила к исполнению обязанностей управляющей компании после ввода приборов учета в эксплуатацию.

Как указала компания, она неоднократно предлагала предприятию передать техническую документацию на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в установленном законом порядке и, поскольку документация не передана, обратилась с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что предприятие в октябре и ноябре 2016 года направило компании техническую документацию (акты приема, паспорта приборов учета) посредством ценных почтовых отправлений по юридическому адресу истца, что подтверждается копиями сопроводительных писем, описями почтовых отправлений, представленных к отзыву на иск.

Судом установлено, что ценные отправления не были получены компанией по зависящим от нее причинам и после истечения срока хранения ввиду невостребованности уничтожены почтовой службой в 2018 году.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал в рассматриваемом случае отправку документов в качестве действий по доставке юридически значимого сообщения, поскольку они направлены на прекращение гражданско-правового обязательства по передаче документов надлежащим исполнением, что соответствует положениям статьи 165.1 Кодекса.

Поскольку ответчик считается исполнившим свою обязанность по передаче документов, а риск утраты документов ввиду их неполучения лежит на адресате, обязанность по восстановлению документов в настоящее время лежит на управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать договоры на приобретение приборов учета, акты формы КС2 и КС3, акты балансовой и эксплуатационной принадлежности, суд исходил из того, что нормы действующего законодательства не обязывают организацию, установившую коллективный прибор учета, передавать такие документы управляющей компании. В отношении актов балансовой и эксплуатационной принадлежности ответчик указал на их отсутствие, кроме того, вопрос о балансовой и эксплуатационной принадлежности решен в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и ответчик не утверждает, что он заключал какие-либо договоры с отступлением от нормативно установленной границы эксплуатационной ответственности.

В части требования истца об обязании организовать мероприятия по вводу приборов учета тепловой энергии и теплоносителя суд правомерно указал, что законодатель не предусматривает возможности повторного введения уже используемых в расчетах приборов учета в эксплуатацию.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя о наличии определенных погрешностей в оформлении актов ввода в эксплуатацию приборов учета со ссылкой на то, что указанные нарушения сами по себе не опровергают оформления факта принятия приборов к коммерческому учету. Кроме того, при рассмотрении дел № А32-56555/2017 и А32-51209/2018 между теми же сторонами суды уже исходили из показаний данных приборов при определении объемов потребленной энергии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Принимая во внимание изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с 01.10.2019, апелляционный суд отказал в допуске представителя истца, поскольку он не подтвердил надлежащими документами высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"» об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу № А32-36175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев