АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21708/2017

г. Владивосток

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2015)

к  обществу с ограниченной ответственностью «БДРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2006)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»

о взыскании 56 061 рублей 65 копеек

при участии в заседании: 

стороны, третье лицо  не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БДРМ» (далее – ответчик) взыскании 56 061 рублей 65 копеек, в том числе 55 200 рублей неосновательного обогащения и  861 рубль 65 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных  до фактической оплаты суммы  долга. 

По ходатайству ответчика к участию в деле на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Стороны, третье лицо,  надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,   проводит судебное заседание в отсутствие указанных  лиц.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств в размере 55 200 рублей, перечисленных последнему истцом в качестве 100% оплаты за оказание услуг автотранспорта. При этом истец пояснил, что между сторонами договор аренды транспортных средств заключен не был.

Ответчик иск оспорил, указав,  что истец оплатил счет № 4 от 02.05.2017 в сумме 55 200 рублей. Заказанные истцом экскаватор и самосвал были использованы истцом при производстве работ по 1-этапу строительства объектов «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная №1 мощностью до 150 Гкал/ч», расположенных на территории АО «ДВЗ «Звезда», на основании  договора заключенного  между истцом и третьим лицом.

Из материалов дела, следует, что истец платежным поручением  №1589 от 03.05.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 55 200 рублей в качестве 100% оплаты за оказание услуг автотранспорта. Доказательства оказания услуг либо возврата денежных средств не представлены. 

Сумма оплаты ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии №442 от 18.05.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами оформленных договорных отношений по спорной оплате, либо возврата денежных средств,  то спорная сумма фактически была перечислена  ответчику  без правовых оснований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оказанние услуг, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между должником и лицом, исполняющим обязательство за должника, что не имеет правового значения для обязательства, связывающего должника и кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Закон № 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Как следует из материалов дела в платежном поручении о перечислении денежных средств за услуги экскаватора, истец в назначении платежа не указывал «за ООО «Стройсервис». 

Представленные ответчиком в обоснование своей правой позиции  договор  от 27.10.2016 и  путевые листы, с учетом правил об относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания услуг  ответчиком именно истцу, т.к. из  путевых листов следует, что услуги  были оказаны   третьему лицу; договор от 27.10.2016  не предусматривает право генподрядчика самостоятельно производить  платежи  за оказанные субподрядчику  услуги субсубподрядчиками. 

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что оплата   произведена истцом за третье лицо, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 55 200 рублей, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их возврата. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 55 200 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 рубль 65 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.05.2017 по 03.07.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона возврат неосновательно полученных денежных средств не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за каждый день просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БДРМ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер»  55 200 рублей  неосновательного  обогащения и 861 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 56 061 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.07.2017 до фактической оплаты,   исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  а также 2 242 (две тысячи двести сорок два) рубля расходов по оплате госпошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                               Заяшникова О.Л.