﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138009/2018

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от Шубина Д.Б. – Гриняев А.А. по доверенности от 12.01.2021

от конкурсного управляющего – Кайзер М.А. по доверенности от 17.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5983/2021)  конкурсного управляющего ООО «Лидер Страхования» Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-138009/2018/уб.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лидер Страхования» Баринова Сергея Леонидовича 

к 1) Карповой Марине Павловне 2) Перепелицыну Дмитрию Олеговичу 3) Панфилову Игорю Валентиновичу 4)Шубину Денису Борисовичу 

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер Страхования»,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Лидер Страхования» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 02.12.2019,  конкурсный управляющий должником – Баринов Сергей Леонидович обратился с заявлением к Карповой Марине Павловне (далее – ответчик 1), Перепелицыну Дмитрию Олеговичу (далее – ответчик 2), Панфилову Игорю Валентиновичу (далее – Ответчик 3) и к учредителю ООО «Лидер Страхования» Шубину Денису Борисовичу (далее – Ответчик №4) о взыскании убытков в размере 27 632 999,60 руб.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда материалам дела, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиками не была передана документация конкурсному управляющему в отношении дебиторов должника, также ответчики умышлено уклонились от взыскания дебиторской задолженности, вследствии чего обществу  были причинены убытки в размере 27 632 999,60 руб; кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о переквалификации предмета и основания заявленного требования.  

В материалы дела от Шубина Д.Б. поступил письменный отзыв, в котором он просит определение первой инстанции оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего требования и доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Шубина Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).     

Как следует из материалов дела, причиной обращения заявителя к ответчикам является непередача последними документов бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему, вследствие чего конкурсный управляющий лишен возможности идентифицировать дебиторов общества с целью принудительного взыскания. По мнению конкурсного управляющего, бездействием ответчиков Должнику причинен ущерб в размере в размере 27 632 999,60 руб.   

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличия и размера понесенных убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из данных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 Решая вопрос о размере возмещения ущерба (прямого действительного ущерба, убытков), необходимо учитывать требования того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Данные выводы следуют из части 5 статьи 57, статьи 227 ТК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». 

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. 

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что с 07.11.2016 по 16.10.2018 генеральным директором должника являлся ответчик 2, с 17.10.2018 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства - директором являлся ответчик 1, ответчик 4 являлся и является участником должника, владея в период с 04.12.2006 по 17.10.2011 100% доли в уставном капитале должника, в период с 17.10.2011 по 25.09.2018 50% доли, в период с 25.09.2018 по настоящее время 100% доли.

Конкурсный управляющий, определяя размер убытков причиненных действиями ответчиков, сделал ссылку на расшифровку дебиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2018, согласно которой у должника имелась дебиторская задолженность в размере 27 632 999,60 руб., которая, по его мнению, в результате проявленного ответчиками бездействия взыскана своевременно не была, сроки исковой давности по ее взысканию при этом истекли, и взыскать ее конкурсный управляющий был лишен возможности в отсутствие необходимой документации и идентификационных сведений (ИНН, ОГРН). 

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс Должника за 2018 года, согласно которому можно было бы идентифицировать отражение вменяемого размера убытков Ответчикам  в строке 1230 баланса «Финансовые и другие оборотные активы».

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчётность Должника в открытых источниках представлена за 2017 года. Сумма финансовых и других оборотных активов (строка 1230 бух.баланса от 2017г.) составляет 7 787 руб. 

Согласно анализу финансового состояния ООО «Лидер Страхования» (л.д. 123, 131-132 тома №1 дела  №А56-138009/2018) управляющий анализирует бухгалтерский баланс за 2015, 2016, 2017 год, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен анализировать  коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Процедура банкротства ООО «Лидер Страхования» возбуждена 17.04.2019, следовательно, при составлении анализа финансового состояния Должника арбитражный управляющий Баринов С.Л. должен был анализировать показания бухгалтерского баланса 2018 года. 

Арбитражный суд отмечает, что вопреки доводу заявителя о невозможности получения сведений в отношении дебиторов должника,  конкурсным управляющим не были предприняты разумные меры по выявлению дебиторов Общества, такие как исполнение судебного акта об истребовании документов с бывшего генерального директора, не произведена сверка расчетов с органом ФСС (дебитор №5), а также не произведен анализ выписки по счету Должника. 

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Полис-Авто» (дебитор №4). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу №А56-80122/2020 в исковых требованиях конкурсного управляющего ООО «Лидер Страхования» отказано. 

Судом первой инстанции был сделан верный вывод, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков конкурсный  управляющий не доказал наличие всех условий для применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно - не доказан размер убытков, противоправные действия/бездействия ответчиков и причинно-следственная связь между противоправными действиями и размером убытков. 

Относительно непереквалификации судом первой инстанции предмета и основания заявленного конкурсным управляющим требования применительно к положению п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции отмечает, что факт непередачи документов должника является одним из оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а не основанием для взыскания  убытков. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 ФЗ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, позиция конкурсного управляющего по заявленным основаниям носит характер личных умозаключений и не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков должника с ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2021 по делу №  А56-138009/2018/уб1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лидер Страхования» Баринова С.Л. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова